Решение по делу № 22-3225/2019 от 03.10.2019

        Судья 1 инстанции: Долгих Т.И.                                  материал № 22-3225/2019

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    22 октября 2019 года                                                                               г. Иркутск

    Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,

    при ведении протокола помощником судьи Шабуневич М.К.,

    с участием прокурора Ушаковой О.П.,

защитника - адвоката Алексеевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Еремина В.Ю. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 15 августа 2019 года, которым осужденному

Еремину В.Ю., (данные изъяты)

- отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав адвоката Алексееву О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую постановление суда отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд, прокурора Ушакову О.П., высказавшуюся о законности и обоснованности постановления суда, просившую в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором <адрес изъят> суда от 24 июля 2009 года Еремин В.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных        п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание в виде 16 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от           22 мая 2019 года вид исправительного учреждения изменен на исправительную колонию строгого режима.

Начало срока: 19 августа 2008 года, конец срока: 18 августа 2024 года.

Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от         15 августа 2019 года осужденному Еремину В.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный Еремин В.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указал, что данное решение суда противоречит постановлению этого же суда от 22 мая 2019 года, которым ему был изменен вид исправительного учреждения, согласно которому он за период 2016-2018 годы был охарактеризован с положительной стороны. Обращает внимание, что допущенные им нарушения не носили злостного характера, в ШИЗО он помещался в воспитательных целях, суд не учел, что количество поощрений значительно превышает количество взысканий. Полагает, что суд должен был в первую очередь принять во внимание мнение администрации исправительного учреждения, которая ежедневно занималась его перевоспитанием и поддержала ходатайство. Суд не учел наличие положительных социальных установок в его поведении, отсутствие исковых обязательств, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, родителей-пенсионеров, нуждающихся в его помощи, (данные изъяты) тот факт, что его родители попали в зону затопления в <адрес изъят>. Просит постановление суда отменить, а его ходатайство об условно-досрочном освобождении направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель <адрес изъят> прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Денеко В.В. просит оставить ее без удовлетворения, высказываясь о законности и обоснованности судебного решения.

В судебном заседании адвокат Алексеева О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала полностью, просила постановление суда отменить, материалы вернуть на новое рассмотрение.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Ушакова О.П. полагала постановление суда законным и обоснованным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 43 УК РФ установлено, что наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных Уголовным Кодексом РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями уголовного закона (ч. 1 ст. 79 УК РФ) условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только при утрате осужденным общественной опасности и если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование законопослушного поведения.

Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

Средства исправления осужденных применяются с учетом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных и их поведения (ст. 9 УИК РФ).

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Как следует из представленного материала, Еремин В.Ю. отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, отбыл более двух третей назначенного срока, что дает ему право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного Еремина В.Ю., не пришел к убеждению, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении основаны на исследованных в судебном заседании материалах, мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Доводы осужденного об отмене постановления суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как обоснованно указано в обжалуемом постановлении, суду не представлены сведения (предусмотренные ч. 1 ст. 175 УИК РФ), свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления Еремин В.Ю. не нуждается в полном отбывании наказания.

Рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полном объеме исследовал все представленные материалы, касающиеся ходатайства осужденного, выслушал пояснения адвоката и представителя исправительного учреждения, поддержавших ходатайство, прокурора, возражавшего его удовлетворению. Исследованные в судебном заседании документы и мнения сторон, вопреки доводам апелляционной жалобы, были приняты судом во внимание при вынесении постановления, им дана надлежащая оценка, в том числе принято во внимание, что в настоящее время Еремин В.Ю. характеризуется положительно и администрация считает его условно-досрочное освобождение возможным.

На основе совокупности изученных судом данных, характеризующих поведение осужденного, в том числе и с положительной стороны, суд отказал в удовлетворении ходатайства об его условно-досрочном освобождении, не пришел к безусловному выводу о том, что Еремин В.Ю. не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, а цели наказания достигнуты, привел в судебном постановлении мотивы принятого решения.

Как видно из судебного материала, осужденный Еремин В.Ю. отбывает наказание с 2009 года. За весь период отбывания наказания имеет                   11 взысканий в виде устных выговоров и водворения в ШИЗО за нарушение распорядка дня и локального участка, нецензурную брань, курение в не отведенных местах, отказ от прохождения медицинского освидетельствования (2012-2015, 2017 годы), поощрялся 27 раз (2010-2016, 2018-2019 годы) за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, о чем прямо указано в постановлении суда.

Законность принятых решений о наложении взысканий проверке при рассмотрении данного материала, оценке не подлежит, поскольку действующим законодательством предусмотрен иной порядок обжалования подобных решений администрации исправительного учреждения.

С выводами суда первой инстанции полностью соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку из представленных характеристик видно, что Еремин В.Ю. на протяжении всего периода отбывания наказания неоднократно допускал нарушения установленного порядка, отрицательно характеризовался в 2011, 2012, 2014, 2015, 2017 годах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судебным решением, что поведение Еремина В.Ю. на протяжении всего периода отбывания наказания нельзя признать примерным, поскольку оно было нестабильным, часто отрицательным, его отношение к обязанностям осужденного нельзя признать добросовестным.

Данные о наличии у осужденного социально-полезных связей, наличии места для постоянного проживания, о возможном трудоустройстве, о прохождении обучения, об отсутствии исков, переводе с 2011 года на облегченные условия, в 2019 году – в исправительную колонию строгого режима, были учтены судом первой инстанции, не влияют на существо принятого решения и не являются поводами для отмены постановления, поскольку из представленных материалов не усматривается оснований, позволяющих признать, что Еремин В.Ю. для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного наказания. Не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения и тяжелое положение родителей осужденного, наличие у него малолетнего ребенка.

Вместе с тем, постановление суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По данному делу указанные выше требования уголовно-процессуального закона были нарушены.

Как следует из протокола, в ходе судебного заседания характеристика на Еремина В.Ю. за 2016 год не исследовалась, в представленном материале она отсутствует, однако суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления указал, что по итогам 2016 года Еремин В.Ю. характеризовался отрицательно.

В силу требований ст. 389.17 УПК РФ такое нарушение является основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, изучив судебные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ссылка на отрицательную характеристику за 2016 год не имела решающего значения для выводов суда об отсутствии оснований, позволяющих признать, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного наказания, выводы суда об этом подтверждаются совокупностью всех иных исследованных судом доказательств, содержание которых приведено в постановлении и которым дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона путем изменения постановления, а именно, исключив из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на отрицательную характеристику Еремина В.Ю. по итогам 2016 года.

Оснований же к отмене или изменению постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется, постановление в остальном соответствует критериям, предъявляемым положением ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от              15 августа 2019 года в отношении Еремина В.Ю. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на отрицательную характеристику Еремина В.Ю. по итогам 2016 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Еремина В.Ю. оставить без удовлетворения.

        Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

    Председательствующий:                                                                     Жданов В.С.