Решение по делу № 2-2523/2016 от 03.11.2016

№ 2-2523-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 ноября 2016г. г. Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Софронова П.А., при секретаре Козловой О.В., с участием прокурора Стец А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Магамедовой И.В. к ООО «Транс-Север» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и возмещении морального вреда,

установил:

Магамедова И.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГг. она была принята на работу в ООО «Транс-Север» оператором КАЗС. Приказом ответчика №-од от ДД.ММ.ГГГГг. она была отстранена от работы в связи с неоднократным нарушением ею на рабочем месте техники безопасности и противопожарной безопасности. Затем приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. она была уволена на основании пп. «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ за нарушение требований по охране труда, если оно повлекло за собой тяжкие последствия или заведомо реальную угрозу таких последствий.

Магамедова И.В. считает, что ее увольнение является незаконным, поскольку работодателем нарушен порядок привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Так, в двух приведенных приказах не содержится указания на конкретные факты допущенных ею нарушений техники безопасности. Она полагает, что издание приказов обусловлено конфликтной ситуацией, сложившейся между ней и директором, вызванная тем, что она подписала коллективное обращение работников предприятия с требованиями по заработной плате и социальным гарантиям. После чего директор предприятия, посчитав ее инициатором такого обращения, стал провоцировать конфликтные ситуации и попытаться найти основания для ее увольнения. Учитывая это, Магамедова И.В. просит признать незаконными приказ от ДД.ММ.ГГГГг. об отстранении ее от работы, а также и приказ от ДД.ММ.ГГГГг. об ее увольнении. Просит восстановить ее на работе в качестве оператора КАЗС с ДД.ММ.ГГГГг. и взыскать в ее пользу заработную плату за период отстранения от работы <данные изъяты>. и зарплату за время вынужденного прогула - <данные изъяты>. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании Магамедова И.В., надлежаще уведомленная, участия не принимала.

Представитель истицы - Гриценко Н.Е. на исковых требованиях настаивает.

Представитель ООО «Транс-Север» - Барова Е.С. с исковыми требованиями не согласна, считая, что обстоятельства совершения Магамедовой И.В. дисциплинарного проступка находят свое подтверждение. Так, ДД.ММ.ГГГГг. на основании докладной записки Артемова А.И. о нарушении техники безопасности и приказа «О запрете курения» был составлен комиссионный акт, однако истица от ознакомления и подписания акта отказалась. В тот же день ей было предложено написать объяснения, но Магамедова И.В. отказалась о чем был составлен акт. Уведомлением №ОК от ДД.ММ.ГГГГг. с Магамедовой И.В. вновь затребованы объяснения, которое ею получено ДД.ММ.ГГГГг. Поскольку объяснение так и не поступило, то ДД.ММ.ГГГГг. был составлен соответствующий акт.

Также ДД.ММ.ГГГГг. поступила докладная записка, что по графику Магамедова И.В. отказывается пройти инструктаж по технике безопасности. ДД.ММ.ГГГГ ей направлено уведомление о том, что в случае отказа пройти обучение и сдать экзамен, она будет отстранена от работы. ДД.ММ.ГГГГг. на заседании комиссии по служебному расследованию была установлена вина Магамедовой И.В. в нарушении трудовой дисциплины, правил охраны труда и техники безопасности, приказа о запрете курения, о чем составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГг. Указанные действия истицы создавали реальную угрозу возникновения пожара на заправочной станции, что могло повлечь причинение вреда жизни и здоровью людей, уничтожению и порче имущества, загрязнению окружающей среды. Приказ о расторжении трудового договора и уведомление о получении трудовой книжки было направлено истице заказным письмом ДД.ММ.ГГГГг., поскольку предварительные попытки вручения документов не дали результата. Поскольку истица за получением письма на почту не обращалась, то документы были возвращены работодателю. С приказом об увольнении Магамедова И.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГг. Представитель ответчика считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку увольнение истицы является правомерным.

Прокурор находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг. и записей трудовой книжки Магамедовой И.В. следует, что она состояла в трудовых отношениях с ООО «Транс-Север» с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в качестве оператора КАЗС. Пунктом 4.2 трудового договора предусмотрено, что работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, установленные нормативно-правовыми и локальными нормативными актами.

Согласно докладной записке Артемова А.И. ДД.ММ.ГГГГ., проведя проверку, он застал на рабочем месте Магамедову И.В. курящей. В записке отмечено, что факт курения подтверждается сигаретным дымом, пепельницей с окурками, дымящаяся сигарета в урне. Им были вызваны сотрудники ООО Беляева Т.Д. и Кравцова С.А. Объяснение по поводу нарушения ПБ и противопожарной безопасности Магамедова И.В. писать отказалась.

Из комиссионного акта от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что директором Артемовым А.И., бухгалтерами Беляевой Т.Д. и Кравцовой С.А. установлено, что оператор КАЗС Магамедова И.В. допустила курение на рабочем месте. При этом обнаружены открытая пачка сигарет, зажигалка, банка с окурками в урне и следы возгорания бумаги. Это, по мнению комиссии, является нарушением правил противопожарной безопасности и приказа о запрете курения. От подписи в акте и ознакомления с актом Магамедова И.В. отказалась.

В докладной записке и комиссионном акте указано одно время составления документов. Однако поскольку проверка АЗС Артемовым А.И. и последующее присутствие на АЗС Беляевой Т.Д. и Кравцовой С.А. истицей не опровергается, следует признать указание в акте ошибочного времени его составления.

Согласно должностной инструкции оператора КАЗС ООО «Транс-Север», утвержденной ДД.ММ.ГГГГг., оператор АЗС в своей работе руководствуется, в том числе, правилами технической эксплуатации АЗС, правилами по ТЬБ и ОТ, правилами по ПБ, приказами и другими внутренними локальными актами ООО «Транс-Север». Магамедова И.В. ознакомлена с инструкцией.

Типовой инструкцией по общим правилам охраны труда и пожарной безопасности для работающих на предприятиях нефтепродуктообеспечения от ДД.ММ.ГГГГг. предусмотрено, что работники должны проходить повторный инструктаж (1 раз в полугодие - для рабочих и не реже 1 раза в год - для служащих). Каждый работник обязан выполнять правила и инструкции по эксплуатации оборудования, охране труда и пожарной безопасности (пп. 1.3-1.4).

Требованиями безопасности к содержанию производственных помещений на АЗС, утвержденных ДД.ММ.ГГГГг., предусмотрено, что на территории АЗС не допускается курить и пользоваться открытым огнем (п.19).

Приказом ООО «Транс-Север» от ДД.ММ.ГГГГг. запрещено курение табака всем сотрудникам на рабочих местах, в рабочих зонах, а также во всех помещениях на прилегающей к ним территории и в 15 метрах от входа в здание и на прилегающую к ним территорию. С данным приказом Магамедова И.В. ознакомлена.

Истица считает, что факт ее курения ответчиком не подтвержден. Однако доказательства курения истицы на территории АЗС подтверждаются письменными документами, имеющимися в деле. Доказательства, опровергающие доводы ответчика, суду истицей не представлены, в связи с чем курение истицы на территории АЗС судом установлено достоверно.

Приказом ООО «Транс-Север» №-од от ДД.ММ.ГГГГг. в связи с нарушениями требований охраны труда и противопожарной безопасности на рабочем месте на основании докладной записки Артемова А.И. оператор КАЗС Магамедова И.В. с ДД.ММ.ГГГГг. была отстранена от работы.

ДД.ММ.ГГГГг. комиссией по факту не предоставления Магамедовой И.В. объяснений составлен акт об отказе работника в даче объяснения.

Согласно правилам ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется.

Таким образом, исходя из смысла указанной нормы, следует признать, что отстранение работника за неоднократные нарушения на рабочем месте техники безопасности и противопожарной безопасности не предусмотрено. С учетом этого отстранение истицы от работы по указанным в оспариваемом приказе неправомерно, поэтому оспариваемый приказ от №-од от ДД.ММ.ГГГГг. является незаконным.

Зарплата за время незаконного отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг составила по утверждению истицы <данные изъяты>. Эти расчеты представителем ответчика не опровергаются, поэтому учитываются судом и взыскиваются в пользу истицы.

Кроме того, истица уволена с работы, что она считает незаконным.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить увольнение в качестве дисциплинарного взыскания.

При этом дисциплинарным проступком признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Увольнение истцы следует из приказа работодателя № до ДД.ММ.ГГГГг. Магамедова И.В. Приказ издан на основании протокола заседания комиссии № от ДД.ММ.ГГГГг. по основанию, предусмотренному пп. «д» ч. 6 ст. 81 ТК РФ - за нарушение требований по охране труда, если оно повлекло за собой тяжкие последствия или заведомо реальную угрозу таких последствий.

Комиссия для проведения служебного расследования по факту нарушения оператором КАЗС Магамедовой И.В. требований охраны труда создана приказом ответчика №-ок от ДД.ММ.ГГГГг. на основании докладной директора Артемова А.И.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГг. с Магамедовой И.В. затребованы письменные объяснения по факту курения на рабочем месте. Предложено явиться для сдачи экзамена по охране труда и технике противопожарной безопасности.

С уведомлением истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГг. Объяснение ею не было представлено.

Согласно протоколу заседания комиссии о служебном расследовании № от ДД.ММ.ГГГГг., проведенного по факту курения Магамедовой И.В. на рабочем месте, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. при проверке КАЗС Артемов А.И. застал оператора Магамедову И.В. курящей на рабочем месте. Факт курения был подтвержден сигаретным дымом и запахом, пепельницей с окурками, дымящейся сигаретой в урне. По мнению комиссии Магамедовой И.В. были нарушены п. 4.2 трудового договора, п. 1.3, 3.8 должностной инструкции, положение об охране труда и техники безопасности, пожарной безопасности, приказ о запрете курения от ДД.ММ.ГГГГг. Объяснения по данному факту Магамедова И.В. предоставить отказалась, на день заседания комиссии объяснения также отсутствуют. Комиссия решила рекомендовать работодателю применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию, предусмотренному пп. «д» ч. 6 ст. 81 ТК РФ. После чего оспариваемым приказом № до ДД.ММ.ГГГГг. Магамедова И.В. уволена по предложенному комиссией основанию. В тот же день в адрес Магамедовой И.В. направлено уведомление № о необходимости ознакомления с данным приказом, получения трудовой книжки и окончательного расчета либо сообщить адрес для направления трудовой книжки и счет для перечисления денежных средств. Данное уведомление направлено заказным письмом с уведомлением и было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно комиссионному акту от ДД.ММ.ГГГГг. при выезде по месту жительства Магамедовой И.В. по адресу: <адрес> для вручения копий документов по запросу та не открыла двери.

Представитель истицы считает, что недопустимо создание специальной комиссии для расследования нарушения техники безопасности, при наличии у ответчика постоянно действующей комиссии. Недопустимо также и изменение состава постоянной комиссии, поскольку состав членов постоянной комиссии и созданной для проведения служебного расследования в отношении истицы отличается. Кроме того, считает, что в составе комиссии, принявшей решение рекомендовать увольнение истицы, не было уполномоченного по охране труда.

Этот довод суд находит состоятельным, поскольку в соответствии с пп. «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Согласно Типовому положению об уполномоченном (доверенном) лице по охране труда профессионального союза к Постановлению Исполкома ФНПР от 18 октября 2006 г. N 4-3 уполномоченным считает лицо наделенное полномочиями по охране труда. При этом таким лицо становится после его выборов проведенных выборным органом первичной профсоюзной организации. Уполномоченного в составе комиссии, принявшей решение рекомендовать увольнение истицы, не было.

Статьей 218 ТК РФ предписано, что по инициативе работодателя и (или) по инициативе работников либо их представительного органа создаются комитеты (комиссии) по охране труда. В их состав на паритетной основе входят представители работодателя и представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников. Типовое положение о комитете (комиссии) по охране труда утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Типовым положением о комитете (комиссии) по охране труда, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 июня 2014 г. N 412н, предусмотрено, что такая комиссия создается по инициативе работодателя и (или) по инициативе работников либо их представительного органа на паритетной основе (каждая сторона имеет один голос вне зависимости от общего числа представителей стороны) из представителей работодателя, профессионального союза или иного представительного органа работников (п. 10). При этом члены комиссии должны проходить в установленном порядке обучение по охране труда за счет средств работодателя или средств финансового обеспечения предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами. В связи с чем следует признать, что комиссия по охране труда является постоянно действующим органом предприятия. И по настоящему делу судом установлено, что как ответчиком такая комиссия была создана по одному случаю.

Суду представлен приказ от 01 января 2016г о создании на предприятии постоянно действующей комиссии, в компетенцию которой входит проверка знаний по ОТ, расследование несчастных случаев на производстве, расследование дисциплинарных проступков работников, решение вопросов о применении дисциплинарных взысканий в отношении работников и другие вопросы. Однако, учитывая проведение расследования в отношении истцы специально созданной комиссии, следует признать указанный приказ недостоверным.

Таким образом, нарушения работником требований охраны труда установлены некомпетентной комиссией, созданной в нарушение действующего порядка. Поскольку ответчиком нарушена процедура увольнения истицы, то ее увольнение является незаконным, в силу чего она подлежит восстановлению в прежней должности.

При этом Магамедова И.В. просит восстановить ее на работе с ДД.ММ.ГГГГг. Однако поскольку ею также указаны в качестве исковых требований выплата зарплаты за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг., то ее невозможно восстановить с просимой ею даты.

Поскольку привлечение Магамедовой И.В. к дисциплинарной ответственности судом признано неправомерным, то в ее пользу подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг. Истицей указана сумма подлежащая взысканию - <данные изъяты>. Расчет истицы не опровергнут ответчиком, поэтому, как верный, учитывается судом.

Истица также просит взыскать в ее пользу моральный вред.

По правилам ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая обстоятельств нарушения ответчиком трудовых права истицы, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> Поскольку она просила взыскать вред в большем размере, то иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. Поэтому с ответчика, не освобожденного от уплаты пошлины, подлежит взысканию в бюджет МО Нерюнгринский район госпошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░, ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: