Решение по делу № 12-35/2012 от 05.07.2012

Дело № 12-35/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                   г. Алатырь

Судья Алатырского районного суда Чувашской Республики Уряднов С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Комелькова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>, поступившее по жалобе Комелькова <данные изъяты> на постановление государственного инспектора ОГИБДД МО МВД «Алатырский» от ДД.ММ.ГГГГ года,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора ОГИБДД МО МВД «Алатырский» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, Комельков Г.Я. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за допущенное нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ, которое выразилось в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, управляя личным автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным номерным знаком <данные изъяты> на ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты> не выполнил требование п.8.3 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным номерным знаком <данные изъяты>.

На данном постановлении Комельков Г.Я. собственноручно указал, что с нарушением согласен.

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ Комельков Г.Я. подал жалобу в Алатырский районный суд Чувашской Республики на постановление по делу об административном правонарушении в отношении него, мотивируя её тем, что наложение на него взыскания считает необоснованным, так как во время движения перед осуществлением поворота налево им был включен сигнал левого поворота. Помех встречного транспорта не было, только в зеркало заднего вида был виден <данные изъяты>, который и произвел на него наезд с повреждением задней части, боковины левой панели и поворотников. Постановление составлено необъективно, без опроса свидетелей, тормозной путь у автомобиля <данные изъяты> не отмечен, дистанция последним не соблюдалась. Ему причинен материальный ущерб, а его еще и оштрафовали.

Просил постановление инспектора ОГИБДД МО МВД « Алатырский» от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него административного штрафа отменить.

В судебном заседании Комельков Г.Я. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, и дал следующие пояснения, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, он находился в своей машине «<данные изъяты>» на прилегающей к дороге по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты> территории - проезде к магазину «<данные изъяты>», задней частью автомобиля к дороге. Собираясь выехать на дорогу по ул. <данные изъяты>, посмотрел по сторонам и увидел, что со стороны ул. <данные изъяты> по направлению к магазину едет автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> цвета, за которым в метрах <данные изъяты> двигался другой <данные изъяты> цвета <данные изъяты>. Он пропустил <данные изъяты> <данные изъяты> цвета и задним ходом выехал на главную дорогу, после чего проехав метров <данные изъяты> вперед по дороге в сторону ул. <данные изъяты> решил развернуться на перекрестке с ул. <данные изъяты>. Заранее включил указатель левого поворота и начал маневр разворота. Когда уже находился на встречной полосе в левый бок его автомашины въехал автомобиль <данные изъяты> цвета <данные изъяты>, двигавшийся со стороны ул. <данные изъяты> и который он видел ранее перед выездом с прилегающей территории. Считает, что его привлекли к административной ответственности незаконно, поскольку никаких правил дорожного движения не нарушал. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты> цвета <данные изъяты> не соблюдавший дистанцию до впереди идущего автомобиля.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия - водитель автомобиля «<данные изъяты>» с государственным номерным знаком № ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, он двигался по ул. <данные изъяты> со стороны ул. <данные изъяты> по своей полосе движения со скоростью около <данные изъяты> км/ час. Перед ним ехал автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> цвета. Он видел также на прилегающей территории перед магазином «<данные изъяты>» и автомобиль Комелькова Г.Я. Перед этим же магазином частично на его полосе движения, но ближе чем автомашина Комелькова Г.Я., стояла автомашина «<данные изъяты>», находившаяся на загрузке. Подъезжая к этой «<данные изъяты>», он включил левый указатель поворота и объехал «<данные изъяты>», после чего стал возвращаться на свою полосу движения. Он видел, как Комельков Г.Я. пропустил «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета, и затем резко непосредственно перед ним выехал на его полосу движения, причем стал пересекать всю дорогу по диагонали. Он сигналя Комелькову Г.Я., с целью избежать столкновения пытался выехать на встречную полосу, чтобы объехать Комелькова Г.Я. Однако тот видимо его не слышал и продолжил движение в том же направлении. В результате чего произошло столкновение. Виновным в дорожно-транспортным происшествии считает Комелькова Г.Я., который выехал с прилегающей территории, не пропустив его.

Допрошенный в качестве свидетеля государственный инспектор ОГИБДД МО МВД «Алатырский» ФИО2 показал, что был на месте дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. По его мнению виновным в дорожно-транспортном происшествии является Комельков Г.Я., который нарушил п.8.3 ПДД РФ, выехав с прилегающей территории на главную дорогу, не пропустил попутный транспорт и в частности автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 Место столкновения транспортных средств находится на расстоянии <данные изъяты> метров от дороги, ведущей во двор магазина «<данные изъяты>» где стоял Комельков Г.Я. перед выездом на главную дорогу, а не на расстоянии <данные изъяты> метров как указывает в жалобе правонарушитель.

Согласно схеме происшествия, столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе движения автомашины «<данные изъяты>» с государственным номерным знаком <данные изъяты> и «<данные изъяты>» с государственным номерным знаком <данные изъяты>. Место столкновения находится на расстоянии <данные изъяты> метров от дороги-подъезда к магазину «<данные изъяты>» и <данные изъяты> метра до левой обочины, при ширине всего дорожного полотна в <данные изъяты> метров (<данные изъяты> метра в каждом направлении).

Из дополнений к протоколу о нарушении Правил дорожного движения следует, что в результате происшествия автомобиль «<данные изъяты>» с государственным номерным знаком <данные изъяты>, принадлежащий Комелькову Г.Я. получил повреждение <данные изъяты>.

Автомобиль «<данные изъяты>» с государственным номерным знаком <данные изъяты>, принадлежащий ГУ МЧС России по ЧР под управлением ФИО1, получил повреждения <данные изъяты>.

Выслушав доводы Комелькова Г.Я., показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 3 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.

Диспозиция ч.3 статьи 12.14 КоАП РФ является отсылочной. В каждом конкретном случае нарушения следует руководствоваться Правилами дорожного движения с тем, чтобы точно определить, в чем было выражено действие или бездействие водителя.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Совокупность исследованных в суде доказательств свидетельствует о том, что Комельков Г.Я., осуществляя выезд на дорогу, проходящую по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты> с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», траекторию движения которого он и пытался пересечь, следствием чего и явилось дорожно-транспортное происшествие.

Доводы Комелькова Г.Я. о том, что он не создавал помех движению автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, поскольку он уже проехал по ул. <данные изъяты> до столкновения с <данные изъяты> около <данные изъяты> метров голословны.

Так в схеме происшествия четко указано, что расстояние от проезда к магазину «<данные изъяты>» с которого начал движение Комельков Г.Я. и до места столкновения транспортных средств всего <данные изъяты> метра, при этом движение Комельков Г.Я., судя по локализации повреждений на его автомобиле, осуществлял по диагонали, пересекая дорожное полотно.

В данной дорожной ситуации, перед выездом на дорогу с прилегающей территории, Комельков Г.Я. должен был уступить дорогу всем транспортным средствам, помеху для движения которых он мог создать.

Вопрос о наличии или отсутствии вины ФИО1 в нарушении каких-либо требований Правил дорожного движения предметом рассмотрения в рамках настоящего дела об административном правонарушении являться не может, поскольку по делу разрешен вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ влечет административную ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах государственный инспектор ОГИБДД МО МВД «Алатырский» обоснованно квалифицировал действия Комелькова Г.Я. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.

Санкция ч.3 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере ста рублей.

Государственный инспектор ОГИБДД МО МВД «Алатырский» обоснованно признал соразмерным назначить Комелькорву Г.Я. административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с учетом обстоятельств совершения правонарушения.

Доводы жалобы суд признает неубедительными и не являющимися основанием к отмене постановления государственного инспектора ОГИБДД МО МВД «Алатырский» от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4-30.6, 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора ОГИБДД МО МВД «Алатырский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Комелькова <данные изъяты> по п.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей оставить без изменения, жалобу Комелькова <данные изъяты> без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в десятидневный срок со дня вынесения, с подачей жалобы через Алатырский районный суд.

Судья: