Решение по делу № 2-218/2020 от 12.11.2019

Дело № 2-218/20

50RS0042-01-2019-007834-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., с участием помощника прокурора Ковалевой О.А., при секретаре судебного заседания Иргашевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску каплан к ООО «Медицинский центр» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств за оказанные услуги, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Каплан Б.Ю. обратился в суд с уточненным иском к ООО «Медицинский центр» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств за оказанные услуги, взыскании неустойки, компенсации морального вреда (л.д. 5-7, 240-241).

    Истец Каплан Б.Ю. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что в январе 2019 года, при прохождении флюорографического исследования у истца было выявлено затемнение в правом легком. Исследования КТ выполненные 18.01.2019г., 16.02.2019г. подтвердили наличие опухоли в правом легком и хронического бронхита у истца. Лечащим врачом – торакальным хирургом, истцу было рекомендовано хирургическое лечение. Пытаясь избежать операции, истец обратился в ООО «Медицинский центр». ДД.ММ.ГГГГ между Каплан Б.Ю. и ООО «Медицинский центр» был заключен договор на оказание медицинских услуг № П1151. После многочисленных платных анализов специалистом ответчика была проведена оценка результатов проведенных исследований, поставлен диагноз и назначено лечение, стоимость лечения составила 66 500 руб., прием специалиста 660 руб., указанные денежные средства были оплачены истцом. После окончания курса лечения, ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана выписка из амбулаторной карты, в которой было рекомендовано повторно пройти консультацию у торакального хирурга. Обследование КТ, проведенное ДД.ММ.ГГГГ показало отсутствие каких-либо положительных результатов проведенного ответчиком лечения. Впоследствии Федеральным медицинским биофизическим центром им. А.И. Бурназяна Каплану Б.Ю. была проведена операция. Истец полагал, что ответчик не выполнил требования п. 1 договора № П1151, а именно, установил неверный диагноз и не обеспечил лечение в соответствии с медицинскими показаниями. Указал, что данные КТ, полученные после оказанных ответчиком услуг и результаты операции показали, что услуги ответчика не устранили и не облегчили проявления болезни – опухоль и хронический бронхит. Поскольку истец был недоволен качеством оказанных услуг, он обратился к ответчику с письменной претензией и потребовал возврата суммы уплаченной за неверно поставленный диагноз и неверное лечение в размере 67 160 руб. Кроме того Каплан Б.Ю. указал, что в процессе выполнения процедур, назначенных ответчиком, он в течение 15 дней (с 27.02.2019г. по 13.03.2019г.) ежедневно ездил в г.Москву, где ему ставились капельницы, указанные процедуры являлись болезненными для истца, отчего он испытал физические и нравственные страдания. Кроме того, некачественно оказанные медицинские процедуры и отсутствие желаемого результата, также причинили истцу нравственные страдания.

Уточнив иск, просил иск удовлетворить, взыскать с ООО «Медицинский центр» в связи с недостатками медицинских услуг их стоимость в размере 67 160 руб., за просрочку исполнения требований потребителя, взыскать неустойку в размере 67 160 руб., в счет компенсации морального вреда взыскать 500 000 руб.

    Представитель ответчика ООО «Медицинский центр» по доверенности Родригес-Аксамитов А.К. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, полагая их необоснованными (л.д. 57-59). Указал, что каких-либо нарушений или недостатков при оказании медицинских услуг, ответчиком допущено не было. Пояснил, что у ответчика Каплан Б.Ю. прошел лабораторную диагностику, пульмонологом было сделано заключение о наличии опухолевого образования у пациента, рекомендовано стационарное лечение. Истец от стационарного лечения отказался, о чем имеется запись в его амбулаторной карте. Истцу было предложено противовоспалительное лечение, о чем истец был проинформирован и дал свое согласие. Считал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Считал, что доказательств в обоснование размера заявленного морального вреда истцом не представлено. Также пояснил, что каких либо жалоб и претензий на качество услуг и медицинских процедур, на испытанную физическую боль, Каплан Б.Ю. не во время лечения не после него не предъявлял. Результатом лечения пациент был доволен. Настаивал, что лечащий врач информировал Каплана Б.Ю. о невозможности лечения опухоли в амбулаторных условиях, истцу было известно, что ООО «Медицинский центр» услуг стационара не оказывает, хирургических операций не проводит. Считал, что пациент, обладая информацией, самостоятельно выбрал лечебное учреждение и метод лечения. Просил в иске отказать.

    Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные суду доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора полагавшей заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

    Правовое регулирование спорных правоотношений осуществляется Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а также Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 323-ФЗ доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются в частности: наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации; возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с настоящим Федеральным законом; применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи; предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Статьей 19 указанного Федерального закона закреплено право на медицинскую помощь. Так установлено: каждый имеет право на медицинскую помощь.

На основании п. 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 г. № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. п. 1, 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред возник не по его вине.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Как разъяснено в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из системного анализа указанных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный недостатками оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами. При этом на потерпевшего возложена обязанность по доказыванию обстоятельства, подтверждающего факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Статьей 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что Каплан Б.Ю. 24.04.1940 года рождения страдает рядом хронических заболеваний, в связи с чем неоднократно проходил лечение в разных медицинских учреждениях.

В январе 2019 года, при прохождении флюорографического исследования у истца было выявлено затемнение в правом легком.

Исследования КТ выполненные 18.01.2019г., 16.02.2019г. подтвердили наличие опухоли в правом легком и хронического бронхита у истца (л.д. 8, 9).

Лечащим врачом – торакальным хирургом, истцу было рекомендовано хирургическое лечение, что не оспаривалось истцом.

    В исковом заявлении истец Каплан Б.Ю. указал, что ему было известно о наличии в легком опухолевого образования, он был проконсультирован специалистами разных медицинских учреждений, был информирован о необходимости хирургического вмешательства.

Однако, пытаясь избежать операции, истец обратился в ООО «Медицинский центр». 23.02.2019 года между Каплан Б.Ю. и ООО «Медицинский центр» был заключен договор на оказание медицинских услуг № П1151 (л.д. 10-13, 71-84).

По условиям договора исполнитель – ООО «Медицинский центр» принял на себя обязательства оказать пациенту – Каплан Б.Ю. платные медицинские услуги согласно перечню, согласованному сторонами, и являющемуся неотъемлемой частью договора. Перечень услуг согласуется сторонами с указанием цен на каждую из них, установленных на основе прейскуранта исполнителя, действующего на дату оформления договора. Исполнитель взял на себя обязательства информировать пациента о результатах обследования, отражать предварительный диагноз и план консервативного и оперативного лечения в амбулаторной карте. При своевременной оплате исполнитель обязался обеспечить лечение в соответствии с медицинскими показаниями. Исполнитель обязался по поручению пациента приобретать необходимые лекарственные препараты (перечень препаратов согласуется с пациентом), используемых в ходе лечения (л.д. 71-73).

Копией медицинской карты амбулаторного больного оформленной ООО «Медицинский центр» установлено, что Каплан Б.Ю. письменно отказался от предложенной ему госпитализации. Указал, что о своем заболевании и возможных осложнениях его течения информирован, рекомендации лечащего врача получил. Обязался не иметь претензий к лечебно-профилактическому учреждению в случае развития негативных последствий вследствие своего решения, о чем в медицинской карте имеется личная подпись Каплана Б.Ю. (л.д. 74-75, 88-123).

В медицинскую карту амбулаторного больного также были приобщены информированное добровольное согласие пациента на медицинское вмешательство и дополнительное соглашение на исследование биологического материала, информированное согласие на забор анализов (л.д. 76-79).

Сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что в ООО «Медицинский центр» Каплан Б.Ю. получил консультацию специалиста врача пульмонолога, прошел диагностические исследования, а также получил медикаментозное лечение на платной основе, что подтверждается материалами дела (л.д. 80-84).

13.03.2019 года истцу была выдана выписка из амбулаторной карты, в которой было рекомендовано повторно пройти консультацию у торакального хирурга (л.д. 16-17).

Обследование КТ, проведенное 27.04.2019 года вновь показало наличие в нижней доле левого легкого новообразования – опухоли (л.д. 18).

Не удовлетворившись результатами лечения в ООО «Медицинский центр», полагая, что лечение было проведено с значительными нарушениями, не привело к желаемому результату, Каплан Б.Ю. просил взыскать с ответчика стоимость лечения в размере 66 500 руб., и стоимость приема специалиста 660 руб., всего 67 160 руб.

    Принимая во внимание, что истцом были заявлены требования, которые основаны на предоставлении медицинских услуг ненадлежащего качества, на основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ судом определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГУЗ Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 162-163).

    Заключение комиссии экспертов № представлено в материалы дела, стороны с ним ознакомлены (л.д. 200-233).

    По результатам проведенных исследований, экспертами установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ Каплан Б.Ю. обратился в ООО «Медицинский центр». При осмотре пульмонологом был выставлен предварительный диагноз «Хронический бронхит, стадия обострения. ХОБЛ, пневмосклероз. Образование в 6-м сегменте справа». После обследования и лечения Каплан Б.Ю. был направлен на контрольную КТ органов грудной клетки. При КТ ДД.ММ.ГГГГ в сравнении с результатами предыдущих КТ-исследований какой-либо динамики установлено не было, в связи с чем пульмонологом ООО «Медицинский центр» Каплан Б.Ю. был направлен на консультацию к торакальному хирургу для определения тактики дальнейшего лечения.

    Согласно записям в медицинской карте ООО «Медицинский центр» при обращении ДД.ММ.ГГГГ Каплан Б.Ю. предъявлял жалобы на слабость, повышенную утомляемость, периодический сухой кашель, одышку при значительной физической нагрузке. Врач-пульмонолог Валл Т.Е. собрала анамнез, ознакомилась с результатами КТ ОГК от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, консультативным заключением торакального хирурга ФГБУ ФНКЦ ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ (копии имеются в медицинской карте), выяснила, что пациент желает уточнить диагноз и избавиться от образования в легких без операции. При осмотре у пациента отмечен цианоз губ, аускультативно выявлялось жесткое дыхание с единичными сухими в базальных отделах обоих легких и нижних отделах правого легкого. Частота дыхательных движений составила 17/мин. (норма 16-20/мин.). При пульсоксиметрии установлена нормальная сатурация (насыщение кровикислородом) – 99%. Состояние пациента и высказанные им пожелания предполагали проведение дифференциальной диагностики с целью определения природы образования в 6-м сегменте нижней доли правого легкого. Был составлен план обследования, включавший сбор анализов, проведение спиротеста и гемосканирования. Результаты спиротеста в медкарте не приведены. 24.02.2019г. Каплану Б.Ю. были выполнены лабораторные анализы.

    Экспертами указано, что комплекс лабораторных анализов, выполненных Каплану Б.Ю. по направлению врача-пульмонолога Валл Т.Е., можно признать полезным для расширения диагностического представления о пациенте. Вместе с тем, экспертами указано, что основным исследованием, которое могло бы объективно верифицировать диагноз в рассматриваемом случае, являлось микроскопическое исследование биопсийного материала из очага, обнаруженного в нижней доле правого легкого. Выполнить такое исследование было возможно лишь квалифицированными специалистами в условиях специализированного стационара, к которым ООО «Медицинский центр» очевидно не относится.

ДД.ММ.ГГГГ после получения результатов анализов пульмонологом Валл Т.Е. Каплану Б.Ю. был установлен диагноз: «Периферическое образование S6 нижней доли правого легкого (16х12х13 мм). Хронический бронхит в стадии неполной ремиссии. Пневмосклероз. ДН 0 ст. Сопутствующие: Тугоухость. Транзиторная артериальная гипертензия». Исходя из клинических данных, результатов инструментальных и лабораторных исследований на 27.02.2019г., установленный диагноз был допустимым, однако в главном – в определении природы образования в нижней доле правого легкого – отражал незавершенность диагностического поиска. Пульмонологом было принято решение провести массивное противовоспалительное лечение. Подробного обоснования решения в медкарте не указано. Экспертами указано, что можно предполагать, что по клиническим и инструментально-лабораторным данным на 27.02.2019г., положительный результата от такого лечения можно было ожидать только в виде купирования сохранявшихся явлений бронхита. Прогноз эффективности запланированного лечения в отношении образования в нижней доле правого легкого был сомнительным ввиду неустановленной природы его происхождения.

    Установлено, что в пояснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ пульмонолог Валл Т.Е. пояснила, что пациенту разъяснены цели назначенного лечения: снять обострение хронического бронхита и провести противовоспалительное лечение для уточнения диагноза и, что при отсутствии эффекта от лечения он будет направлен на оперативное удаление новообразования. Однако, ни в записях в медицинской карте, ни в информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство, которое Каплан Б.Ю. подписал ДД.ММ.ГГГГ, сведений об информировании пациента об этих целях лечения в ООО «Медицинский центр» не содержится. Указано, что эти цели не соотносятся с указанным со слов Каплана Б.Ю. поводом для обращения в ООО «Медицинский центр»: «уточнить диагноз и избавиться от образования в легких без операции».

    Лечение, назначенное и проведенное Каплану Б.Ю. в ООО «Медицинский центр» включало антибиотикотерапию (метрогил, цефтриаксон), противовоспалительную терапию (дексаметазон, тиосульфат натрия), бронхорасширительные препараты (эуфиллин, беродуал), отхаркивающие препараты (лазолван), иммуномодулирующие средства (циклоферон), средства для предупреждения дыхательной недостаточности (ингаляции увлажненного кислорода), антигистаминные препараты (супрастин, глюканат кальция). Вышеперечисленные препараты применяются согласно современным клиническим рекомендациям и общепринятой практике при лечении хронических воспалительных заболеваний легких. Установлено, что противопоказаний для назначенных препаратов у Каплана Б.Ю. не имелось, лечение он перенес в целом хорошо, без осложнений. Кроме указанных препаратов, Каплан Б.Ю. получал некоторые гомеопатические препараты (лимфомиозот, церебрум, гепар), оценить показания и обоснованность применения которых не представляется возможным, т.к. эффективность гомеопатичеких препаратов не подтверждена методиками доказательной медицины (рандомизированные, плацебо-контролируемые исследования).

    Согласно записям в медицинской карте и результатам лабораторных исследований в динамике, лечение, проведенное Каплану Б.Ю. в ООО «Медицинский центр», имело некоторый положительный эффект, выражавшийся в улучшении отдельных лабораторных показателей (снижение показателей иммуноглобулина, а также нормализации показателей эозинофильного катионного белка). Однако, судя по результатам контрольного КТ органов грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ, никакой динамики в размерах образования в нижней доле левого легкого достигнуто не было и, с учетом установленного позже в ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна диагноза (туберкулома), достигнуто быть не могло.

    Комиссией экспертов сделаны выводы: при обращении Каплана Б.Ю. в ООО «Медицинский центр» ДД.ММ.ГГГГ была выбрана консервативная тактика, включавшая антибиотикотерапию, противовоспалительную терапию, бронхорасширяющие препараты, отхаркивающие препараты, имунномодулирующие средства, средства для предупреждения дыхательной недостаточности, антигистаминные препараты. Вышеперечисленные препараты применяются согласно современным клиническим рекомендациям и общепринятой практике при лечении хронических воспалительных заболеваний легких и были показаны Каплану Б.Ю. с учетом имевшегося у него хронического бронхита.

Противопоказаний для назначенных препаратов у Каплана Б.Ю. не имелось, лечение он перенес в целом хорошо, без осложнений, с некоторым положительным эффектом, выражавшимся в улучшении отдельных лабораторных показателей.

    Также по назначению пульмонолога ООО «Медицинский центр» Каплан Б.Ю. получал некоторые гомеопатические препараты (лимфомиозот, церебрум, гепар), оценить показания и обоснованность применения которых не представляется возможным, т.к. эффективность гомеопатичеких препаратов не подтверждена методиками доказательной медицины (рандомизированные, плацебо-контролируемые исследования).

    Сделан вывод, что, судя по результатам контрольного КТ органов грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ, никакой динамики в размерах образования в нижней доле левого легкого достигнуто не было и, с учетом установленного позже в ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна диагноза (туберкулома), достигнуто быть не могло. С учетом установленного позже ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна диагноза – туберкулома, оснований ожидать какого-либо положительного эффекта от проведенного лечения не имелось, т.к. специфические противотуберкулезные препараты в плане лечения не были предусмотрены.

    Экспертами сделан вывод, что цель обращения Каплана Б.Ю. в ООО «Медицинский центр» ДД.ММ.ГГГГ, которая отражена в медицинской карте клиники «уточнить диагноз и избавиться от образования в легких без операции», не была достигнута. ДД.ММ.ГГГГ Каплану Б.Ю. была выполнена показанная операция по удалению части нижней доли правого легкого с новообразованием.

    Заключение судебной экспертизы сделано на основании специальных познаний в области медицины и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, иным доказательствам по делу заключение не противоречит и ими не опровергается, в связи с чем оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Стороны в судебном заседании результатов проведенной экспертизы не оспаривали, вопросов к экспертам не имели.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявленным к его содержанию ст. 86 ГПК РФ, в установленном порядке сторонами не оспорено, оно принимается судом как допустимое доказательство и оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Обратившись в суд с уточненным иском, Каплан Б.Ю. просил взыскать с ответчика, в связи с недостатками медицинских услуг их стоимость в размере 67 160 руб., за просрочку исполнения требований потребителя, взыскать неустойку в размере 67 160 руб., в счет компенсации морального вреда взыскать 500 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения.    

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45). Право на охрану здоровья закрепляется в Конституции РФ за каждым (ст. 41). Этому праву корреспондирует обязанность государства охранять здоровье людей (ст. 7).

В соответствии со ст.98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае отсутствия вины причинителя вреда при надлежащем выполнении медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей.

Таким образом, обязательными условиями наступления ответственности медицинского учреждения за нарушение нематериальных благ гражданина в виде компенсации морального вреда является ненадлежащее оказание услуг, вина исполнителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана предоставить суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

    Учитывая все обстоятельства дела и заключение судебной экспертизы, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

    Согласно п.п. 22, 23 15 Постановления Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» в случае отказа потребителя после заключения договора от получения медицинских услуг договор расторгается. Исполнитель информирует потребителя (заказчика) о расторжении договора по инициативе потребителя, при этом потребитель (заказчик) оплачивает исполнителю фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Потребитель (заказчик) обязан оплатить предоставленную исполнителем медицинскую услугу в сроки и в порядке, которые определены договором.

    Так в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств объективно свидетельствующих о существенных недостатках оказанных ему ООО «Медицинский центр» медицинских услуг, причинивших вред здоровью истца или не отвечающих требованиям Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и Закону РФ «О защите прав потребителей».

    Доводы истца, о том, что целью его обращения в ООО «Медицинский центр» являлось желание вылечит опухоль легкого без оперативного вмешательства, а не лечение иных сопутствующих заболеваний, которая не была достигнута, суд не может признать в качестве достаточных оснований для взыскания с ответчика стоимости оказанных медицинских услуг.

    Так, Федеральным законом от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено (ст. 2), что под лечением понимается комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (п. 8); качеством медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21).

Из системного толкования норм действующего законодательства можно сделать вывод, что предметом договора оказания медицинских услуг является оказание медицинских услуг согласно утвержденной номенклатуре, а не лечение заболевания (состояния, последствий травмы). Лечение заболеваний (состояний, травм) выступает как последствие предоставления медицинских услуг в комплексе. Таким образом, основной задачей медицинской организации является своевременное и качественное оказание медицинских услуг, отвечающих установленным стандартам, достижение конкретного результата (излечение заболевания) является следствием оказанных услуг, а не целью и обязанностью медицинского учреждения. Обязанность гарантировать выздоровление пациенту не возлагается законодателем на медицинские организации.

    При таких обстоятельствах, не достижение желаемого пациентом результата само по себе не говорит о некачественном оказании медицинской услуги и о наличии вины медицинского учреждения.

    Поскольку Каплан Б.Ю. получил оказанные ему платные медицинские услуги в полном объеме, медицинские процедуры и исследования были проведены качественно, назначенные препараты были показаны пациенту, не привели к ухудшению его здоровья, а напротив, имели положительный эффект, проведенная диагностика также явилась полезной для расширения диагностического представления о пациенте, то материальные затраты ответчика, на производство указанных услуг, оплаченные истцом в размере 67 160 руб. не подлежат возмещению ответчиком.

    Таким образом, в указанной части требования истца удовлетворению не подлежат как необоснованные.

    Требования Каплан Б.Ю. о взыскании с ответчика неустойки в размере 67 160 руб. за просрочку исполнения требований потребителя, также не подлежат удовлетворению, как производные от основного требования, которое признано судом не обоснованным.

    Истец также просил о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. Свои требования мотивировал тем, что в течение 15 дней (с 27.02.2019г. по 13.03.2019г.) он ежедневно ездил в г.Москву, где ему ставились капельницы, указанные процедуры являлись болезненными для истца, отчего он испытал физические и нравственные страдания. Кроме того, некачественно оказанные медицинские процедуры и отсутствие желаемого результата, также причинили истцу нравственные страдания.

    Возражая против удовлетворения заявленных требований в указанной части, представитель ответчика указал, что истец не предъявлял жалоб к качеству оказанных услуг, не жаловался на болезненность процедур, был доволен оказанными услугами.

Как установлено судом и подтверждено заключением судебной экспертизы недостатков в качестве оказанных услуг не имелось.

    В обоснование возражений ответчиком в материалы дела представлен CD-диск с видеозаписью отзыва Каплан Б.Ю. о качестве оказанных ему медицинских услуг ООО «Медицинский центр». Из содержания видеозаписи, которую суд обозрел в судебном заседании, следует, что Каплан Б.Ю. был доволен качеством и результатами произведенных процедур и качеством сервиса в медицинском учреждении, каких-либо жалоб на болезненность процедур не предъявлял, напротив высказался о высоком профессионализме работников ответчика.

    При таких обстоятельствах, суд находит доводы истца о причиненных ему физических и нравственных страданиях надуманными и относится к ним критически.

Вместе с тем, заключением судебной экспертизы были выявлены недостатки услуги в части информированности пациента, что, по мнению суда является нарушением прав потребителя на доступность и достоверность информации об оказанной услуге.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п.п. 14, 15 Постановления Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» при заключении договора по требованию потребителя и (или) заказчика им должна предоставляться в доступной форме информация о платных медицинских услугах, содержащая следующие сведения:

а) порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи, применяемые при предоставлении платных медицинских услуг;

б) информация о конкретном медицинском работнике, предоставляющем соответствующую платную медицинскую услугу (его профессиональном образовании и квалификации);

в) информация о методах оказания медицинской помощи, связанных с ними рисках, возможных видах медицинского вмешательства, их последствиях и ожидаемых результатах оказания медицинской помощи;

г) другие сведения, относящиеся к предмету договора.

До заключения договора исполнитель в письменной форме уведомляет потребителя (заказчика) о том, что несоблюдение указаний (рекомендаций) исполнителя (медицинского работника, предоставляющего платную медицинскую услугу), в том числе назначенного режима лечения, могут снизить качество предоставляемой платной медицинской услуги, повлечь за собой невозможность ее завершения в срок или отрицательно сказаться на состоянии здоровья потребителя.

Согласно п.п. 29, 30 указанных Правил исполнитель предоставляет потребителю (законному представителю потребителя) по его требованию и в доступной для него форме информацию:

о состоянии его здоровья, включая сведения о результатах обследования, диагнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах и последствиях медицинского вмешательства, ожидаемых результатах лечения;

об используемых при предоставлении платных медицинских услуг лекарственных препаратах и медицинских изделиях, в том числе о сроках их годности (гарантийных сроках), показаниях (противопоказаниях) к применению.

Исполнитель обязан при оказании платных медицинских услуг соблюдать установленные законодательством Российской Федерации требования к оформлению и ведению медицинской документации и учетных и отчетных статистических форм, порядку и срокам их представления.

Заключением экспертизы установлено, что ни в записях в медицинской карте, ни в информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство, которое Каплан Б.Ю. подписал ДД.ММ.ГГГГ, сведений об информировании пациента о целях назначенного лечения, которые состояли в снятии обострения хронического бронхита и проведении противовоспалительного лечения для уточнения диагноза и, а также о том, что при отсутствии эффекта от лечения пациент будет направлен на оперативное удаление новообразования, не имеется.

До сведения пациента не был доведен прогноз эффективности запланированного лечения в отношении новообразования легкого и его сомнительность ввиду неустановленной природы происхождения опухоли.

Ответчиком не представлено доказательств, и результатами экспертизы не установлено, что Каплан Б.Ю. был проинформирован и ему было понятно, что для уточнения диагноза (установления природы новообразования) было необходимо проведение микроскопического исследования биопсийного материала из очага, обнаруженного в легком, которое необходимо выполнять квалифицированными специалистами в условиях специализированного стационара, к которым ООО «Медицинский центр» не относится.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком были допущены нарушения требований действующего законодательства в части информирования пациента о целях, способах и прогнозах эффективности выбранного лечения.

Факт нарушения прав истца как потребителя является самостоятельным основанием для применения ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности потребителя.

Суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным, и с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, срока неисполнения обязательств, полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 151 ГК РФ, Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования каплан к ООО «Медицинский центр» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств за оказанные услуги, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Медицинский центр» в пользу каплан в счет компенсации морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) руб.

В удовлетворении требований каплан к ООО «Медицинский центр» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ №П1151 на оказание медицинских услуг в размере 67 160 руб., о взыскании неустойки по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 67 160 руб. – отказать, о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере большем, чем указано судом – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца после его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение принято в окончательной форме 05.10.2020 года.

Судья М.А. Миридонова