Решение по делу № 11-31/2016 от 11.08.2016

Дело № 11–31/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Тагил

12 сентября 2016 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Альферович З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу открытого акционерного общества «Роскоммунэнерго» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления открытого акционерного общества «Роскоммунэнерго» к Парамоновой Т.С. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

установил:

ОАО «Роскоммунэнерго» обратился в суд с иском к Парамоновой Т.С. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 259 руб. 68 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращено исковое заявление со ссылкой на п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ссылаясь на его незаконность, поскольку на момент подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи, положения п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не действовали.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Таким образом, при совершении конкретного процессуального действия следует руководствоваться нормами федерального закона, действующего в момент совершения этого действия.

Обжалуемое истцом определение вынесено в пределах установленного ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пятидневного срока со дня поступления искового заявления в суд после вступления в силу (01.06.2016) правила п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской, введенного Федеральным законом от 02.03.2016 № 45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно которого судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

На основании положений ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по энергоснабжению в размере 11 259 руб. 68 коп.

Возвращая исковое заявление истцу, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции законными, основанными на правильном толковании и применении норм процессуального права.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления открытого акционерного общества «Роскоммунэнерго» к Парамоновой Т.С. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества «Роскоммунэнерго» – без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Е.В. Мулькова

Секретарь З.А. Альферович