Решение от 06.06.2024 по делу № 2-1013/2024 (2-6738/2023;) от 21.08.2023

                                                                                                                                                                             Гражданское дело №

    24RS0№-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

            06 июня 2024 года                                                  <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд <адрес> с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством автомобилем – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству автомобилю – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который находился под управлением ФИО7 Гражданская ответственность ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии № №. Гражданская ответственность ФИО1, ФИО7 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от истца ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, в том числе в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства, возмещении расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления о страховом возмещении в размере 3 000 рублей с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (№ курьерской накладной №), с просьбой о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства автомобиля – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэксперт» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составляет 143 000 рублей, с учетом износа – 120 600 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства – 21 867 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об организации дополнительного осмотра транспортного средства автомобиля – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен дополнительный осмотр транспортного средства автомобиля – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэксперт» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составляет 181 500 рублей, с учетом износа – 155 000 рублей.

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № б/н уведомила истца ФИО1 об отсутствии технической возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществила истцу ФИО1 выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 181 500 рублей, в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 21 867 рублей, что подтверждается платежным поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от истца ФИО1 посредством почтового отправления поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своего обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выплате неустойки, возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 8 000 рублей, расходов на оплату курьерских услуг по направлению заявления о страховом возмещении в размере 390 рублей, почтовых расходов по направлению заявления (претензии).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» возместила расходы на оплату курьерских услуг в размере 309 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату неустойки в общей сумме 14 235,69 рублей: неустойка в размере 12 384,69 рублей оплачена истцу ФИО1, сумма в размере 1 851 рублей удержана в качестве налога на доходы физических лиц, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в которой просила возложить обязанность на АО «АльфаСтрахование» возместить убытки необходимые для восстановления транспортного средства без учета износа по ценам, сложившимся в городе Красноярске, возместить расходы в размере 13 000 рублей, возместить неустойку, возместить финансовые санкции.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца ФИО1 отказано.

Истец ФИО1, не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, обратилась в суд с настоящим иском.

Истец (с учетом уточнений) просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 353 496,81 рублей, судебные расходы в размере 43 470 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом и заблаговременно, её интересы в ходе судебного разбирательства представляла ФИО6 (полномочия проверены), которая в судебном заседании требования искового заявления поддержала по основаниям, изложенным в нем, просила удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО5 в судебном заседании возражала по поводу удовлетворения искового заявления, просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворении исковых заявлений, просила применить положения статьи 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Третьи лица ФИО7, ФИО2, представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно о причинах неявки суд в известность не поставили об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной 6 статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. "е" которого возмещение осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную в порядке абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО необходимо, чтобы страховщик предложил потерпевшему выдать направление на ремонт на СТОА, а потерпевший отказался от такого предложения, поскольку в отсутствие такого предложения нельзя вести речь об отсутствии согласия потерпевшего.

В данном случае обстоятельств, в силу которых страховщик АО "САГАЗ" имело право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных п. п. "а"-"ж" п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не установлено.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что неисполнение страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт влечет возникновение у потерпевшего права требовать возмещения убытков, при этом потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Пунктом 15.1 статьи 12 названного Закона установлено, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством автомобилем – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству автомобилю – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который находился под управлением ФИО7

Гражданская ответственность ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность ФИО1, ФИО7 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от истца ФИО1 посредством курьерской доставки поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, в том числе в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства, возмещении расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления о страховом возмещении в размере 3 000 рублей с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (№ курьерской накладной №), с просьбой о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства автомобиля – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэксперт» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составляет 143 000 рублей, с учетом износа – 120 600 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства – 21 867 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об организации дополнительного осмотра транспортного средства автомобиля – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен дополнительный осмотр транспортного средства автомобиля – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэксперт» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составляет 181 500 рублей, с учетом износа – 155 000 рублей.

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № б/н уведомила истца ФИО1 об отсутствии технической возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществила истцу ФИО1 выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 181 500 рублей, в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 21 867 рублей, что подтверждается платежным поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от истца ФИО1 посредством почтового отправления поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своего обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выплате неустойки, возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 8 000 рублей, расходов на оплату курьерских услуг по направлению заявления о страховом возмещении в размере 390 рублей, почтовых расходов по направлению заявления (претензии).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» возместила расходы на оплату курьерских услуг в размере 309 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату неустойки в общей сумме 14 235,69 рублей, неустойка в размере 12 384,69 рублей оплачена истцу ФИО1, сумма в размере 1 851 рублей удержана в качестве налога на доходы физических лиц, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в которой просила возложить обязанность на АО «АльфаСтрахование» возместить убытки необходимые для восстановления транспортного средства без учета износа по ценам, сложившимся в городе Красноярске, возместить расходы в размере 13 000 рублей, возместить неустойку, возместить финансовые санкции.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой экспертизы, которое поручено ООО «ВОСМ».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ВОСМ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составляет 137 510 рублей, с учетом износа и округления – 114 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 380 160 рублей. Стоимость годных остатков не рассчитывалась, так как ремонт целесообразен, полная гибель не наступила.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца ФИО1 отказано.

В процессе рассмотрения спора АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату истцу в размере 100 500 рублей, что не оспаривается стороной истца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований в силу следующего.

Так, на убытки, определяемые судом в размере, необходимом для восстановления транспортного средства и взыскиваемые в порядке статьи 393 ГК РФ, не подлежит начислению неустойка на основании Закона об ОСАГО, поскольку правоотношения по возмещению убытков регулируются нормами ГК РФ.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы при определении размера штрафа учету подлежат все материально-правовые требования потребителя.

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, применительно к разрешению требования о взыскании штрафа подлежали применению положения пункта 6 статьи 13 настоящего Закона.

Между тем абзацем 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, являющейся специальной нормой, подлежащей применению к настоящему спору, предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом согласно пунктом 7 данной нормы предусмотрено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Аналогичная позиция была изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку штраф подлежит начислению только на сумму неосуществленной в добровольном порядке взыскиваемой судом страховой выплаты, которая определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, чем сумма убытков, выплаченная истцу ответчиком, по настоящему делу не является, начисление штрафа на сумму убытков по Закону РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено специальным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя; предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, выразившегося в неисполнении страховщиком своего обязательства по договору ОСАГО (невыплата полной стоимости затрат на восстановление автомобиля потребителя в установленный срок), учитывая изложенные выше разъяснения, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, считает подлежащей взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

        Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

        На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Согласно постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1). Положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при применении судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки не подлежат применению (п. 21).

        Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.) (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

        Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

        Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 10 и 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

        Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

        Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

        Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

        Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

        Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

        Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

        Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридический услуги согласно п.1.2 договора, а заказчик принять их и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

        Согласно п.1.2 договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках настоящего договора исполнитель обязуется изготовить и подать заявление о наступлении страхового случая, прямом возмещении убытков в АО «АльфаСтрахование», по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

        В соответствии с п.4.1 договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, размер вознаграждения по данному договору составляет 3 000 рублей (изготовление и подача заявления в АО «АльфаСтрахование».

        Согласно кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, истцом ФИО1 оплачены услуги по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

        Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридический услуги согласно п.1.2 договора, а заказчик принять их и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

        Согласно п.1.2 договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках настоящего договора исполнитель обязуется изготовить заявление в финансовую организацию (претензию), изготовить обращение к финансовому уполномоченному, изготовить исковое заявление в суд, представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции <адрес> по иску к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (представительство осуществляется до момента принятия по делу судебного акта судом второй (апелляционной) инстанции), ознакомление с материалами гражданского дела, судебными экспертизами, получение исполнительного листа.

        В соответствии с п.4.1 договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, размер вознаграждения по данному договору составляет: 5 000 рублей – изготовление заявления в финансовую организацию АО «АльфаСтрахование»; 5 000 рублей – изготовление обращения в службу финансового уполномоченного; 15 000 рублей – составление искового заявления и непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в мировых судах общей юрисдикции Российской Федерации; 30 000 рублей – составление искового заявления и непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в районных судах общей юрисдикции Российской Федерации; 15 000 рублей – составление апелляционной жалобы, отзыва на жалобу и непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя.

        Согласно кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, истцом ФИО1 оплачены услуги по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

        Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, проанализировав материалы дела, учитывая возмещение ответчиком убытков в процессе рассмотрения спора, а также учитывая объем работы, выполненной по данному делу представителем истца, включая составление процессуальных документов, участие представителя в предварительном судебном заседании и судебном заседании, характер спора, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд приходит к выводу взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 20 000 рублей, расходы за составление заявления в страховую организацию в размере 3 000 рублей, за составление претензии в страховую организацию в размере 5 000 рублей, за составление обращения в адрес финансовой организации в размере 5 000 рублей.

        В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

        Как следует из материалов дела, истец ФИО1 понесла расходы по оплате услуг почтовой связи за направление обращения к финансовому уполномоченному в размере 255 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате услуг почтовой связи за направление претензии в АО «АльфаСтрахование» в размере 215 рублей.

        Данные почтовые расходы связаны с рассмотрением данного дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

        В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░: № №, ░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░: № №, ░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 470 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.06.2024

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░