Решение по делу № 33-3873/2016 от 04.03.2016

Судья Тонких В.В.

Дело № 33-3873

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Пьянкова Д.А., Петуховой Е.В.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 апреля 2016 г. дело по апелляционной жалобе Григорьева А.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 15.01.2016 года

УСТАНОВИЛА:

Истец Григорьев А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Строительно-монтажный трест № 14» о взыскании имущественного вреда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве. Просил взыскать с ответчика затраты на ремонт отделки и стоимости имущества в размере ** рубля ** копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере ** рублей, стоимость монитора в размере ** рублей, стоимость услуг по техническому обследованию монитора в размере ** рублей, стоимость ремонта ноутбука в размере ** рублей, стоимость услуг специалиста в размере ** рублей, проценты за незаконное удержание денежных средств в размере ** рубля ** копейки, а в дальнейшем рассчитать на дату вынесения решения, неустойку в размере ** рублей ** копейки и в дальнейшем рассчитать на дату вынесения решения, моральный вред в размер ** рублей, штраф, стоимость услуг представителя в размере ** рублей, стоимость доверенности в размере ** рублей.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Григорьев А.А. просит решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что районный суд не отразил в решении результат рассмотрения его исковых требований о взыскании ущерба причиненного компьютерному столу в сумме ** рублей ** копеек и зарядному устройству в сумме ** рублей ** копеек, который был включен в величину затрат на проведение ремонта отделки и стоимости имущества в общей сумме ** рубля ** копеек.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Положениями ч. 5 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" в резолютивной части решения при отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика затрат на ремонт отделки и стоимости имущества в размере ** рубля ** копеек согласно отчета ООО «Проспект» № ** от 26.05.2015 года.

При этом суд не принял во внимание, что по отчету ООО «Проспект» № ** от 26.05.2015 года сумма ущерба ** рубля ** копеек включает в себя как стоимость ремонтных работ и материалов для ремонта, так и стоимость компьютерного стола в сумме ** рублей ** копеек, зарядного устройства в сумме ** рублей ** копеек (л.д. 37).

Таким образом, судом не разрешены исковые требования истца о взыскании ущерба, причиненного компьютерному столу в сумме ** рублей ** копеек и зарядному устройству в сумме ** рублей ** копеек, который был включен в величину затрат на проведение ремонта отделки и стоимости имущества в общей сумме ** рубля ** копеек.

Вопрос о вынесении дополнительного решения рассматривается судом первой инстанции, принявшим обжалуемое решение, в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, а потому данное обстоятельство является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, которая не вправе в силу положений ГПК РФ принимать за суд первой инстанции дополнительное решение.

Кроме этого, данное дополнительное решение стороны вправе обжаловать в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что по гражданскому делу необходимо выполнить требования ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без чего не представляется возможным рассмотрение по существу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 199, 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по иску Григорьева А.А. к ОАО «Строительно-монтажный трест № 14» о взыскании имущественного вреда, неустойки, штрафа, морального вреда возвратить в Свердловский районный суд г. Перми для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: