Решение по делу № 1-79/2023 от 01.02.2023

Дело № 1-79/2023                                    

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года                                    г. Няндома

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Арбузовой Т.В.

при секретаре Татоевой К.М.,

с участием государственного обвинителя Шадрина Р.А.,

потерпевшей, гражданского истца Потерпевший №1,

подсудимого, гражданского ответчика Старостина Л.Н.,

защитника адвоката Мельникова М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Старостина Л.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, пенсионера, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 24 мая 2022 года Няндомским районным судом Архангельской области по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением суда от 21 декабря 2022 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 30 ноября 2022 года,

постановлением суда от 2 декабря 2022 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

подсудимый Старостин Л.Н. умышленно, путем поджога, повредил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов до 20 часов 02 минут 29 ноября 2022 года          Старостин Л.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью повреждения чужого имущества и причинения значительного ущерба ФИО21. в связи с личными неприязненными отношениями к ее матери –            ФИО22 путем поджога, умышленно, находясь у <адрес>, при помощи спичек, осознавая неизбежность возгорания в квартире и повреждения до степени непригодности для дальнейшей эксплуатации находящегося в ней имущества, поджег губку для мытья посуды и бросил ее в ранее разбитое им окно комнаты принадлежащей Потерпевший №1 <адрес>, в результате чего подожженная и брошенная им губка для мытья посуды упала на диван, и заведомо для Старостина Л.Н. повлекла возгорание находящегося в квартире имущества, в результате чего следующее имущество и внутренняя отделка квартиры получили повреждения и пришли в негодное для эксплуатации состояние: два окна ПВХ в комплекте с подоконником, на общую сумму 60000 рублей; диван б/у стоимостью 7000 рублей; телевизор б/у стоимостью 5000 рублей; холодильник б/у стоимостью 5000 рублей; кухонный гарнитур б/у стоимостью 4000 рублей; газовая плита б/у стоимостью 2000 рублей; карниз новый в количестве двух штук стоимостью 1500 рублей за штуку, всего на сумму 3000 рублей; люстра б/у стоимостью 1500 рублей; потолочные светильники в количестве 8 штук стоимостью 150 рублей за одну штуку, всего на сумму 1200 рублей; пластиковые панели в количестве 30 штук стоимостью 200 рублей за одну штуку на общую сумму 6000 рублей; четыре рулона обоев для стен стоимостью 1500 рублей за один рулон на общую сумму 6000 рублей; восемь рулонов обоев для стен стоимостью 300 рублей за один рулон на общую сумму 2400 рублей; ламинат на общую сумму 17600 рублей.

Всего стоимость поврежденного до степени непригодного для дальнейшей эксплуатации состояния имущества составила 120700 рублей, чем Старостин Л.Н. причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму, и после совершения поджога с места преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый Старостин Л.Н. вину в инкриминируемом деянии не признал, от дачи показаний отказался, при этом пояснил, что 29 ноября 2022 года у дома ФИО15 не был, квартиру не поджигал.

Показания подсудимого в ходе предварительного следствия исследованы в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Старостин Л.Н. показал, что на протяжении 8 лет сожительствовал с Свидетель №1, при этом периодически проживали в квартире по адресу: <адрес>. Часто у него с Свидетель №1 происходили ссоры в ходе совместного употребления спиртных напитков, однако затем они мирились. 17 ноября 2022 года вместе с Свидетель №1 находились в его доме по адресу: <адрес>. В этот день он получил пенсию в размере 22 тысяч рублей, из которых 20 тысяч забрала Свидетель №1, и на этой почве у них возник конфликт. Он просил Свидетель №1 вернуть деньги, та отказывалась и ушла с деньгами в магазин. В тот же день позднее решили выпить, для чего он сходил в магазин и приобрел бутылку водки. Когда вернулся домой, Свидетель №1 не было. Тогда он решил выпить бутылку водки один. Свидетель №1 вернулась позднее, он был зол и недоволен тем, что она забрала у него деньги и у них снова произошел конфликт. Позднее в этот же день ходили в гости, там тоже выпивали и ссорились. После этого Свидетель №1 ушла и он с ней больше не виделся. 21 ноября 2022 года приходил к Свидетель №1 домой по адресу:               <адрес>, чтобы забрать у нее свои деньги, но Свидетель №1 дверь ему не открыла. 28 ноября 2022 года вечером вновь пришел к Свидетель №1, стучал в дверь, но она не открыла. Он был зол на Свидетель №1, хотел ей отомстить, поэтому кулаком разбил окно комнаты квартиры и ушел домой. 29 ноября 2022 года вечером, находясь у себя дома, распивал спиртное и решил поджечь квартиру по адресу: <адрес>, где проживает Свидетель №1. При этом знал, что квартира, а также все имущество, которое находилось в ней, принадлежат ее дочери – ФИО15, но его это не останавливало, хотел, чтобы Свидетель №1 больше не смогла проживать в этой квартире. С целью поджога, находясь у себя дома, взял губку для мытья посуды и спички, после чего направился к дому, где проживает Свидетель №1. Около 20 часов подошел к разбитому окну комнаты, и при помощи находящихся при нем спичек поджег губку для мытья посуды и бросил ее в окно, она упала на диван. Увидев, как огонь распространяется, ушел. Ранее дважды поджигал данную квартиру, за что дважды привлекался к уголовной ответственности. В 2018 году по первому уголовному делу ему была назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в 2022 году был условно осужден по ст. 167 ч. 2 УК РФ. В момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, понимал, что совершает поджог в многоквартирном доме (т. 1, л.д. 171-175, 179-181, 210-212).

При проверке показаний на месте Старостин Л.Н. указал на окно комнаты <адрес>, показал, каким образом поджигал квартиру 29 ноября 2022 года (т. 1, л.д. 190-193).

Вина Старостина Л.Н. в инкриминируемом деянии подтверждена совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1,            Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1, л.д. 68-71, 76-77) показала, что у нее и ее мужа в собственности имеется квартира по адресу: <адрес>, в которой проживает ее мать Свидетель №1. Все вещи, которые находятся в квартире, принадлежат ей – Потерпевший №1 Ранее сожитель матери Старостин дважды поджигал квартиру, последний раз 22 августа 2021 года, после чего она купила в квартиру вещи, бывшие в употреблении, а также в квартире производился ремонт. В конце ноября 2022 года вечером ей позвонили и сообщили о пожаре в квартире. Приехала в квартиру на следующий день, дверь была не заперта, окно в комнате полностью выгорело, на кухне окно также было повреждено и непригодно для дальнейшего использования. Также в квартире был поврежден ламинат стоимостью 17600 рублей, диван стоимостью 7000 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 4000 рублей, газовая плита стоимостью 2000 рублей, обои на сумму 8400 рублей, светильники в количестве 8 штук на сумму 1200 рублей, стеновые пластиковые панели на сумму 6000 рублей, холодильник стоимостью 5000 рублей, люстра стоимостью 1500 рублей, карнизы на сумму 3000 рублей, телевизор стоимостью 5000 рублей. Всего было повреждено имущество на сумму 120700 рублей, данный ущерб для нее является значительным. Она проживает с мужем и детьми, ее заработная плата составляет около 40 тысяч рублей, заработная плата мужа – около 60 тысяч рублей. Также их семья имеет кредитные обязательства, ежемесячный платеж по которым составляет 11000 рублей, несут расходы по оплате коммунальных платежей, оплачивают кружки и секции для детей, каких-либо накоплений не имеют.

Согласно КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 12 минут поступило сообщение о пожаре, а именно о том, что по адресу: <адрес>, на первом этаже горит квартира (т. 1, л.д. 6).

При осмотре места происшествия <адрес> установлено, что квартира однокомнатная, расположена на первом этаже многоквартирного двухэтажного кирпичного дома. В кухне на стенах, потолке и оконной раме имеются следы закопчения продуктами горения по всей площади с находящимся внутри имуществом (телевизор, холодильник, кухонный гарнитур), внутренняя отделка, стеклопакет закопчен продуктами горения, повреждена внутренняя отделка потолка. В комнате на полу возле окна имеются обугленные части мебели и бытовых предметов, возле окна поврежден линолеум, подоконник. Наибольший очаг повреждения от воздействия огня наблюдается возле окна в комнате. Неподвижная часть окна в комнате разбита, потолок и стены имеют следы закопчения. Также помещение прихожей имеет повреждения, выраженные в виде частичного уничтожения внутренней отделки, а именно закопчения обоев над дверными полотнами в верхней части. Под оконными проемами в количестве 2 штук имеются повреждения в виде закопчения продуктами горения кирпичной клади оконных проемов (в месте расположения <адрес>). Также осмотрена прилегающая территория, на которой обнаружены две части углового дивана, один угол поврежден огнем, а вторая часть полностью уничтожена огнем. В ходе осмотра места происшествия емкостей из-под легковоспламеняющихся веществ не обнаружено (т. 1, л.д. 12-18, 50-57).

Свидетель Свидетель №7 показала, что проводила проверку по факту пожара 29 ноября 2022 года в <адрес>. В ходе проверки было установлено, что в 20 часов поступило сообщение о пожаре, было зафиксировано возгорание квартиры на первом этаже. Локальное возгорание было обнаружено в комнате квартиры рядом с оконным проемом. Также при осмотре обнаружила следы закопчения не только в комнате, где находился очаг возгорания, но и в кухне и прихожей, также были оплавлены и обуглены предметы мебели и бытовая техника.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1, л.д. 128-130) показал, что работает начальником караула ГКУ АО ПЧ-42, 29 ноября 2022 года находился на дежурстве. В 20 часов 01 минуту поступило сообщение о пожаре в многоквартирном жилом <адрес>. Прибыв к месту пожара, установил, что разрушено окно в <адрес>, сама квартира сильно задымлена. Основное пламенное горение происходило в комнате у окна, а именно на диване. В результате пожара помещения комнаты и кухни были закопчены, огнем была уничтожена мебель в квартире, повреждены телевизор, холодильник, кухонный гарнитур.

Согласно заключению эксперта № пожарно-технической судебной экспертизы, при пожаре, происшедшем 29.11.2022 по адресу: <адрес>, имелась, по крайней мере, одна очаговая зона пожара, которая располагалась возле оконного проема квартиры, на участке расположения дивана. К возникновению исследуемого пожара могли быть причастны: малокалорийный источник зажигания, источник открытого огня. При отсутствии тушения или задержке в начале тушения, при установленной допожарной обстановке на участке очага, возможно дальнейшее развитие пожара с последующим возгоранием конструкций жилого дома (т. 1, л.д. 199-204).

Свидетель Свидетель №1 показала, что проживала совместно со Старостиным около 7 лет, последнее время отношения между ними были плохие. Характеризует подсудимого как агрессивного, особенно в состоянии алкогольного опьянения. Летом они жили в доме Старостина на <адрес>, в зимнее время проживали в квартире на <адрес>, которая принадлежит ее дочери. Все имущество, которое находится в квартире, принадлежит ФИО15. Ранее подсудимый дважды поджигал квартиру, и ФИО15 делала в квартире ремонт после второго пожара. В ноябре 2022 года Старостин поджег квартиру уже в третий раз. В тот период времени она поругалась со Старостиным, подсудимый разбил окно в квартире на <адрес>, по этой причине она ушла жить к сестре. Кроме того, последнее время боялась подсудимого, опасалась, что он вновь ее может избить. 29 ноября 2022 года узнала о пожаре в квартире, пришла в квартиру в тот же вечер, почти все имущество, предметы в квартире были повреждены огнем и закопчены.

Свидетель Свидетель №9 показал, что имеет с женой в совместной собственности квартиры по адресу: <адрес>, однако все имущество, которое находится в квартире, принадлежит жене. Ранее в данной квартире дважды происходили пожары по причине поджогов, супруга сообщила ему, что поджоги устраивал сожитель ее матери. Сумма в размере 120 тысяч рублей для их семьи является значительной. Также подтвердил, что с женой имеют кредитные обязательства.

Свидетель Свидетель №3 показал, что проживает в <адрес> расположена на одном этаже с его квартирой, в ней проживает мать потерпевшей, иногда к ней приходит ФИО2. Ранее в <адрес> дважды происходили пожары, после которых потерпевшая ремонтировала квартиру. 29 ноября 2022 года вечером вернулся домой. Когда зашел в подъезд, почувствовал запах, как будто горит изоляция. Зашел в свою квартиру, затем вышел из дома и увидел пожарную машину.

Свидетель Свидетель №5 показала, что проживает в <адрес>, на второй этаже. Ниже этажом в <адрес> проживали Свидетель №1 и Старостин. Неоднократно ранее в <адрес> происходили пожары, при этом знает, что летом 2021 года квартиру поджег Старостин. 29 ноября 2022 года в <адрес> также произошел пожар.

Свидетель Свидетель №6 показала, что проживает в <адрес>, в <адрес> проживала женщина по имени Свидетель №1, иногда к ней приходил Старостин, какое-то время они жили вместе. Со слов соседей известно, что Свидетель №1 и Старостин злоупотребляют спиртным. В августе 2021 года <адрес> горела, 29 ноября 2022 года вновь произошел пожар.

Свидетель Свидетель №2 показала, что по соседству, в <адрес> проживали женщина по имени Свидетель №1, и ее сожитель Старостин. Характеризует подсудимого с отрицательной стороны, он был груб с Свидетель №1, злоупотреблял спиртным, к ним неоднократно приезжал наряд полиции. В ноябре 2022 года в <адрес> произошел пожар, не в первый раз. Она и другие соседи опасались, что при пожаре в <адрес> может взорваться газовый баллон, что в результате пожара могут погибнуть люди, поскольку могут обрушиться межэтажные плиты.

30 ноября 2022 года, находясь в кабинете № 27 ОМВД России «Няндомский» Старостин выдал находящийся при нем в кармане его куртки коробок со спичками (т. 1, л.д. 19-22).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимого Старостина Л.Н. в инкриминируемом ему деянии полностью подтвердилась их совокупностью.

В ходе предварительного следствия Старостин Л.Н. не отрицал факт поджога квартиры потерпевшей, при этом показал, что целью его действий было уничтожение находящегося в квартире имущества, для чего он поджег губку для мытья посуды, бросил ее в разбитое им накануне окно, и, убедившись в том, что брошенная губка упала на диван, произошло возгорание, с места преступления скрылся. Данные показания даны подсудимым после разъяснения процессуальных прав и ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, являющегося гарантом соблюдения его прав, что исключало незаконное воздействие на Старостина Л.Н. со стороны следователя, а также возможность следователем неправильной фиксации его показаний. Указанные протоколы допросов составлены в соответствии с требованиями закона, в них содержатся сведения об ознакомлении с их содержанием. Каких-либо замечаний по процедуре проведения допросов и содержанию протоколов никто из участников следственных действий не заявил.

Данные показания последовательны, согласованы между собой и показаниями потерпевшей и свидетелей, заключением эксперта.

В судебном заседании подсудимый показал, что в ходе предварительного следствия давал правдивые показания.

Оснований к самооговору Старостиным Л.Н. в ходе предварительного следствия суд не находит.

Все иные исследованные в судебном заседании доказательства также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а их совокупность является достаточной для установления фактических обстоятельств дела.

Как следует из обстоятельств дела, Старостин Л.Н. поджег принадлежащую потерпевшей квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме, при этом, согласно заключению пожарно-технической судебной экспертизы, при отсутствии тушения или задержке в начале тушения, при установленной допожарной обстановке на участке очага, возможно дальнейшее развитие пожара с последующим возгоранием конструкций жилого дома.

Оснований подвергать сомнению показания потерпевшей относительно перечня сгоревшего имущества и суммы причиненного ей ущерба суд не находит.

При таких обстоятельствах заявленная потерпевшей стоимость приведенного в результате пожара в негодность имущества на общую сумму 120700 рублей у суда сомнений не вызывает.

Значительный ущерб в статьях главы 21 УК РФ, за исключением части пятой статьи 159 УК РФ, определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Совокупный ежемесячный доход семьи потерпевшей, согласно ее показаниям, составляет около 100000 рублей. У Потерпевший №1 имеются двое несовершеннолетних детей, ежемесячно она несет расходы на приобретение продуктов питания, одежды, оплату коммунальных платежей и кредитных обязательств. Каких-либо денежных накоплений семья потерпевшей не имеет. С учетом всех данных обстоятельств суд приходит к выводу, что размер причиненного ущерба для Потерпевший №1 в сумме 120700 рублей является значительным.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Старостина Л.Н. по     ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Подсудимый в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства вел себя адекватно, какие – либо данные, позволяющие сомневаться во вменяемости подсудимого, отсутствуют, поэтому суд признает Старостина Л.Н. вменяемым по отношению к совершенному преступлению, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

За совершенное преступление подсудимый подлежит справедливому наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Старостин Л.Н. совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, семьей и иждивенцами не обременен, у психиатра на учете не состоит, наблюдается у <данные изъяты> (т. 1, л.д. 219), является пенсионером, как указано в характеристике участкового уполномоченного полиции, окружающими характеризуется не удовлетворительно, образ жизни ведет не достойный, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений (т. 1, л.д. 224).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Старостина Л.Н. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает – явку с повинной, к которой относит объяснения, данные подсудимым до возбуждения уголовного дела (т. 1, л.д. 9), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Старостин Л.Н. в ходе предварительного следствия выдал коробок спичек, принимал участие в следственном действии – проверке показаний на месте, в ходе которого подробно указал, каким образом совершил поджог квартиры потерпевшей; состояние здоровья, возраст, полное признание своей вины в ходе предварительного следствия.

Иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

При разрешении вопроса о наличии у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств суд руководствуется положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, согласно которым с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного таким обстоятельством может быть признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В судебном заседании установлено, что именно состояние алкогольного опьянения, вызванное употреблением подсудимым спиртного, ослабило внутренний контроль за его поведением, что и привело к совершению преступления, данное обстоятельство при допросе в качестве обвиняемого не отрицал и сам Старостин Л.Н.

С учетом изложенного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Старостина Л.Н., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания и определении его размера суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Старостиным Л.Н. преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности подсудимого, его отношение к совершенному деянию, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновного.

Санкция ч. 2 ст. 167 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде принудительных работ на срок до пяти лет либо лишение свободы на то же срок.

Согласно положений ч. 7 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы не назначаются мужчинам, достигшим шестидесятилетнего возраста, в связи с чем суд назначает Старостину Л.Н. наказание в виде лишения свободы. При этом суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление Старостина Л.Н., совершившего умышленное преступление в период отбывания условного наказания, и предупреждение совершения подсудимым новых преступлений без его изоляции от общества невозможно, поэтому ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы.

Признанные смягчающими наказание подсудимого вышеуказанные обстоятельства, учитывая фактические обстоятельства дела, а также степень общественной опасности совершенного Старостиным Л.Н. преступления, не достаточны для изменения категории преступления на менее тяжкую и не являются исключительными обстоятельствами, влекущими назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не применяет, поскольку у Старостина Л.Н. установлено отягчающее наказание обстоятельство. По этим же основаниям суд не применяет положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Приговором Няндомского районного суда Архангельской области от 24 мая 2022 года Старостин Л.Н. осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Поскольку Старостин Л.Н., спустя непродолжительное время после осуждения его за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, имея возможность доказать свое исправление, должных выводов для себя не сделал, в период отбывания условного осуждения вновь совершил аналогичное преступление, суд считает необходимым отменить ему условное осуждение по предыдущему приговору и окончательное наказание назначает подсудимому по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Медицинских противопоказаний к отбыванию Старостиным Л.Н. наказания в виде лишения свободы нет.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Старостину Л.Н. суд назначает в колонии-поселении, куда он подлежит направлению под конвоем.

В целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения подсудимому в виде заключения под стражу отмене или изменению не подлежит.

Срок отбывания наказания Старостину Л.Н. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом в соответствии с п. «в» ч. 3.1     ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – коробок спичек – надлежит уничтожить.

Заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск о взыскании с подсудимого 120700 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку виновными действиями Старостина Л.Н. потерпевшей причинен материальный ущерб.

        При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего.

Суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

        В ходе предварительного расследования и судебного заседания подсудимому оказывалась юридическая помощь по назначению, от которой он не отказывался.

        Суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи     Старостину Л.Н., являются процессуальными издержками.

        Вместе с тем, с учетом того, что Старостин Л.Н. является пенсионером, иного дохода не имеет, суд считает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, признав его имущественную несостоятельность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

признать Старостина Л.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Старостину Л.Н. по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 24 мая 2022 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 24 мая 2022 года и окончательно назначить Старостину Л.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в отбыванием в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ направить Старостина Л.Н. для отбывания наказания в колонию – поселение под конвоем.

На апелляционный период меру пресечения Старостину Л.Н. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Старостину Л.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 30 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

Вещественное доказательство: коробок спичек – уничтожить.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать со Старостина Л.Н. в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба 120700 (сто двадцать тысяч семьсот) рублей.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные жалобы и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

ФИО27

ФИО27

Судья                                    Арбузова Т.В.