Решение по делу № 2-9057/2014 от 29.05.2014

Дело №

     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Толщиной К.С.,

с участием представителя истца Прокопьева М.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, реестровый № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галустян А.Б. к ТСЖ «Дельта» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Галустян А.Б. обратился в суд с иском ТСЖ «Дельта» о возмещении материального ущерба в размере 105 000 рублей, расходов на проведение экспертиз по оценке в размере 5 200 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, возврата госпошлины в размере 3 301 рубля, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов истец, уходя из <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, каких-либо признаков затопления квартиры не обнаружил. По возвращении в данную квартиру в 17 часов истец обнаружил затопление квартиры канализационными водами. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ затопление помещения вышеуказанной квартиры началось в промежутке между 09 и 17 часами. Затопление подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ года. Собственником данной квартиры на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является истец - Галустян А.Б. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ затопление вышеуказанной квартиры произошло в результате образования засора по кухонному стояку. Принадлежащая истцу квартира находится на втором этаже. Засор стояка, входящего в состав общедомовой системы водоотведения, образовался по расположению ниже принадлежащей истцу квартиры, при этом, квартиры под под его квартирой отсутствуют. В результате образования засора, сточные воды из расположенных выше по стояку квартир, не имея доступа к канализационному выпуску, стали поступать в принадлежащую истцу квартиру через ответвление канализационного стояка. В результате залива квартиры, принадлежащей истцу, был нанесен ущерб имуществу, принадлежащему истцу. Для определения ущерба, причиненного имуществу, истец заключил с ООО «КрасОценка» договор от ДД.ММ.ГГГГ №№ на проведение оценки. Осмотр был назначен на 15 часов ДД.ММ.ГГГГ года, о чем ответчик был извещен надлежащим образом, путем направления телеграммы. ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов до 16 часов был проведен осмотр поврежденного имущества. По результатам осмотра были выявлены следующие повреждения: поврежден кухонный гарнитур: повреждены четыре ящика, цоколь для прикрывания ножек, полки, дверки и столешница кухонного гарнитура, произошло их набухание, за счет этого ящики стали с трудом открываться и закрываться, появились зазоры между дверками при их закрывании, а также произошел перекос дверей. По результатам осмотра поврежденного имущества ООО «КрасОценка» был подготовлен Отчет об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно отчету об оценке стоимость ущерба с учетом износа составила 105 050 рублей. Поскольку управление многоквартирным домом, расположенного по адресу: <адрес> осуществляет ТСЖ «ДЕЛЬТА», то в соответствии с ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ ответственность за содержание общедомового имущества лежит на нем. Из этого следует, что обязанность по возмещению истцу понесенного ущерба в размере 105 050 рублей лежит на ТСЖ «ДЕЛЬТА».

Представитель истца Прокопьев М.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по указанным в иске основаниям, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ТСЖ «Дельта» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 87), причину неявки не сообщил, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование в суд не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Галустяна А.Б. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК).

Как установлено судом, что решением общего собрания собственников жилья по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ образовано Товарищество собственников жилья «Дельта» (л.д. 78).

Галустяну А.Б. на праве собственности принадлежит жилое помещение, общей площадью 79,1 кв.м., расположенное на 2 этаже, по адресу: Россия, <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ № №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В соответствии с техническим паспортом жилого помещения (квартиры) № 86, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, <адрес>, обозначена лит. А, имеет общую площадь 79,1 кв.м., в том числе жилую 50,1 кв.м. (л.д. 74-77).

Как следует из акта обследования квартиры по адресу: <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ в присутствии собственника Галустяна А.Б., представителя правления ТСЖ «Дельта» Кравцовой О.Н., управляющей ТСЖ «Дельта» Степановой О.П., слесаря-сантехника Омарова Э.О., при осмотре помещения было выявлено следующее: сточные воды попали в стиральную машину, которая установлена на кухне, подмок кухонный гарнитур (л.д. 14).

Согласно отчету об оценке ООО «КрасОценка» № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права требования возмещения ущерба (работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества – кухонного гарнитура), расположенного по адресу: Россия, <адрес>, составила 105 050 рублей (л.д. 19-73).

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит исковые требования Галустяна А.Б. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ТСЖ «Дельта» в пользу Галустяна А.Б. материальный ущерб, причиненный ему вследствие затопления, произошедшего по вине ответчика, поскольку затопление квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу, произошло в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию общедомового имущества многоквартирного жилого дома по <адрес>.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года N 7, согласно которым, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

При определении размера подлежащих взысканию в пользу Галустяна А.Б. с ответчика сумм в возмещение материального ущерба, суд исходит из размера ущерба, определенного отчетом об оценке ООО «КрасОценка» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которого истцу в результате затопления принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, причинен материальный ущерб в размере 105 050 рублей – стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества – кухонного гарнитура, в рамках заявленных истцом требований в его пользу подлежат взысканию с ответчика 105 050 рублей.

Названный выше отчет, который суд принимает во внимание, которым определен размер причиненного ущерба, стороной ответчика не оспорен и не опровергнут. Оснований не доверять вышеназванному отчету, а также выполненному им по результатам обследования локальному сметному расчету у суда оснований не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, однако ответчиком не представлены суду доказательства, опровергающие доводы истца и представленные им доказательства, на основе которых сделаны выводы суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ТСЖ «Дельта» в пользу Галустяна А.Б. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 5 200 рублей, по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, которые суд находит необходимыми и разумными с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем в настоящем процессе, объема оказанных им истцу юридических услуг, а также возврат госпошлины в размере 3 301 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галустян А.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Дельта» в пользу Галустян А.Б. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, 105 050 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, возврат госпошлины в размере 3 301 рубля, всего 124 751 рубль.

В удовлетворении иска Галустян А.Б. в остальной части - отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ года.

Федеральный судья                      С.В.Мороз