Решение по делу № 33-2345/2021 от 25.06.2021

Судья Точинов С.В. № 33-2345/2021 10RS0015-01-2021-000465-67 № 2-99/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2021 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Гудковой Г.В., Тимошкина Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 28 апреля 2021 г. по иску Ястребова Льва С. к Максимову А. Ф., ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что истец по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ прибрел у ответчика Максимова А.Ф. легковой автомобиль марки ДЭУ МАТИЗ, (...) года выпуска, государственный регистрационный знак (...). Данный автомобиль истец не успел перерегистрировать на себя в органах ГИБДД. Несмотря на это, автомобиль с документами находятся у истца, он осуществляет правомочия собственника в отношении данного имущества. Максимов А.Ф. внес сведения об истце в страховой полис. ХХ.ХХ.ХХ по исполнительному производству, должником по которому является Максимов А.Ф., а взыскателем - ПАО «Сбербанк России», на указанный автомобиль был наложен арест. Ссылаясь на то, что наложение ареста на имущество нарушает его права как собственника, истец просит освободить автомобиль от ареста путем снятия запрета распоряжения, пользования имуществом.

Решением суда исковые требования удовлетворены. С МаксимоваА.Ф. и ПАО «Сбербанк России» в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины по 150 руб. с каждого.

С данным решением не согласен ответчик - ПАО «Сбербанк России», в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает, что на дату наложения ареста титульным собственником автомобиля был Максимов А.Ф., регистрация смены собственника не производилась. Полагает, что с него не могут быть взысканы судебные расходы в связи с отсутствием материально-правового спора с ПАО «Сбербанк России», который реализации прав истца не препятствовал. Просит взыскать с истца в свою пользу расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из п. 2 ст. 218 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

П. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

Из материалов дела следует, что в отношении МаксимоваА.Ф. возбуждены исполнительные производства: №-ИП от ХХ.ХХ.ХХ о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по банковской карте и судебных издержек в размере 636119,08 руб.;
№-ИП от ХХ.ХХ.ХХ о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины всего в размере 477759,15 руб., которые объединенные ХХ.ХХ.ХХ в сводное исполнительное производство.

В рамках сводного исполнительного производства ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем ОСП по (.....) УФССП России по РК с участием Ястребова Л.С. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении легкового автомобиля ДЭУ МАТИЗ, (...) года выпуска, государственный номер №.

Согласно представленному договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ спорный автомобиль был приобретен Ястребовым Л.С. у Максимова А.Ф. При этом продавец, подтвердив получение денежных средств, обязался передать покупателю автомобиль, указанный в договоре, а продавец в течение 10 дней перерегистрировать транспортное средство на себя.

Запись о смене владельца в ПТС не внесена. По сведениям ОГИБДД ОМВД России по Пудожскому району указанный автомобиль сохраняет регистрацию на имя Максимова А.Ф.

Как следует из материалов дела, после заключения договора купли-продажи истцу были переданы оригиналы документов на транспортное средство, ключи от автомобиля, которые он предъявлял судебному приставу при совершении исполнительных действий.

По сведениям ГИБДД в период 2020 г. Ястребов Л.С. привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения при управлении спорным автомобилем. При этом в отношении Максимова А.Ф. подобные сведения отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из указанных выше норм права, установив факт передачи автомобиля истцу после заключения договора купли-продажи и последующее владение им истцом, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отсутствие перерегистрации транспортного средства на нового владельца переход права собственности к нему не может быть признан состоявшимся, не опровергает выводов суда, поскольку в данном случае совокупностью исследованных судом доказательств установлено фактическое совершение сторонами сделки юридически значимых действий, подтверждающих ее реальный характер и фактическую передачу автомобиля истцу.

Между тем, при отнесении на ответчиков расходов истца по уплате государственной пошлины судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч.2 ст.102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В силу подп. 20.1 п. 1 ст. 6 ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде РФ» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 14 ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде РФ» Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Таким образом, в силу прямого указания приведенных норм закона финансирование судебных издержек по делам, рассматриваемым районными судами Республики Карелия, отнесенных на счет федерального бюджета, осуществляется Управлением Судебного департамента в Республике Карелия.

На основании чего, обжалуемое решение в части взыскания судебных расходов с ПАО «Сбербанк России» и Максимова А.Ф. подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с вынесением в указанной части нового решения о возмещении понесенных истцом судебных расходов за счет средств федерального бюджета.

Уплаченная ПАО «Сбербанк России» госпошлина при подаче апелляционной жалобы не подлежит взысканию с истца, поскольку отмена решения суда в части распределения судебных расходов не затрагивает существо настоящего спора.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пудожского районного суда Республики Карелия
от 28 апреля 2021 г. отменить в части взыскания в пользу истца судебных расходов с ответчиков, принять в указанной части новое решение по делу.

Возместить Ястребову Л. С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб. за счет средств федерального бюджета.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи