Решение по делу № 3а-206/2021 от 30.12.2020

24OS0000-01-2020-001056-09

Дело № 3А-206/2021

121а

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2021 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Андриишина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Жданове А.В.,

с участием представителя административного истца Городка В.И. – Барановской Е.И., представителя Правительства Красноярского края Векшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3А-206/2021 по административному иску Городка Виктора Ивановича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

Городок В.И. обратился с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, мотивируя тем, что он является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 2424:50:<номер>:2417 - 24:50:<номер>:2422, 24:50:<номер>:2425 - 24:50:<номер>:2428, 24:50:<номер>:2431 - 24:50:<номер>:2434, 24:50:<номер>:2439, 24:50:<номер>:2440, 24:50:<номер>:2444, расположенных по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный».

По результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 30 марта 2018 года для земельных участков установлена кадастровая стоимость в следующих размерах: с кадастровым номером 24:50:<номер>:2417 – 47 729 537 рублей 44 копейки, с кадастровым номером 24:50:<номер>:2418 – 47 729 537 рублей 44 копейки, с кадастровым номером 24:50:<номер>:2419 – 47 722 430 рублей 60 копеек, с кадастровым номером 24:50:<номер>:2420 – 59 146 675 рублей 90 копеек, с кадастровым номером 24:50:<номер>:2421 – 65 365 160 рублей 90 копеек, с кадастровым номером 24:50:<номер>:2422 – 47 747 304 рубля 54 копейки, с кадастровым номером 24:50:<номер>:2425 – 47 725 984 рубля 02 копейки, с кадастровым номером 24:50:<номер>:2426 – 47 718 877 рублей 18 копеек, с кадастровым номером 24:50:<номер>:2427 – 49 435 179 рублей 04 копейки, с кадастровым номером 24:50:<номер>:2428 – 47 725 984 рубля 02 копейки, с кадастровым номером 24:50:<номер>:2431 – 47 715 323 рубля 76 копеек, с кадастровым номером 24:50:<номер>:2432 – 47 715 323 рубля 76 копеек, с кадастровым номером 24:50:<номер>:2433 – 47 736 644 рубля 28 копеек, с кадастровым номером 24:50:<номер>:2434 – 42 438 495 рублей 06 копеек, с кадастровым номером 24:50:<номер>:2439 – 47 718 877 рублей 18 копеек, с кадастровым номером 24:50:<номер>:2440 – 48 333 618 рублей 84 копейки, с кадастровым номером 24:50:<номер>:2444 – 60 074 118 рублей 52 копейки.

По итогам оценки, выполненной ООО «Оценка и Консалтинг» и представленной в отчете № 141/2020 от 15 декабря 2020 года, по состоянию на 30 марта 2018 года, рыночная стоимость земельных участков составляет: с кадастровым номером 24:50:<номер>:2417 – 16 255 000 рублей, с кадастровым номером 24:50:<номер>:2418 – 16 255 000 рублей, с кадастровым номером 24:50:<номер>:2419 – 16 252 000 рублей, с кадастровым номером 24:50:<номер>:2420 – 20 143 000 рублей, с кадастровым номером 24:50:<номер>:2421 – 22 261 000 рублей, с кадастровым номером 24:50:<номер>:2422 – 16 261 000 рублей, с кадастровым номером 24:50:<номер>:2425 – 16 253 000 рублей, с кадастровым номером 24:50:<номер>:2426 – 16 251 000 рублей, с кадастровым номером 24:50:<номер>:2427 – 16 835 000 рублей, с кадастровым номером 24:50:<номер>:2428 – 16 253 000 рублей, с кадастровым номером 24:50:<номер>:2431 – 16 250 000 рублей, с кадастровым номером 24:50:<номер>:2432 – 16 250 000 рублей, с кадастровым номером 24:50:<номер>:2433 – 16 257 000 рублей, с кадастровым номером 24:50:<номер>:2434 – 14 453 000 рублей, с кадастровым номером 24:50:<номер>:2439 – 16 251 000 рублей, с кадастровым номером 24:50:<номер>:2440 – 16 460 000 рублей, с кадастровым номером 24:50:<номер>:2444 – 20 459 000 рублей.

Установление кадастровой стоимости земельных участков, не соответствующей их рыночной стоимости, нарушает права административного истца, поскольку он является плательщиком земельного налога, размер которого определяется исходя из кадастровой стоимости земельных участков.

Просит установить кадастровую стоимость названных земельных участков размере их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 30 марта 2018 года.

Представитель административного истца Городка В.И. – Барановская Е.И., действующая на основании доверенности, настаивал на удовлетворении административного иска по изложенным в нем основаниям и доводам.

Представитель Правительства Красноярского края Векшина Е.Г., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на то, что представленный административным истцом отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и не может являться надлежащим доказательством рыночной стоимости земельного участка. Не оспаривала величину рыночной стоимости земельных участков, определенную заключением судебной оценочной экспертизы.

В письменных пояснениях представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - Управление Росреестра по Красноярскому краю) Байрамова Э.М., действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя Управления Росреестра по Красноярскому краю, возражений относительно административного искового заявления и изложенных в нем доводов не привела.

Представитель администрации города Красноярска Растворцева Т.Н., действующая на основании доверенности, представила письменный отзыв, в котором ходатайствовала о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя администрации города Красноярска. Полагала административный иск не подлежащим удовлетворению, поскольку административным истцом не представлены доказательства подтверждающие недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости. Также указала на то, что рыночная стоимость, указанная в отчете об оценке, является заниженной в связи с несоответствием используемого подхода к оценке требованиям федеральных стандартов оценки.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра»), надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки не сообщило, ходатайств не представило.

Суд посчитал возможным в соответствии с частью 2 статьи 150, частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителей Управления Росреестра по Красноярскому краю, ФГБУ «ФКП Росреестра», администрации города Красноярска, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, против чего явившиеся участники судебного разбирательства не возражали.

Исследовав материалы дела, суд полагает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности (пункт 1).

Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу) (пункт 2)

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3).

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии (часть 2). Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 3).

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (часть 4).

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (абзац 3 части 11).

Судом установлено, что Городок В.И. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:<номер>:2417 - 24:50:<номер>:2422, 24:50:<номер>:2425 - 24:50:<номер>:2428, 24:50:<номер>:2431 - 24:50:<номер>:2434, 24:50:<номер>:2439, 24:50:<номер>:2440, 24:50:<номер>:2444, расположенных по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный», что подтверждается выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) об объектах недвижимости (л.д. 15-65).

Согласно выпискам из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости, по состоянию на 30 марта 2018 года для земельных участков установлена кадастровая стоимость в следующих размерах: с кадастровым номером 24:50:<номер>:2417 – 47 729 537 рублей 44 копейки, с кадастровым номером 24:50:<номер>:2418 – 47 729 537 рублей 44 копейки, с кадастровым номером 24:50:<номер>:2419 – 47 722 430 рублей 60 копеек, с кадастровым номером 24:50:<номер>:2420 – 59 146 675 рублей 90 копеек, с кадастровым номером 24:50:<номер>:2421 – 65 365 160 рублей 90 копеек, с кадастровым номером 24:50:<номер>:2422 – 47 747 304 рубля 54 копейки, с кадастровым номером 24:50:<номер>:2425 – 47 725 984 рубля 02 копейки, с кадастровым номером 24:50:<номер>:2426 – 47 718 877 рублей 18 копеек, с кадастровым номером 24:50:<номер>:2427 – 49 435 179 рублей 04 копейки, с кадастровым номером 24:50:<номер>:2428 – 47 725 984 рубля 02 копейки, с кадастровым номером 24:50:<номер>:2431 – 47 715 323 рубля 76 копеек, с кадастровым номером 24:50:<номер>:2432 – 47 715 323 рубля 76 копеек, с кадастровым номером 24:50:<номер>:2433 – 47 736 644 рубля 28 копеек, с кадастровым номером 24:50:<номер>:2434 – 42 438 495 рублей 06 копеек, с кадастровым номером 24:50:<номер>:2439 – 47 718 877 рублей 18 копеек, с кадастровым номером 24:50:<номер>:2440 – 48 333 618 рублей 84 копейки, с кадастровым номером 24:50:<номер>:2444 – 60 074 118 рублей 52 копейки. Дата внесения сведений о кадастровой стоимости в ЕГРН – 30 марта 2018 года (л.д. 66-82).

Вышеуказанная кадастровая стоимость земельных участков определена на основании удельных показателей кадастровой стоимости, утвержденных Постановлением Правительства Красноярского края от 22 ноября 2011 года № 708-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Красноярского края».

Оспаривая указанную кадастровую стоимость, административный истец представил в суд отчет об оценке № 141/2020 от 15 декабря 2020 года, выполненный ООО «Оценка и Консалтинг» (оценщик Гребенщикова Е.В.), согласно которому по состоянию на 30 марта 2018 года рыночная стоимость земельных участков составляет: с кадастровым номером 24:50:<номер>:2417 – 16 255 000 рублей, с кадастровым номером 24:50:<номер>:2418 – 16 255 000 рублей, с кадастровым номером 24:50:<номер>:2419 – 16 252 000 рублей, с кадастровым номером 24:50:<номер>:2420 – 20 143 000 рублей, с кадастровым номером 24:50:<номер>:2421 – 22 261 000 рублей, с кадастровым номером 24:50:<номер>:2422 – 16 261 000 рублей, с кадастровым номером 24:50:<номер>:2425 – 16 253 000 рублей, с кадастровым номером 24:50:<номер>:2426 – 16 251 000 рублей, с кадастровым номером 24:50:<номер>:2427 – 16 835 000 рублей, с кадастровым номером 24:50:<номер>:2428 – 16 253 000 рублей, с кадастровым номером 24:50:<номер>:2431 – 16 250 000 рублей, с кадастровым номером 24:50:<номер>:2432 – 16 250 000 рублей, с кадастровым номером 24:50:<номер>:2433 – 16 257 000 рублей, с кадастровым номером 24:50:<номер>:2434 – 14 453 000 рублей, с кадастровым номером 24:50:<номер>:2439 – 16 251 000 рублей, с кадастровым номером 24:50:<номер>:2440 – 16 460 000 рублей, с кадастровым номером 24:50:<номер>:2444 – 20 459 000 рублей (л.д. 84-348).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 7 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценке (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 года № 297, подход к оценке - это совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Метод проведения оценки объекта оценки - это последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком (п. 11 ФСО № 1).

Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов (п. 24 ФСО № 1).

Итоговая величина стоимости объекта оценки должна быть выражена в рублях Российской Федерации (п. 27 ФСО № 1).

На основании определения Красноярского краевого суда от 23 марта 2021 года по ходатайству представителя Правительства Красноярского края была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено оценщику Ряжевой М.В., кандидатура которой была предложена представителем административного истца.

Согласно заключению эксперта Ряжевой М.В. от 25 августа 2021 года № 17/21, по состоянию на 30 марта 2018 года рыночная стоимость земельных участков с нижеперечисленными кадастровыми номерами составляет: 24:50:<номер>:2417 – 34330333 рубля; 24:50:<номер>:2418 – 34330333 рубля; 24:50:<номер>:2419 – 34325221 рубль, 24:50:<номер>:2420 – 42542316 рублей; 24:50:<номер>:2421 – 47015074 рубля; 24:50:<номер>:2422 – 34343112 рублей; 24:50:<номер>:2425 – 34327777 рублей; 24:50:<номер>:2426 – 34322665 рублей; 24:50:<номер>:2427 – 35557146 рублей; 24:50:<номер>:2428 – 34327777 рублей; 24:50:<номер>:2431 – 34320109 рублей; 24:50:<номер>:2432 – 34320109 рублей; 24:50:<номер>:2433 – 34335444 рубля; 24:50:<номер>:2434 – 30524655 рублей; 24:50:<номер>:2439 – 34322665 рублей; 24:50:<номер>:2440 – 34764829 рублей; 24:50:<номер>:2444 – 43209396 рублей.

Кроме того, в данном заключении указано, что при составлении отчета об оценке № 141/2020 от 15 декабря 2020 года оценщиком Гребенщиковой Е.В. были допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе не все факторы, влияющие на стоимость объектов недвижимости определены с достаточной степенью достоверности. Ошибки при выполнении математических действий не допускались. Информация, использованная оценщиком, является частично достоверной, достаточной, проверяемой.

При оценке земельных участков экспертом применен сравнительный подход, в рамках которого использован метод сравнения продаж по объектам-аналогам, предусматривающий сравнение объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Согласно Методическим рекомендациям по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденным Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 06 марта 2002 года № 568-р, применение метода сравнения продаж предполагает определение элементов, по которым осуществляется сравнение объекта оценки с объектами-аналогами; определение по каждому из элементов сравнения характера и степени отличий каждого аналога от оцениваемого земельного участка; определение по каждому из элементов сравнения корректировок цен аналогов, соответствующих характеру и степени отличий каждого аналога от оцениваемого земельного участка; корректировку по каждому из элементов сравнения цен каждого аналога, сглаживающую их отличия от оцениваемого земельного участка; расчет рыночной стоимости земельного участка путем обоснованного обобщения скорректированных цен аналогов.

В результате определения и внесения корректировок цены аналогов (единицы измерения аналогов) по общему правилу должны быть близки друг к другу. В случае значительных различий скорректированных цен аналогов целесообразно выбрать другие аналоги, элементы, по которым проводится сравнение значения корректировок.

Эксперт Ряжева М.В. до начала производства экспертизы была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение содержит описание проведенных исследований, а также мотивированные, последовательные и ясные выводы, к которым пришел эксперт.

Допрошенная в судебном заседании, эксперт Ряжева М.В. подробно и аргументированно разъяснила исследовательскую часть и выводы заключения от 25 августа 2021 года № 17/21 по спорным вопросам, возникшим у административного истца и изложенным в ходатайстве о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано. В частности экспертом убедительно аргументирован выбор для оценки в качестве объектов-аналогов одних объектов недвижимости и не принятия в качестве объектов-аналогов других (в том числе тех, которые целесообразно использовать по мнению административного истца), обосновано применение только одной корректировки на торг и ее величины, указаны источники используемой информации и объяснены мотивы использования тех или иных источников. Также указано на неверную трактовку отдельных положений заключения эксперта административным истцом.

Достоверность заключения эксперта от 25 августа 2021 года № 17/21 и содержащийся в нем вывод о рыночной стоимости земельных участков у суда сомнений не вызывает. Данное заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертом проведено исследование рынка недвижимости, обосновано выбраны объекты-аналоги, подходы и, применяемые в их рамках, методы оценки. Корректировка проведена обосновано по наиболее существенным ценообразующим факторам. Расчеты не содержат математических, методических, арифметических ошибок и являются правильными.

Поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, оспариваемая кадастровая стоимость земельных участков, не соответствующая действительной рыночной стоимости этих объектов, нарушает права административного истца, подлежащие восстановлению путём установления кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости, подлежащей применению до даты начала применения новой кадастровой стоимости, утвержденной Постановлением Правительства Красноярского края от 03 ноября 2020 года № 766-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Красноярского края» по состоянию на 01 января 2020 года.

Учитывая, что на момент обращения с настоящим административным иском не была проведена очередная государственная кадастровая оценка земель, предусмотренный частью 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пятилетний срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости подлежит восстановлению.

С учетом изложенного, кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:<номер>:2417 - 24:50:<номер>:2422, 24:50:<номер>:2425 - 24:50:<номер>:2428, 24:50:<номер>:2431 - 24:50:<номер>:2434, 24:50:<номер>:2439, 24:50:<номер>:2440, 24:50:<номер>:2444 равной их рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке № 141/2020 от 15 декабря 2020 года.

Датой обращения Городка В.И. с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:<номер>:2417 - 24:50:<номер>:2422, 24:50:<номер>:2425 - 24:50:<номер>:2428, 24:50:<номер>:2431 - 24:50:<номер>:2434, 24:50:<номер>:2439, 24:50:<номер>:2440, 24:50:<номер>:2444 следует считать дату подачи административного искового заявления в Красноярский краевой суд – 28 декабря 2020 года.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплаты экспертам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением Красноярского краевого суда от 23 марта 2021 года расходы по проведению экспертизы, производство которой поручено оценщику Ряжевой М.В. (работает в ООО «Оценочное бюро «Эксперт»), были возложены на Правительство Красноярского края, как на лицо, заявившее соответствующее ходатайство и не освобожденное от несения судебных расходов.

В период рассмотрения дела директор ООО «Оценочное бюро «Эксперт» Ряжева М.В. (она же эксперт, проводивший экспертизу) обратилась с заявлением об оплате стоимости экспертизы в сумме 50000 рублей, ссылаясь на то, что она до настоящего времени не оплачена.

Учитывая вышеприведенные нормативные положения, а также то, что экспертиза до вынесения решения оплачена не была, при вынесении решения по настоящему делу необходимо распределить бремя несения расходов на оплату судебной экспертизы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», следует, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как указано в данном Постановлении, имеющиеся допустимые различия в методах оценки делают неизбежными определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года № 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения.

Таким образом, по смыслу закона, вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в названных судебных постановлениях, предъявление в порядке административного судопроизводства требований об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости путем установления его рыночной стоимости является реализацией в судебном порядке права на изменение ранее установленной по результатам государственной кадастровой оценке кадастровой стоимости объекта недвижимости на кадастровую стоимость этого объекта в размере его рыночной стоимости. При этом установление кадастровой стоимости равной рыночной само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки, поскольку допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков. В этой связи право на возмещение судебных расходов по такому делу у административного истца возникает в случае, если имеются данные о том, что в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость изначально была определена ошибочно, что повлекло нарушение его прав.

Установленная по результатам государственной оценки кадастровая стоимость земельных участков отличается от их рыночной стоимости на 28,07%.

По мнению суда, до установления законодателем приемлемого диапазона отклонений в расхождении кадастровой стоимости объекта недвижимости с его рыночной стоимостью, следует исходить из предписаний, предусмотренных пунктом 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 4 мая 2012 года № 263, в соответствии с которым комиссиям надлежит принимать решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости по отчету о его оценке, если она отличается от кадастровой стоимости не более чем на 30%. В случае если отличие превышает 30%, комиссия отклоняет заявление о пересмотре (кроме ситуаций, когда заявитель, помимо отчета оценщика, представит положительное экспертное заключение, соответствующее установленным требованиям).

Вышеприведенные положения позволяют суду прийти к выводу о том, что явное и значительное отличие рыночной и кадастровой стоимости объекта недвижимости (свыше 30%) выходит за пределы корректировки нормальных отклонений, законно обусловленных разницей в условиях и методах оценки.

По настоящему делу отличие кадастровой стоимости объектов недвижимости от их рыночной стоимости на 28,07% не свидетельствует о превышении с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазона отклонений, то есть о наличии ошибки при государственной кадастровой оценки, повлекшей формирование экономически необоснованной налоговой базы по земельному налогу, подлежащему уплате административным истцом. При такой незначительной разнице между кадастровой и рыночной стоимостью, суд приходит к выводу, что вышеуказанная разница в размерах кадастровой и рыночной стоимости обусловлена различием методик их расчета.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предъявление Городком В.И. административного искового заявления об оспаривании кадастровой стоимости земельных участков являлось реализацией в судебном порядке его права на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, что не было связано с ошибкой при установлении кадастровой стоимости, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца как налогоплательщика.

Несмотря на то, что административный иск Городка В.И. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости удовлетворен, Правительство Красноярского края по настоящему делу нельзя признать «проигравшей стороной» (лицом, не в пользу которого вынесено решение) и лицом, в результате действий которого были нарушены права административного истца, за защитой которых он был вынужден обратиться в суд. При рассмотрении дела нашли подтверждение доводы Правительства Красноярского края об отсутствии ошибок при государственной кадастровой оценке и о недостоверности отчета об оценке, представленного административным истцом в обоснование своих требований. При этом обязанность представить в суд надлежащий отчет об оценке возлагается на административного истца (статья 62, пункт 4 части 2 статьи 246 КАС РФ).

Таким образом, суд полагает необходимым оплату за проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 50000 рублей взыскать в пользу ООО «Оценочное бюро «Эксперт» с административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Городка Виктора Ивановича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков – удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:50:<номер>:2417 в размере его рыночной стоимости – 34330333 рубля, определенной по состоянию на 30 марта 2018 года.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:50:<номер>:2418 в размере его рыночной стоимости – 34330333 рубля, определенной по состоянию на 30 марта 2018 года.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:50:<номер>:2419 в размере его рыночной стоимости – 34325221 рубль, определенной по состоянию на 30 марта 2018 года.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:50:<номер>:2420 в размере его рыночной стоимости – 42542316 рублей, определенной по состоянию на 30 марта 2018 года.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:50:<номер>:2421 в размере его рыночной стоимости – 47015074 рубля, определенной по состоянию на 30 марта 2018 года.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:50:<номер>:2422 в размере его рыночной стоимости – 34343112 рублей, определенной по состоянию на 30 марта 2018 года.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:50:<номер>:2425 в размере его рыночной стоимости – 34327777 рублей, определенной по состоянию на 30 марта 2018 года.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:50:<номер>:2426 в размере его рыночной стоимости – 34322665 рублей, определенной по состоянию на 30 марта 2018 года.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:50:<номер>:2427 в размере его рыночной стоимости – 35557146 рублей, определенной по состоянию на 30 марта 2018 года.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:50:<номер>:2428 в размере его рыночной стоимости – 34327777 рублей, определенной по состоянию на 30 марта 2018 года.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:50:<номер>:2431 в размере его рыночной стоимости – 34320109 рублей, определенной по состоянию на 30 марта 2018 года.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:50:<номер>:2432 в размере его рыночной стоимости – 34320109 рублей, определенной по состоянию на 30 марта 2018 года.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:50:<номер>:2433 в размере его рыночной стоимости – 34335444 рубля, определенной по состоянию на 30 марта 2018 года.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:50:<номер>:2434 в размере его рыночной стоимости – 30524655 рублей, определенной по состоянию на 30 марта 2018 года.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:50:<номер>:2439 в размере его рыночной стоимости – 34322665 рублей, определенной по состоянию на 30 марта 2018 года.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:50:<номер>:2440 в размере его рыночной стоимости – 34764829 рублей, определенной по состоянию на 30 марта 2018 года.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:50:<номер>:2444 в размере его рыночной стоимости – 43209396 рублей, определенной по состоянию на 30 марта 2018 года.

Датой обращения Городка Виктора Ивановича с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:<номер>:2417 - 24:50:<номер>:2422, 24:50:<номер>:2425 - 24:50:<номер>:2428, 24:50:<номер>:2431 - 24:50:<номер>:2434, 24:50:<номер>:2439, 24:50:<номер>:2440, 24:50:<номер>:2444 считать 28 декабря 2020 года.

Взыскать с Городка Виктора Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценочное бюро «Эксперт» оплату за проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Красноярский краевой суд.

Судья Красноярского краевого суда Д.В. Андриишин

Решение в окончательной форме принято 03 сентября 2021 года.