Решение по делу № 2-358/2022 (2-4872/2021;) от 08.11.2021

УИД: 59RS0004-01-2021-007693-51

Дело № 2-358/2022    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2022 года                      г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подгайной Н.В.,

при секретаре Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Вагановой К.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк) обратился в суд с иском к Вагановой К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 67 817,97 руб., из которых: 49 658,42 руб. – основной долг, 17 180,37 руб. – плановые проценты за пользованием кредитом, 979,18 руб. – пени, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 558 492,63 руб., из которых: 452 651,05 руб. – основной долг, 101 186,85 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 4 654,73 руб. – пени, расходы по оплате госпошлины в сумме 9 463,11 руб.

Требования обоснованы тем, что в соответствии с условиями заключенных кредитных договоров Банком обязательства по выдаче денежных средств исполнены, однако, заёмщиком обязательства по возврату сумм основного долга и уплате процентов за пользование кредитами не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность. При обращении с требованиями о взыскании неустойки, Банком сумма штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу, задолженность по пени), предусмотренных договорами, снижена до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен судом, представитель в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в его отсутствие, указав, что ответчиком после подачи иска в суд ответчиком частично произведена оплата по кредитному договору №, ДД.ММ.ГГГГ поступили № руб., которые списаны в счет оплаты просроченных процентов. Таким образом, с учетом поступившего платежа просит взыскать с Вагановой К.С. задолженность по кредитному договору № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно № руб., из которых: № руб. – основной долг, № руб. – плановые проценты за пользование кредитом, № руб. – пени. По кредитному договору № размер задолженности не изменился, в связи с чем просит взыскать задолженность в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно № руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме № руб.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, представила письменный отзыв, из содержания которого следует, что с исковыми требованиями согласна частично, истцом заявлена неустойка в размере № руб., которая явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит ее уменьшить до № руб., применив ключевую ставку Банка России в размере 5,5 %. Просрочка платежей образовалась в результате пандемии, связанной с распространением коронавирусной инфекцией, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ г. бизнес-центр, в котором она работала и вела предпринимательскую деятельность, на основании Указа Губернатора Пермского края был закрыт. Сложившиеся обстоятельства непреодолимой силы лишили возможности вести свою деятельность и зарабатывать деньги, в том числе на кредит, что повлекло к созданию тяжелого финансового положения. (л.д. 40-41).

Оценив доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ваганова К.С. обратилась в Банк с заявлением на получение кредита (л.д. 7-8).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Вагановой К.С. заключен кредитный договор № (л.д. 10-12) о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения заемщика к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), в соответствии с которым заёмщику предоставлен кредитный лимит (лимит овердрафта) на сумму № руб. под №% годовых. Ответчик ознакомлена и согласна со всеми условиями договора и обязалась их соблюдать.

ДД.ММ.ГГГГ Ваганова К.С. обратилась в Банк с заявлением на получение кредита (л.д. 18-19).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Вагановой К.С. заключен кредитный договор № (л.д. 20-21), что в соответствии со ст. 434 ГК РФ свидетельствует о соблюдении сторонами письменной формы кредитного договора.

По кредитному договору Банк принял на себя обязательство по предоставлению ответчику кредита в сумме № руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке № % годовых.

В соответствии с п. 8 кредитных договоров № и №, заемщик обязуется разместить на очередную дату ежемесячного платежа/ на дату возврата кредита разместить на счетах заемщика, указанных в индивидуальных условиях, в том числе на счете для расчетов с использованием банковской карты, суммы денежных средств, в размере не меньше, чем сумма обязательств заемщика на указанную дату.

Ответственность заемщика на ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) составляет 0,1% за день от суммы невыполненных обязательств (п.12 кредитных договоров).

Таким образом, заключая кредитные договоры, ответчик приняла на себя обязательство по возврату суммы кредитов и процентов, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету, согласно которым платежи в погашение кредита производились заемщиком с нарушением сроков, установленных в договорах. Оснований не доверять названному доказательству у суда не имеется, каких-либо доказательств надлежащего исполнения ответчиком вышеуказанных обязательств в полном объеме суду на день рассмотрения дела не представлено.

Суд считает, что нарушение ответчиком своих обязательств по исполнению кредитных договоров дает право банку потребовать досрочного взыскания всей суммы кредита на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заемщик обязательства по кредитному договору не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 16-17, 22-23, 66-68), в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., в том числе № руб. – основной долг, № руб. – плановые проценты за пользование кредитом, № руб. – пени по просроченному долгу.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору № составила № руб., из которых № руб. – основной долг, № руб. – плановые проценты за пользование кредитом, № руб. – пени.

Из заявления об уменьшении исковых требований следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком частично погашена задолженность по кредитному договору № в размере № руб. (л.д. 63,69-70).

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору № составляет № руб., из которых № руб. – основной долг, № руб. – плановые проценты за пользование кредитом, № руб. – пени.

До обращения в суд с настоящим иском, Банк направил Вагановой К.С. уведомление о досрочном истребовании задолженности по вышеуказанным кредитным договорам (л.д. 25), однако, требование заемщиком оставлено без рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности. Поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательств.

По условиям кредитного договора № предусмотрена уплата Вагановой К.С. процентов за пользование кредитом № % годовых.

По условиям кредитного договора № предусмотрена уплата ответчиком процентов за пользованием кредитом № % годовых.

Ответчик в своем письменном отзыве указывает, что истцом начислена неустойка в общей сумме по двум кредитным договорам № руб. и просит применить ст. 333 ГК РФ, вместе с тем, суммы в размере № руб. по кредитному договору № и № руб. по кредитному договору № являются плановыми процентами за пользование кредитом.

Начисление процентов за пользование кредитом не является мерой гражданской правовой ответственности, такие договорные проценты не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление процентов по согласованной сторонами процентной ставке за пользование кредитами на просроченную часть обязательства (основного долга) не влечет начисление банком сложных процентов (проценты на проценты), а является согласованной сторонами платой за кредит, что прямо предусмотрено п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашение об уплате процентов, неустойки, сторонами настоящего спора было достигнуто на условиях, изложенных в кредитных договорах. Следовательно, требования истца о взыскании процентов, неустойки основаны на законе, их размер определен в соответствии с условиями обязательства.

В связи с тем, что проценты за пользование кредитом и неустойка имеют различную правовую природу, требования их взыскания являются самостоятельными и могут быть заявлены одновременно. Таким образом, Банк вправе требовать от ответчика уплаты процентов по кредитному договору, являющихся платой за кредит и неустойки. В связи с чем доводы ответчика о начисленной неустойке в размере № руб. являются несостоятельными, направленными на ошибочное толкование норм права.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом при обращении в суд с иском размер неустойки снижен в 10 раз. На основании изложенного, размер неустойки не подлежит уменьшению судом в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку неустойка, начисленная истцом ответчику по кредитным договорам, соразмерна характеру обязательства и длительности его нарушения. Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора и кабальным не является.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании с ответчика Вагановой К.С. задолженности по кредитному договору № в размере № руб. и по кредитному договору № в размере № руб. подлежат удовлетворению.

В силу части 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по делу по заявленным истцом требованиям с учетом представленных суду доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось, решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается материалами дела (л.д.5).

Таким образом, согласно ст. 333.19 НК РФ, на основании положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                     р е ш и л:     

взыскать с Вагановой К.С, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 67 817,97 руб.; по кредитному договору № в общей сумме 557 992,63 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9 463,11 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий      подпись         Н.В. Подгайная

Копия верна. Судья                     Н.В. Подгайная

Подлинник настоящего судебного акта находится в материалах дела Ленинского районного суда г. Перми № 2-358/2022.