Решение по делу № 33-6162/2020 от 14.02.2020

судья Захарова Л.Н. УИД 50RS0031-01-2015-004580-37 дело №33-6162/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 19 февраля 2020 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Савоскина И.И., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр эффективного взыскания»

на определение Одинцовского городского суда Московской области от 3октября2019г. об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 марта 2015 г. исковые требования ООО КБ «Агросоюз» к Боброву А.В. о взыскании задолженности удовлетворены.

Судом ООО КБ «Агросоюз» выдан исполнительный лист.

Представитель ООО «Центр эффективного взыскания» обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на то, что исполнительный лист отсутствует, сведениями о нахождении исполнительного листа в отношении Боброва А.В. не располагают.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 3октября2019г. в удовлетворении заявления было отказано.

ООО «Центр эффективного взыскания» не согласилось с определением суда, его представитель подал частную жалобу, в которой просит определение отменить.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 марта 2015 г. с Боброва А.В. в пользу ООО КБ «Агросоюз» взыскана задолженность.

9 июля 2015 г. исполнительный лист серии ФС № 002507339 выдан представителю ООО КБ «Агросоюз».

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 16 января 2018 г. произведена замена взыскателя с ООО КБ «Агросоюз» на ООО «Центр эффективного взыскания».

28 августа 2019 г. в суд поступило заявление ООО «Центр эффективного взыскания» о выдаче дубликата исполнительного листа, что исполнительный лист отсутствует, сведениями о нахождении исполнительного листа в отношении Боброва А.В. не располагают.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Центр эффективного взыскания» о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» пришел к выводу об отсутствие законных оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, поскольку сведения о предъявлении исполнительного документа к исполнению или его утере в материалах дела отсутствуют, а заявителем не представлены, на официальном сайте ФССП России не имеются.

При этом суд первой инстанции указал, что доказательств невозможности получения заявителем самостоятельно сведений о местонахождении исполнительного листа не представлено, а при таких обстоятельствах, отсутствуют основания для содействия заявителю в собирании и истребовании доказательств.

Судья суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

Оспариваемое определение суда вынесено с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Дубликат исполнительного листа выдается только в случае утраты подлинника исполнительного листа и в пределах трехлетнего срока предъявления его к исполнению. При этом заявитель должен доказать наличие обстоятельств, подтверждающих выбытие исполнительного листа из его обладания и невозможность его возврата.

Таким образом, ссылка в частной жалобе о том, что исполнительный лист отсутствует у заявителя, не является основанием для подтверждения утраты листа и не может повлечь отмену судебного акта.

Довод жалобы о том, что суд не истребовал по заявленному ходатайству документы является несостоятельным и не свидетельствующим о нарушении процессуальных прав, поскольку доказательства, согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При этом истребование доказательств судом, в соответствии с ч. 2 этой же статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допустимо исключительно при наличии причин, препятствующие лицу, участвующему в деле, получению необходимого доказательства.

Кроме того, как следует из материалов дела, ранее ООО «Центр эффективного взыскания» уже было отказано в удовлетворении аналогичного заявления.

Кроме того, срок предъявления исполнительного документа истек, заявление не содержит ходатайства о его восстановлении.

Доводы жалобы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы определения суда, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом определения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 3октября2019г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Центр эффективного взыскания» – без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ

Московского областного суда И.И. Савоскина