Решение от 01.10.2024 по делу № 33-4762/2024 от 09.09.2024

Судья: Ивонинская И.Л.                                                  УИД 39RS0002-01-2023-006474-78

     Дело № 2-825/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-4762/2024

1 октября 2024 года                                                                                         г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего         Чашиной Е.В.

судей                                 Алексенко Л.В., Королевой Н.С.

при помощнике судьи        Юрьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Терминал» на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 8 мая 2024 года по гражданскому делу по иску Корецкой Натальи Евгеньевны к ООО «Терминал» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя ответчика ООО «Терминал» - Бургера А.Р., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Корецкой Н.Е. - Колобова В.И., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корецкая Н.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Терминал» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что работала в ООО «Терминал» в должности диспетчера с 01.03.2019. Приказом № 1 от 14.09.2023 истец со ссылкой на ст.76 ТК РФ была отстранена от работы с 15.09.2023 без начисления заработной платы в связи с утратой доверия. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней расторгнут за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Не соглашалась с дисциплинарным взысканием в виде отстранения от работы и последующим увольнением, считая приказы незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, поскольку её виновные действия в совершении дисциплинарного проступка не установлены, порядок увольнения нарушен. Ссылалась на то, что должность диспетчера не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, утвержденным постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 №85. В соответствии с трудовым договором она не является лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.). Согласно должностной инструкции диспетчер обязан ежемесячно предоставлять в бухгалтерию отчеты по использованному топливу и выходу транспорта на линию. Прием, хранение и выдача топлива согласно путевым листам в обязанности диспетчера не входит. Поскольку горюче-смазочные материалы и иные имущество ей, как материально ответственному лицу, не вверялись, полагала, что договор о полной материальной ответственности заключен с ней с нарушением. Кроме того в нарушение требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, ревизия, по результатам которой 14.09.2023 был составлен акт проверки списания топлива за период с сентября 2020 г. по август 2023 г., проводилась в отсутствие истца, о проведении ревизии ее не уведомили, с результатами не ознакомили.

Просила признать приказ об увольнении №24 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить, изменить формулировку основания и дату увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения судебного решения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец дополнила исковые требования. Ссылаясь на то, что из-за внесенной в трудовую книжку записи об увольнении по такому основанию не могла трудоустроиться на другую работу, просила взыскать с ответчика сумму упущенной выгоды в виде разницы между зарплатой у ответчика и зарплатой у потенциального работодателя в размере 50000 руб. ежемесячно, начиная с 01.11.2023 по дату вынесения решения судом. Кроме того просила взыскать заработную плату за август-сентябрь 2023 года и компенсацию за неиспользованный отпуск в 2023 году.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым иск Корецкой Н.Е. удовлетворен частично.

Признан незаконным приказ ООО «Терминал» № 24 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с Корецкой Н.Е. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. На ООО «Терминал» возложена обязанность изменить формулировку основания и дату увольнения Корецкой Н.Е. с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника 08.05.2024.

С ООО «Терминал» в пользу Корецкой Н.Е. взыскана задолженность по заработной плате за сентябрь 2023 г. в размере 18279,59 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 14252,84 руб., компенсация за вынужденный прогул в размере 103572,40 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., а всего 156104,83 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Терминал» в доход местного бюджета взыскана госпошлина 4222,01 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Терминал» в лице представителя Бургера А.Р. просит отменить решение суда.

Считает, что при увольнении истца работодателем соблюдены требования трудового законодательства. Так, в ходе проведения инвентаризации ТМЦ (дизельного топлива) по заполняемым истцом путевым листам и отчетам по заправке автотранспорта за 3 года было выявлено излишнее списание топлива в объеме 86015 л на сумму 5763005 руб. С целью предотвращения дальнейшего необоснованного списания дизельного топлива истец была отстранена от работы, была назначена служебная проверка, в ходе которой у работника были отобраны объяснения. Комиссия пришла к выводу о ненадлежащем ведении истцом и другими работниками учета по приему и списанию дизельного топлива. Анализируя условия трудового договора и должностной инструкции работника, ссылаясь на заключенный с Корецкой Н.Е. договор о полной материальной ответственности, полагает, что у работодателя имелись основания для увольнения истца, как работника, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, за утрату доверия.

Корецкая Н.Е. в лице представителя Колобова В.И. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Терминал» - Бургер А.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца Корецкой Н.Е. - Колобов В.И., возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Истец Корецкая Н.Е., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что Корецкая Н.Е. работала в ООО «Терминал» в должности диспетчера транспортного участка с 01.03.2019 на основании трудового договора №3 от 01.03.2019.

В тот же день с Корецкой Н.Е. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Как следует из материалов дела, приказом от 11.09.2023 в организации было назначено проведение инвентаризации ТМЦ (дизельного топлива) за период с сентября 2020 г. по август 2023 г. по отчетам по заправке автотранспорта и путевым листам; утвержден состав ревизионной комиссии: ФИО1 (по договору об оказании услуг ревизора), ФИО2 (менеджер по персоналу) и ФИО3 (кассир).

Согласно акту инвентаризации ТМЦ (дизельное топливо) от 14.09.2023 в ходе проверки установлено, что объем выданного топлива в отчете не соответствует объемам выданного топлива по данным путевых листов. В основном, в общем отчете по автотранспорту завышалось количество выданного топлива (ДТ). Общая сумма излишне списанного топлива за проверяемый период составила 86015 л.

В инвентаризации истец не участвовала, акт инвентаризации на ознакомление ей не предъявлялся. Истцу был представлен акт проверки от 14.09.2023, подписанный членами ревизионной комиссии в составе ФИО4 и ФИО5, содержащий иные сведения.

В тот же день Корецкая Н.Е. приказом № 1 от 14.09.2023 отстранена от работы в соответствии со ст.76 ТК РФ с 15.09.2023 на основании результатов ревизионной комиссии в связи с утратой доверия.

В связи с выявленным несоответствием в количестве выданного топлива приказом №18 от 14.09.2023 было назначено проведение служебного расследования по факту завышенного (приписанного) расходования дизельного топлива и установления лиц, причастных к причинению имущественного вреда предприятию.

У работника истребовано письменное объяснение о причинах несоответствия объем выданного топлива, указанного в составленных отчетах, объему выданного топлива, указанного в путевых листах.

В объяснительной записке Корецкая Н.С. указала, что списанная ею солярка на июнь-август составила 1430 л, чтобы был остаток на случай несвоевременного подвоза солярки. В пятницу 08.09.2023 на заводе она не присутствовала, но в бочку никто не лазил, чтобы выявить остаток. 11.09.2023 в присутствии комиссии солярка была слита по кубовикам и проверена, а в дальнейшем по распоряжению руководителя использована по заявкам в течение четырех дней.

Как следует из заключения по служебному расследованию от 02.10.2023 главный бухгалтер ФИО6, начальник транспортного цеха ФИО7 и диспетчер Корецкая Н.Е., используя свое служебное положение, ненадлежащим образом осуществляли трудовые обязанности и представляли генеральному директору недостоверные сведения о расходе материальных ценностей, а именно: дизельного топлива, путем приписок и увеличения расхода дизельного топлива, что послужило причиной утраты материальных ценностей, вверенных работникам.

Приказом № 24 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Корецкой Н.Е. расторгнут по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности).

В качестве основания увольнения указан акт ревизионной комиссии № б/н от 14.09.2023.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о признании увольнения незаконным, суд правильно исходил из того, что оснований для увольнения Корецкой Н.Е. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ у работодателя не имелось.

Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ работник, непосредственно обслуживающий денежные или товарные ценности, может быть уволен за совершение виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Увольнение по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в соответствии с положениями статей 192, 193 ТК РФ.

Как разъяснено в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Между тем доказательств того, что Корецкая Н.С. относилась к категории работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, в данном случае – дизельное топливо, суду не представлено.

Согласно должностной инструкции в обязанности диспетчера транспортного участка ООО «Терминал» входит, в том числе регулирование выхода транспортных средств предприятия на линию в соответствии с утвержденными планами, заданиями, заявками; контроль обеспеченности транспортных средств дизельным топливом; ведение диспетчерского журнала; представление в бухгалтерию разнарядки на выход автотранспорта на линию с расчетом по дизельному топливу; заполнение путевых листов с указанием остатков топлива на каждое автотранспортное средство; ежемесячное представление в бухгалтерию отчетов по использованию топлива, по выходу транспорта на линию, по списанию материалов.

Таким образом, товарно-материальные ценности, в том числе в виде дизельного топлива на ответственное хранение истцу не передавались. Работой по приему, хранению и отпуску ТМЦ руководил заведующий складом, как следует из его должностной инструкции. Истец же только рассчитывала необходимое количество дизельного топлива, заполняла в этой части путевые листы, а также составляла отчеты по использованию топлива.

При этом должность истца не входит в перечень должностей работников и перечень работ, с которыми и при которых работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, утвержденный постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85.

С учетом изложенного, к истцу не могло быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Кроме того, суд обоснованно указал на то, что результаты инвентаризации, в ходе которой работодателем были выявлены несоответствия в объеме выданного топлива, указанного истцом в отчетах и в путевых листах, не подтверждают совершение работником виновных действий, поскольку инвентаризация имущества была проведена работодателем с нарушением требований, установленных Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49.

Так, к участию в инвентаризации не была привлечена ни Корецкая Н.Е., которую ответчик считает материально-ответственным лицом, ни заведующий склада, в обязанности которого непосредственно входит прием, хранение и отпуск товарно-материальных ценностей, ни лицо, непосредственно осуществляющее отпуск дизельного топлива на основании путевых листов. Документа о передаче Корецкой Н.Е. отчетов и путевых листов, на основании которых такие отчеты составлялись, не представлено. В акте инвентаризации от 14.09.2023 не указаны первичные документы, на основании которых проводилась проверка (все путевые листы за проверяемый период с отметками о количестве используемого топлива и его остатков, документы, подтверждающие объем полученного топлива и другие). Не предоставлены первичные документы и суду.

Нарушение работодателем порядка проведения инвентаризации, отсутствие достоверных сведений о том, что при инвентаризации были учтены все отчеты, составленные истцом, и все путевые листы, оформленные в спорный период, как верно указал суд первой инстанции, влечет невозможность установить факт наступления ущерба у работодателя, определить размер ущерба и недостачу топлива.

Обращение ООО «Терминал» в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела по данному факту правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Принимая во внимание изложенное, суд, руководствуясь ст.394 ТК РФ, обоснованно признал приказ об увольнении Корецкой Н.Е. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, с учетом заявленных исковых требований изменил формулировку основания и дату увольнения истца на увольнение 08.05.2024 по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по 08.05.2024 и компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

Произведенный судом расчет среднего заработка и размер взысканной судом в пользу истца компенсации морального вреда сторонами не оспариваются.

Признавая незаконным приказ от 14.09.2023 об отстранении Корецкой Н.Е. от работы, суд исходил из того, что такого основания как утратой доверия статья 76 ТК РФ, в которой содержится перечень оснований для отстранения работника от работы, не содержит. С учетом изложенного, суд взыскал в пользу истца средний заработок за период отстранения от работы, а также невыплаченную заработную плату и денежную компенсацию за неиспользованный отпуск.

Доводов относительно решения суда в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы в целом не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Истец не оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований о взыскании упущенной выгоды, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда в этой части не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.10.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: