Решение по делу № 33-1311/2020 от 22.01.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                   Дело № 33-1311

                                                                                      Строка № 069 г

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж                                                  12 марта 2020 г.

           Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

    председательствующего Кожевниковой А.Б.,

    судей Ваулина А.Б., Кузнецовой Л.В.,

    при секретаре Бронякиной А.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

гражданское дело (№2-в238/2019) по иску Крыштопина Василия Степановича к ГУ - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Павловскому району Воронежской области (межрайонное) о включении периодов работы в страховой стаж и назначении пенсии по старости

по апелляционной жалобе Крыштопина Василия Степановича

на решение Павловского районного суда Воронежской области от 25 ноября 2019 г.

(судья райсуда Анпилогов С.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Крыштопин В.С.обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что решением ГУ - УПФ РФ по Верхнемамонскому району Воронежской области от 18.09.2017г. № ему отказано в назначении пенсии по старости, ввиду отсутствия требуемого страхового стажа (8лет) и величины индивидуального пенсионного коэффициента (11,4). По подсчету ответчика общий страховой стаж составил 3 года 5 месяцев 26 дней (с 18.08.1983 г. по 13.02.1987 г.).Ответчиком отказано во включение в общий страховой стаж периодовего работы: с 02.08.1976 г. по 10.04.1981 г. (4 года 8 месяцев 8 дней) - водителем в объединении трест «Киргизтара»; с 06.05.1981 г. по08.05.1981г. (3 дня) - водителем на Фрунзенской овчинно-шубной фабрике; с 25.09.1981 г. по 25.11.1982 г. (1 год 2 месяца) - водителем киностудии «Киргизфильм», в связи с нарушениями в оформлении трудовой книжки HT-I № 0188872, а именно: на титульном листе отсутствуют сведения о дате и месяце рождения работника; в записи № 1 в графе 4 имеются неоговоренные исправления в дате приказа; дата приема на работу 02.08.1976 г., а дата заполнения трудовой книжки 10.04.1981 г. Считая свои права нарушенными, уточнив заявленные требования, Крыштопин В.С. проситустановить факт принадлежности трудовой книжки HT-I № 0188872, заполненной 10 апреля 1981 г., на имя Крыштопина Василия Степановича, 1957 года рождения; признать незаконным решение ГУ - УПФ РФ по <адрес> от 18.09.2017 г. № в части отказа во включении в страховой стаж для назначения пенсии по старости периодов работы с 02.08.1976 г. по 10.04.1981 г., с 06.05.1981 г. по08.05.1981г., с 25.09.1981 г. по 25.11.1982 г.; с 15.03.1987 г. по 01.07.1990 г., включить в страховой стаж периоды работы с 02.08.1976 г. по 10.04.1981 г., с 06.05.1981 г. по 08.05.1981 г., с 25.09.1981 г. по 25.11.1982 г.,с 15.03.1987 г. по 01.07.1990 г. и обязать ответчика назначить пенсию по старости со дня обращения за ее назначением, то есть с15.06.2017 г. (л.д. 5-6, 23).

    Решением Павловского районного суда Воронежской области от 25 ноября 2019 г. признано незаконным решение ГУ - УПФ РФ по Верхнемамонскому району Воронежской области от 18.09.2017 г. № № в части отказа Крыштопину В.С. во включении в страховой стаж дляназначения пенсии по старости периода работы с 25.09.1981 г. по25.11.1982г. в должности водителя киностудии «Киргизфильм»;на ГУ -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Павловскому району Воронежской области (межрайонное) возложена обязанность включить в страховой стаж Крыштопина В.С. период работы с 25.09.1981 г. по 25.11.1982 г. в должности водителя киностудии «Киргизфильм»; периоды работы в колхозе «Луч» Верхнемамонского района Воронежской области с 15.03.1987 г. по 15.12.1987 г., с 15.03.1988 г. по 15.11.1988 г., с 15.04.1989 г. по 15.11.1989 г., с 15.04.1990 г. по 15.09.1990 г. В остальной части иска отказано (л.д. 49, 50-53).

В апелляционной жалобеКрыштопина В.С. ставится вопрос об отмене решения судав части отказа в установлении факта принадлежности трудовой книжки, отказа во включении в страховой стаж периодовработы с 02.08.1976 г. по 10.04.1981 г., с 06.05.1981 г. по 08.05.1981 г. и в назначении пенсии по старости со дня обращения как незаконного и необоснованного (л.д. 57, 58-59).

В суде апелляционной инстанциипредставитель ГУ - УПФ РФ в Павловском районе Воронежской области (межрайонное) по доверенности Воробьева Т.М. полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Крыштопин В.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов, в том числе факт принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении (п. 2 ч. 2 ст. 264).

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившим в силу с 01.01.2015 г.

В силу ст. 8 Федеральным законом от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет, при наличии не менее 15 лет страхового стажа (в 2017 г. - 8) и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (в 2017 г.-11,4).

        Согласно ст. 35 названного закона с 1 января 2015 года страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, а при назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, - на день установления этой страховой пенсии.

Продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренная частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, начиная с 1 января 2016 г., ежегодно увеличивается на один год согласно приложению 3 к настоящему Федеральному закону. При этом необходимая продолжительность страхового стажа определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ, при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно подпункту "а" пункта 4 Правилподсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 г. N 1015, при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, предусмотренные пунктом 2 настоящих Правил, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" -на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п. 11 Правил основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и о трудовом стаже работника.

В силу п. 2.2 раздела 2 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 г. № (действующей на момент выдачи трудовой книжки истцу), заполнение трудовой книжки впервые производится администрацией предприятия в присутствии работника не позднее недельного срока со дня приема на работу.В трудовую книжку вносятся: сведения о работнике: фамилия, имя, отчество, дата рождения, образование, профессия, специальность; сведения о работе: прием на работу, перевод на другую постоянную работу, увольнение и др.

На основании п. 2.3 Инструкции все записи в трудовой книжке о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу или увольнении, а также о награждениях и поощрениях вносятся администрацией предприятия после издания приказа (распоряжения), но не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

       Как следует из материалов дела, решением ГУ - УПФ РФ по Верхнемамонскому району Воронежской области от 18.09.2017г. № истцу отказано в назначении пенсии по старости ввиду отсутствия страхового стажа (8 лет) и величины индивидуального пенсионного коэффициента (11,4).По подсчету ответчика трудовой стаж истца составил 3 года 5 месяцев 26 дней (с 18.08.1983 г. по 13.02.1987 г.).

При этом ответчиком отказано во включение в общий страховой стаж истца периодов работы: с 02.08.1976 г. по 10.04.1981 г. (4 года 8 месяцев 8 дней) - водителем в объединении трест «Киргизтара»; с 06.05.1981 г. по 08.05.1981 г. (3 дня) - водителем на Фрунзенской овчинно-шубной фабрике; с 25.09.1981 г. по 25.11.1982 г. (1 год 2 месяца 0 дней) - водителем киностудии «Киргизфильм», и не принята во внимание представленная истцом трудовая книжка HT-I № в связи с имеющимися нарушениями при ее оформлении, а именно: на титульном листе отсутствуют сведения о дате и месяце рождения работника; в записи № 1 в графе 4 имеются неоговоренные исправления в дате приказа; дата приема на работу 02.08.1976 г., а дата заполнения трудовой книжки 10.04.1981 г.

Отказывая в установлении факта принадлежности трудовой книжки HT-I №, заполненной 10 апреля 1981 г. на имя Крыштопина Василия Степановича, 1957 года рождения, и включении в страховой стаж истца периодов работы: с 02.08.1976 г. по 10.04.1981г. (4 года 8 месяцев 8 дней) - шофером 3-го класса в объединении трест «Киргизтара», с 06.05.1981 г. по 08.05.1981 г. (3 дня) - шофером третьего класса на Фрунзенской овчинно-шубной фабрике,суд первой инстанции исходил из того, что трудовая книжка заведена с нарушением требований вышеуказанной Инструкции, а иных доказательств его работы в объединении трест «Киргизтара», на Фрунзенской овчинно-шубной фабрике, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют представленным доказательствам.

Так, согласно архивной справке от 06.10.2017 г., Крыштопин Василий Степанович, 16.06.1957 года рождения, работал на киностудии «Киргизфильм» с сентября 1981 г. по ноябрь 1982 г., что соответствует записям №5 и №6 в трудовой книжке HT-I №.

Также имеется справка от 09.10.2017 г., согласно которой истец работал с25.09.1981г. по 25.11.1982 г. на студии «Киргизфильм», что также соответствует записям №5 и №6 в трудовой книжке HT-I №.

Подлинность записей №5 и №6 в трудовой книжке сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела. Более того, удовлетворяя частично заявленные требования истца, суд пришел к выводу о незаконности решения ответчика в части отказа во включении в страховой стаж истца периода его работы 25.09.1981г. по ДД.ММ.ГГГГ.на студии «Киргизфильм» и обязал ответчика включить указанный период в страховой стаж.

        При указанных обстоятельствах оснований для отказа в установлении факта принадлежности истцу трудовой книжки HT-I №, у суда не имелось.

То обстоятельство, что трудовая книжка истца оформлена с нарушениями требований вышеназванной Инструкции, само по себе не вызывает сомнений в принадлежности ее истцу.

Поскольку работа истца в периоды с 02.08.1976 г. по 10.04.1981 г. – шофером 3-го класса в объединении трест «Киргизтара, с 06.05.1981 г. по 08.05.1981 г. – шофером 3-го класса на Фрунзенской овчинно-шубной фабрике подтверждается записями в трудовой книжке, имеются основания для включения данных периодов в общий страховой стаж истца для назначения пенсии по старости.

        Таким образом, при включении указанных спорных периодов работы (8 лет 4 месяца 18 дней) общая продолжительность стажа истца составит 11 лет 10 месяцев 14 дней (3 года 5 месяца 26 дней (включенных ответчиком) + 8 лет 4 месяца 18 дней).

        Вместе с тем, индивидуальный пенсионный коэффициент на дату назначения пенсии 16.06.2017 г. составляет 10,568, что является недостаточным для назначения пенсии по старости (требуемая величина 11,4).В связи с чем, судом верно отказано в удовлетворении требования об обязании ответчика назначить истцу пенсию по старости со дня обращения.

Ввиду изложенного, решение подлежит отмене в части с принятием в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований об установлении факта принадлежности истцу трудовой книжки HT-I №, заполненной 10 апреля 1981 г. на имя Крыштопина Василия Степановича, 1957 года рождения, и возложении на ответчика обязанности включить в страховой стаж истца периоды работы с 02.08.1976 г. по 10.04.1981 г., с 06.05.1981г. по 08.05.1981 г.

        Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с расчетом индивидуального пенсионного коэффициента нельзя признать состоятельными.

        Произведенный ответчиком расчет ИПК, определяемый по формуле: ИПК=(ИПКс+ИПКн)*КвСП, где ИПК – индивидуальный пенсионный коэффициент по состоянию на день, с которого назначается страховая пенсия по старости; ИПКс – индивидуальный коэффициент за периоды, имевшие место до 01.01.2015 г. (состоит из суммы, полученной при делении размера ежемесячной выплаты гражданину страховой части трудовой пенсии по состоянию на 31.12.2014 г. без учета фиксированного базового размера и накопительной части пенсии на стоимость одного пенсионного коэффициента (балла); ИПКн – индивидуальный пенсионный коэффициент за периоды, имевшие место с 01.01.2015 г.; КвСП – коэффициент повышения ИПК, применяемый при отсрочке обращения за назначением страховой пенсии, проверен судебной коллегией и представляется верным.

ИПК на дату 16.06.2017 г. составляет 10,568 (677,38/64,10), исходя из следующего расчета: 677,38 – страховая часть пенсии на дату назначения, 64,10 – стоимость одного пенсионного коэффициента по состоянию на 01.01.2015 г. и отсутствия у истца страховых взносов на 31.12.2014 г. (после 2002 г.) и ИПК по начисленным взносам с 01.01.2015 г. При этом стоимость пенсионного коэффициента – стоимостной параметр, учитываемый при определенииразмера страховой пенсии, отражающий соотношение суммы страховых взносов на финансовое обеспечение страховых пенсий и трансфертов федерального бюджета, поступающих в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в соответствующем году, и общей сумы индивидуальных пенсионных коэффициентов получателей страховых пенсий.

Ссылка в жалобе на то, что в силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан назначить по делу экспертизу по расчету ИПК, является необоснованной.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

        Такие основания по данному делу отсутствуют, кроме того, ходатайство о назначении по делу экспертизы стороной истца в суде первой инстанции не заявлялось (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

        решение Павловского районного суда Воронежской области от 25 ноября 2019 г. отменить в части отказа в иске об установлении факта принадлежности трудовой книжки и включении в страховой стаж спорных периодов, принять в этой части новое решение:

        Установить факт принадлежности Крыштопину Василию Степановичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу села <адрес> трудовой книжки HT-I №, заполненной 10 апреля 1981 года на имя Крыштопина Василия Степановича, 1957 года рождения.

       Обязать ГУ - УПФ РФ по Павловскому района Воронежской области (межрайонное) включить в страховой стаж Крыштопину Василию Степановичу периоды работы с 02.08.1976 г. по 10.04.1981 г., с 06.05.1981 г. по 08.05.1981 г.

       В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Крыштопина Василия Степановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: