Решение по делу № 33-1887/2021 от 22.01.2021

Судья Корнийчук Ю.П. Дело № 33-1887/2021 2.032

Дело № 2-3232/2020 УИД 24RS0041-01-2020-000584-03

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Платова А.С.,

судей Баимовой И.А., Охременко О.В.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Андреева А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Тимкова Андрея Николаевича к Федеральному государственному казенному учреждению комбинат «Залив» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому Федеральному округу о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе, дополнениям к ней представителя истца Крохина О.С.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 октября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Тимкова Андрея Николаевича к Федеральному государственному казенному учреждению комбинат «Залив» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому Федеральному округу о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда - отказать»

Заслушав докладчика, представителя истца и прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тимков А.Н. обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к Федеральному государственному казенному учреждению комбинат «Залив» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому Федеральному округу (далее ФГКУ Комбинат «Залив» Росрезерва) о восстановлении на работе с 01.01.2020г. в должности ведущего инженера прочего персонала, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Требования мотивировал тем, что с 06.02.2015г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность инженера структурного подразделения предприятия «прочий персонал операционного персонала», с 26.12.2016г. переведен на должность ведущего инженера прочего персонала. В соответствии с дополнительными соглашениями к трудовому договору на период ежегодного оплачиваемого отпуска и листка нетрудоспособности Падерина А.С. исполнял должностные обязанности главного инженера. 29.10.2019г. работодатель вручил истцу уведомление о сокращении занимаемой им должности. Истцу была предложена вакансия по профессии машиниста холодильных установок компрессорного участка, которую он не мог занять, так как не проходил специализированных курсов по эксплуатации холодильных аммиачных установок.

Приказом от 24.12.2019г. № 175-л трудовой договор с истцом был расторгнут 31.12.2019г. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ - в связи с сокращением численности или штата работников организации. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку ему не была предложена должность главного инженера, с которой Падерин А.С. был уволен 31.12.2019г., несмотря на то, что Тимков А.Н. ранее неоднократно замещал данную должность. При этом исполнение обязанностей главного инженера было возложено на главного энергетика ФГКУ Комбинат «Залив» Росрезерва Плотникова А.Г., который не попал под сокращение.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, дополнениям к ней представитель истца Крохин О.С. просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального прав, неправильное определение фактических обстоятельств дела, ссылаясь на доводы, аналогичные указанным в обоснование искового заявления, а также на отсутствие у руководителя ответчик полномочий утверждать штатное расписание с численностью меньшей установленной Распоряжением Правительства РФ от 30.09.2010г. № 1659-р.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не просивших об отложении судебного разбирательства, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Крохина О.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также заключение прокурора о законности решения суда, подлежащего оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Тимкова А.Н., суд первой инстанции обоснованно исходил из вышеприведенных положений ТК РФ, при этом установил наличие законного основания для увольнения истца по сокращению штата работников организации и соблюдение работодателем порядка и срока его увольнения.

Данные выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которого следует, что Тимков А.Н. был принят на работу к ответчику 06.02.2015г. на должность инженера структурного подразделения предприятия «прочий персонал операционного персонала» ФГКУ Комбинат «Залив» Росрезерва. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 26.12.2016 г. переведен на должность ведущего инженера в прочий персонал.

Согласно приказу директора ФГКУ Комбинат «Залив» Росрезерва №215 от 29.10.2019г., вынесенному на основании протокола заседания комиссии по внесению изменений в штатное расписание от 29.10.2019г., внесены изменение в штатное расписание, утвержденное приказом от 13.09.2019г. № 170, с 01.01.2020 г. исключены из штатного расписания вакантные должности согласно приложению №1 к данному приказу, (маляра строительного, техника-лаборанта, токаря, слесаря-ремонтника), а также выведена из штатного расписания должность ведущего инженера прочего персонала – 1 штатная единица.

29.10.2019г. Тимков А.Н. уведомлен о том, что занимаемая им должность ведущего инженера прочего персонала подлежит сокращению с 01.01.2020г., также указано на наличие вакантной должности машиниста холодильных установок компрессорного участка для занятия которой необходимо наличие удостоверения об окончании курсов по эксплуатации холодильных аммиачных установок и отсутствие противопоказаний, так как класс условий труда В 3.2, разъяснены положения ст. 178, 180 ТК РФ о выплате выходного пособия и сохраняемого заработка

29.10.2019г. отделом по г.Абакану ГКУ Республики Хакасия «Центр занятости населения» получены сведения об увольнении Тимкова А.Н..

Также 19.11.2019г., 17.12.201 г., 24.12.2019г. истцу была предложена вакантная должность машиниста холодильных установок компрессорного участка, одновременно предложено<данные изъяты>

Ответчиком 30.10.2019г. направляюсь запросы о рассмотрении возможности трудоустройства истца на комбинаты Росрезерва: в ФГКУ комбинат «Ангара», ФГКУ комбинат «Борьба», ФГКУ комбинат «Сибирский». Из полученных ответов следует, что в штатных расписаниях данных комбинатов вакантных должностей и работы, соответствующей квалификации Тимкова А.Н. не имеется.

Приказом от 24.12.2019г.№ 175-л трудовой договор с истцом был расторгнут с 31.12.2019г. в связи с сокращением численности или штата работников организации - по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. В этот же день истцом была получена трудовая книжка.

Факт сокращения в ФГКУ Комбинат «Залив» Росрезерва должности, занимаемой истцом, подтверждается штатными расписаниями на дату до начала мероприятий по сокращению (штатное расписание от 29.12.2018 г.) должности ведущего инженера прочего персонала в количестве 1 ставки и по состоянию на 31.12.2019 (после увольнения истца), где должность ведущего инженера прочего персонала отсутствует.

Кроме того, из уведомления о сокращении от 29.10.2019г. следует, что сокращаемая должность была введена в 2015 г. для осуществления мероприятий по устранению нарушений, выявленных контролирующими органами пожарной безопасности. При этом согласно пояснениям стороны ответчика ввиду выделения в 2019г. денежных средств на капитальный ремонт автоматической пожарной эвакуации необходимость в сохранении в штате данной должности отсутствовала, должность ведущего инженера прочего персонала после увольнения истца в ФГКУ Комбинат «Залив» Росрезерва не вводилась.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что определение структуры и штата организации, принятие решений об их оптимизации для обеспечения эффективной деятельности и внесение необходимых кадровых изменений, в том числе предусматривающих сокращение численности или штата работников, является исключительной прерогативой работодателя, пришел к выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для сокращения должности, занимаемой истцом, и увольнения истца по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, сокращение штата ответчика и занимаемой истцом должности действительно имело место, процедура, порядок и сроки увольнения истца были соблюдены, о предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии у директора полномочий на уменьшение штатной численности со ссылкой на распоряжением Правительства РФ от 30.09.2010г. № 1659-р, которым при создании ФГКУ Комбинат «Залив» Росрезерва путем изменения типа существующего ФГУ Комбинат «Залив» Росрезерва, указано о необходимости сохранения его основной цели деятельности и предельной штатной численности в количестве 158 человек, а также на ответ заместителя руководителя Росрезерва от 27.07.2020г. о том, что подведомственные Росрезерву организации не имеют право утверждать штатное расписание с численностью меньше, чем установлено вышеуказанным распоряжением Правительства РФ, правомерно отклонены судом как не состоятельные.

Суд первой инстанции, анализируя норму п.8 Положения об оплате труда работников федеральных государственных казенных учреждений, подведомственных Федеральному агентству по государственным резервам, утвержденного приказом Росрезерва от 29.03.2019 N 87, с учетом п.п. 5.1 5.2 Устава ФГКУ Комбинат «Залив» Росрезерва, утвержденного приказом Федерального агентства по государственным резервам 28.12.2006г., с внесенными изменениями, которыми установлено, что руководство комбинатом осуществляет директор, к полномочиям которого, в том числе относится определение структуры, утверждение штатного расписания комбината в пределах установленной численности и фонда оплаты труда. При этом формирование штатной численности в учреждении проводится с учетом необходимости своевременного и качественного выполнения работ.

Таким образом, суд правомерно исходил из того, что распоряжением Правительства РФ от 30.09.2010г. установлена предельная, то есть максимальная штатная численности в количестве 158 человек, при этом не указано, что данная численность является фиксированной и не может изменяться в сторону уменьшения.

Кроме того, имеющиеся у руководителя ФГКУ Комбинат «Залив» Росрезерва полномочия позволяли принять решение о сокращении занимаемой истцом должности и при уменьшении тем самым общей штатной численности.

Признавая законным увольнение истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении работодателем порядка проведения мероприятий по сокращению истца, учитывая, что Тимков А.Н. 29.10.2019г. письменно уведомлен о предстоящем сокращении его должности, уволен по истечению двухмесячного срока уведомления, от предложенных вакантных должностей истец отказался, иных вакантных должностей, которые бы мог замещать истец, у работодателя не имелось, доказательств обратного представлено не было.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что ему необоснованно не была предложена должность главного инженера Падерина А.С., который был уволен на основании личного заявления и которую он неоднократно замещал, поскольку согласно приказу о прекращении трудового договора от 24.12.2019г. № 176-л, Падерин А.С. был уволен с должности главного инженера по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 31.12.2019г., то есть, на момент увольнения истца 31.12.2019г. должность главного инженера не являлась вакантной, в связи с чем, у работодателя отсутствовала обязанность по ее предложению.

Более того, исходя из должностной инструкции главного инженера, утвержденной директором ФГКУ Комбинат «Залив» Росрезерва 14.04.2015 г., данная должность относится к категории руководителей, на должность главного инженера назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы по специальности на руководящих должностях в соответствующей профилю предприятия отрасли не менее 5 лет, назначение на должность главного инженера и освобождение от нее производится приказом Руководителя Управления Росрезерва по Сибирскому округу. Таким образом, должность является вышестоящей должностью по отношению к должности, занимаемой истцом до сокращения, ведущего инженера прочего персонала, в связи, с чем, в соответствии с ч.3 ст. 81 ТК РФ работодатель не обязан был предлагать ее истцу при увольнении по сокращению штата.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции, которым судом дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, основанная на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, фактических обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательства, исследованных в судебном заседании.

Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Тимкова А.Н. - Крохина О.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: