Решение от 06.06.2023 по делу № 33-8882/2023 от 05.05.2023

Дело № 33-8882/2023 (2-17/2023) УИД 66RS0049-01-2022-001326-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Седых Е.Г.,
	Фефеловой З.С.

при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 06.06.2023 гражданское дело по иску Потапенко Алексея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство мониторинга интернета», Ющуку Евгению Леонидовичу, Ющуку Василию Евгеньевичу о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение Режевского городского суда Свердловской области от 03.03.2023.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Потапенко А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство мониторинга интернета» (далее – ООО «Агентство мониторинга интернета»), главному редактору сетевого средства массовой информации (далее – СМИ) «Интермонитор» Ющуку Е.Л., заместителю главного редактора - выпускающему редактору сетевого СМИ «Интермонитор» Ющуку В.Е. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 06.06.2022 в сети Интернет, на информационном ресурсе сетевого СМИ «Интермонитор» на сайте по адресу: https://www.intermonitor.ru размещена статья под заголовком «Захват земли, незаконное предпринимательство и возможное создание ОПГ в Реже - привлекут ли к ответственности «команду Потапенко?», автором которой является Ющук В.Е.

В данном информационном материале ответчики допустили высказывания, содержащие сведения, порочащие честь и достоинство истца. С учетом уточнений заявленных требований истец просил признать не соответствующей действительности, порочащей честь и достоинство истца следующую информацию:

...

...

...

...

...

...

...

...

Истец также просил возложить на ответчика Ющука Е.Л. обязанность удалить с информационных ресурсов в сети Интернет вышеуказанную информацию и опубликовать текст резолютивной части решения суда; запретить ответчикам Ющуку Е.Л., Ющуку В.Е. распространение сведений о том, что Потапенко А.Н. является уголовно судимым лицом; взыскать с Ющука Е.Л., Ющука В.Е. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, с каждого из ответчиков.

Определением суда от 03.03.2023 производство по делу в части требования о признании незаконными действий по использованию персональных данных в виде сведений о судимости и связанного с данным требованием иска о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска к указанным ответчикам (т. 2 л.д. 129).

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 03.03.2023 исковые требования Потапенко А.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, содержащего, по мнению заявителя, выводы, не соответствующие представленным доказательствам, а также не основанные на законе. В обоснование апелляционной жалобы указал на ошибочность вывода суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований об оспаривании сведений, содержащих порочащую истца информацию, подлежащую удалению из сети Интернет, так как она не является достоверной. Ссылается на выводы проведенной в рамках настоящего дела лингвистической экспертизы, заключением которой подтверждено, что оспариваемые сведения изложены в форме утверждений о фактах, порочащих честь и достоинство истца. Вывод суда о том, что содержащиеся в оспариваемой публикации утверждения не носят порочащий характер, является ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела. Полагает ошибочной и оценку судом представленных по делу заключения судебной лингвистической экспертизы, а также заключений специалистов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Потапенко А.Н. – Филатова М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчиков ООО «Агентство мониторинга интернета», Ющука Е.Л., Ющука В.Е. – Куденкова О.М., а также ответчики Ющук Е.Л., Ющук В.Е. возражали относительно доводов апелляционной жалобы истца, просили решение суда оставить без изменения.

Истец Потапенко А.Н. в суд апелляционной инстанции не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 06.06.2022 в сети Интернет, на информационном ресурсе сетевого СМИ «Интермонитор» на сайте по адресу: https://www.intermonitor.ru размещена статья под заголовком «Захват земли, незаконное предпринимательство и возможное создание ОПГ в Реже - привлекут ли к ответственности «команду Потапенко?», автором которой является Ющук В.Е.

Факт размещения указанных материалов в сети Интернет ответчиками не оспаривается.

В соответствии со ст. ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Исходя из вышеизложенного, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия первого основания лежит на истце. Истец также обязан доказать, что данные сведения порочат его честь, достоинство или деловую репутацию. На ответчике же лежит обязанность доказать, что эти сведения соответствуют действительности.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта распространения ответчиками порочащих сведений об истце.

Данный вывод судебная коллегия находит основанным на законе и совокупности исследованных по делу доказательств и по доводам автора жалобы ошибочным он не может быть признан.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция) и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд, проанализировав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые фразы в основном имеют характер оценочных, в связи с чем не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт привлечения истца в прошлом к уголовной ответственности суд правомерно признал доказанным ответчиками, а потому в этой части распространенные сведения являются достоверными и на ответчика в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть возложена обязанность по их опровержению.

Доводы апелляционной жалобы истца, ссылающегося на ошибочную оценку судом представленных доказательств, правильность выводов суда не опровергают и обоснованными такие доводы не являются. Суд правильно с учетом всех представленных доказательств, в их совокупности и взаимной связи, оценил заключение судебной лингвистической экспертизы, проведенной экспертом частного судебно-экспертного учреждения «Константа Плюс» Чемезовой И.А. При этом обоснованно приняты во внимание заключения других специалистов-лингвистов.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Указанные требования закона судом при оценке представленных доказательств соблюдены.

Оценочные суждения об истце, даже если они носят обидный или провокационный характер, являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем распространение таких сведений в сети «Интернет» не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства или деловой репутации.

Судом первой инстанции вышеизложенные нормы материального права были учтены. При рассмотрении дела судом не установлено, что опубликованная ответчиками статья содержит оскорбительные выражения либо обстоятельства, свидетельствующие о недопустимом злоупотреблении правом на свободу слова и выражения мнения, направленном на причинение вреда истцу.

Как правильно отмечено судом в обжалуемом решении, в статье содержатся высказывания, отражающие оценочные мнения автора публикации, в ряде фрагментов информация не касается истца, в других суждениях содержатся предположения их автора.

Также суд обоснованно учел, что погашение судимости истца в соответствии с правилами уголовного законодательства не свидетельствует о несоответствии действительности сообщенных сведений. В силу ч. 6 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации погашение и снятие судимости аннулирует только связанные с судимостью правовые последствия, предусмотренные названным Кодексом. В статье же судимость истца упоминается как характеристика личности и эта информация не противоречит действительным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы истца, настаивающего на доказанности оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции. Им дана надлежащая, соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, выводы суда подтверждены материалами дела.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено, утверждения автора жалобы об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 03.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Потапенко А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

З.С. Фефелова