Решение по делу № 2-406/2017 от 30.01.2017

Дело № 2-406/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 05 мая 2017 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи                   Сурмениди Л.Л.,

при секретаре Галенда Н.Д.,

с участием:

представителя истца Семенова А.С. – Сакара Н.Л., действующей на основании доверенности № 23АА6592901 от 08.12.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Представитель Семенова А.С. по доверенности Сакара Н.Л. обратилась в Северский районный суд с исковым заявлением к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае, в котором просит взыскать сумму страхового возмещения в недостающей части в размере 234 300 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 124 179 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что 10.10.2016 года в 01 час 20 минут в г. Краснодаре, на перекрестке улиц Кирова и Космонавтов, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Лада г/н <данные изъяты>, под управлением Л., принадлежащего на праве собственности Л., и Mitsubishi EK-Sport, под управлением Семенова А.С., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП, автомобилю Mitsubishi EK-Sport причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Л. Для установления величины причиненного вреда, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП Камнев Д.А.. Согласно экспертному заключению № 161111-01 от 17.11.2016 года «Об оценке стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству Mitsubishi EK-Sport в результате ДТП», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 282 500 рублей. Расходы за проведение экспертного исследования и составление экспертного заключения составили 4 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» признал страховой случай и по результатам рассмотрения заявления выплачено страховое возмещение 18.11.2016 года в сумме 48 200 рублей. 23.11.2016 года в адрес страховщика нарочно сдана претензия, в которой ответчику предложено произвести страховое возмещение в добровольном порядке. По результатам рассмотрения претензии, выплаты страховщиком произведено не было.

Моральный вред, причиненный истцу вследствие ненадлежащего выполнения обязательств страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, выраженный в нравственных страданиях, оценивается истцом в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Семенова А.С. – Сакара Н.Л. представила суду ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в недостающей части в размере 51 956 рублей 12 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 76 895 рублей 57 копеек, штраф в размере 25 978 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В ходе судебного заседания 03.05.2017 года представитель ответчика Г. исковые требования Семенова А.С. не признал, суду пояснил, что не согласен с заключением эксперта, поскольку после ДТП автомобиль истца был осмотрен специалистом ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением истца, была составлена калькуляция, возражений от истца не поступало.

Изучив исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела, 10.10.2016 года в г. Краснодаре на перекрестке улиц Кирова и Космонавтов, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред автомобилю истца Семенова А.С. - Mitsubishi EK-Sport.

Согласно справке о ДТП от 10.10.2016 года и постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в указанном ДТП признан Л., управлявший автомобилем Лада 217030, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована согласно полису ОСАГО № в ПАО СК «Росгосстрах», срок действия полиса до 31.08.2017 года. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

08.11.2016 года Семенов А.С. обратился в филиал ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобиль был осмотрен, ДТП было признано страховым случаем и 18.11.2016 года ему выплачено страховое возмещение в размере 48 200 рублей (л.д. 92-93).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Не согласившись с величиной страхового возмещения, 23.11.2016 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с заключением независимого эксперта.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 22.02.2017 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Кубань-Эксперт» № 147/13.4 от 20.03.2017 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца Mitsubishi EK-Sport, 2011 года выпуска, с учетом износа составляет 100 156 рублей 12 копеек (л.д. 117-132).

Каких-либо оснований не доверять данным, изложенным в экспертном заключении и сомневаться в квалификации экспертов у суда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости положить в основу определения размера причинённого ущерба заключение эксперта ООО «Кубань-Эксперт» № 147/13.4 от 20.03.2017 года.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Заявление о выплате страхового возмещения и все необходимые документы приняты ответчиком 08.11.2016 года, таким образом, страховая компания должна была исполнить свои обязательства до 28.11.2016 года.

С 28.11.2016 г. по 17.04.2017 г. (141 день) ПАО СК «Росгосстрах» не исполняет обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО № в полном объеме, таким образом, размер неустойки составляет: 100 156,12 - 48 200 = 51 956, 12 (сумма недоплаченного страхового возмещения), 51 956, 12 х 1% х 141 день = 73 258 рублей 13 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая изложенное и заявление ответчика, суд находит размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства по договору страхования, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Семенов А.С. штрафа, в порядке пункта 3 статьи 16.1 ФЗ Об ОСАГО» составляет: 51 956, 12 х 50 % = 25 978 рублей 06 копеек.

В соответствии п. 2 ст. 16.1 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - «Закон о защите прав потребителей») в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установленные настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в размере 10000 рублей, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ходатайством об уточнении исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей. Вместе с тем, суду не представлены доказательства понесенных расходов истца на указанную сумму, таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, в соответствии с представленной квитанцией от 11.11.2016 года (д.д. 16).

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчик признается плательщиком государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в его пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина исходя из присужденных к взысканию сумм.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51 956 ░░░░░░ 12 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 978 ░░░░░░ 06 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 87 934 ░░░░░ 18 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 028 ░░░░░░ 68 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░