Решение по делу № 2-1338/2021 от 11.09.2020

                                                                                                                Дело №2-1338/2021

УИД: 24RS0046-01-2020-004900-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2021 года                                                                                   г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайковской О.В.

с участием представителя истца Голенцовой Е.А., представителя ответчиков Серафинович В.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Искорцевой Августины Петровны к Потекиной Наталье Владимировне, Потекину Нику Дмитриевичу об устранении нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО1 и ФИО4 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, в котором просит возложить на ФИО1 и ФИО4 обязанность по сносу самовольного пристроя к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>А и собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен вышеуказанный дом. Право обшей долевой собственности истицы на земельный участок зарегистрировано в установленном законе порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Иными участниками долевой собственности на земельный участок являются: ФИО1 и ФИО7 Истица является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. <адрес> А., на основании заочного решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же решением суда прекращено право обшей долевой собственности истца и ответчиков на жилой дом. Ответчиками на земельном участке с кадастровым номером № возведен отдельно стоящий жилой дом. А также в 2019 году ФИО11 начали строительство пристройки к жилому дому, принадлежащему истице. Истец полагает, что действиями ответчиков нарушаются ее права, как собственника жилого помещения.

Истец Искорцева А.П. о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю Голенцовой Е.А., действующей на основании по доверенности от 08.09.2020г., которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснив, что ответчиками на земельном участке возведен отдельно стоящий жилой дом. Строительство пристроя с использованием стены жилого дома истца нарушает права истца, как собственника данного жилого дома. Кроме того, истец опасается, что вновь может возникнуть пожар.

Ответчики Потекина Н.В., Потекин Н.Д. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, реализовав свое право на участие в деле через представителя Серафинович В.З., действующую на основании доверенности от 15.09.2021г., которая в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что земельный участок по адресу: <адрес> находится в долевой собственности истца и ответчиков. На данном земельном участке ранее располагался двухквартирный жилой дом. В результате пожара квартира ответчиков сгорела. О том, что Искорцева А.П. обращалась в суд с иском о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и признании за ней права собственности на отдельно стоящий жилой дом ответчики не знали, истец скрывала от них данную информацию. Возводимое ответчиками в настоящее время строение не является самовольным, фактически они восстанавливают сгоревшую часть жилого дома на ранее существовавшем фундаменте. Они не создают новый объект. Ранее начать восстановление жилого дома уничтоженного пожаром, ответчики не могли в силу материальных трудностей. В первую очередь они восстановили баню, в которой и проживали. Ответчики никогда не отказывались от своего права собственности на жилой дом и желают его восстановить на сохранившемся фундаменте. Это их единственное жилье.

Третьи лица Департамент градостроительства администрации г. Красноярска, Администрация г. Красноярска о дате месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Искорцевой А.П. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. (п.п. 1, 3 ст.244 ГК РФ)

В силу ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, вступившим в законную силу заочным решением Свердловского районного суда <адрес> от 15.12.2016г. удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности и признание права собственности на жилое помещение. Прекращен режим общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, пер. Промышленный, <адрес>А, общей площадью 144,8 кв.м. За Искорцевой Августиной Петровной признано право собственности на жилое строение в реконструированном виде на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> в реконструированном виде, общей площадью 83,4 кв.м. литер А,А 2.

Как следует из указанного выше решения суда ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность по ? доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ между участниками долевой собственности Искорцевой А.П., с одной стороны, и Потекиной Н.В., Потекиным Н.Д. с другой стороны, заключено соглашение о перераспределении долей, согласно которому общая площадь жилого дома по адресу: Россия, <адрес>, пер. Промышленный, <адрес>А. составляет 144,8 кв.м., фактически Искорцева А.П. занимает жилое помещение общей площадью 81,8 кв.м., Потекин Н.Д. фактически занимает жилое помещение общей площадью 31,5 кв.м, ФИО1 фактически занимает жилое помещение общей площадью 31,5 кв.м. Стороны пришли к соглашению о передаче в собственность ФИО2 16/28 долей жилого дома, в собственность ФИО4 – 6/28 долей жилого дома, в собственность ФИО1 – 6/28 долей жилого дома по пер. Промышленный 1А в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право на 16/28 доли в правое общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, пер. Промышленный, <адрес>А.

В соответствии с актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло загорание двухквартирного брусового дома, дощатых надворных построек 5-ой степени огнестойкости на площади 100 кв.м.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 заочным решением от 15.12.2016г. суд исходил из того, что в результате пожара была уничтожена часть дома по адресу: <адрес>, пер Промышленный, <адрес>А, которая представляла собой принадлежащую ФИО11 <адрес> общей площадью 63,0 кв.м. После пожара жилой дом состоит из одной квартиры, общей площадью – 81,8 кв.м., которая была реконструирована ФИО2 путем восстановления стены, пострадавшей в результате пожара, данная реконструкция соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации, не затрагивает права третьих лиц и не нарушает предельные параметры разрешенного строительства, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, в связи с чем режим общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес> должен быть прекращен, что является основанием для выдела собственникам долей в праве в натуре и признании права собственности на отдельные объекты недвижимого имущества. (л.д. 9-11 т.1)

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно выписке из ЕГРН от 05.11.2020г. ФИО2 является собственником жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 83,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № Государственная регистрация права собственности произведена 17.04.2017г. (л.д. 112-114 т.1)

Собственниками земельного участка с кадастровым номером № категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: эксплуатация жилого дома для объектов жилой застройки, площадью 610+/-9 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка - жилого дома с постовым адресом: <адрес> являются Потекин Н.Д. - ? доля в праве общей долевой собственности, Потекина Н.В. - ? доля в праве общей, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.11.2020г. (л.д. 115-118 т.1)

Как следует из представленного стороной истца заключения кадастрового инженера ФИО8 от 06.05.2021г., земельный участок с кадастровым номером № разгорожен на два земельных участка, каждый из которых имеет свой выход на земли общего пользования (дорога). На земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 83,4 кв.м, право собственности на который зарегистрировано за ФИО2 Указанный жилой дом является индивидуальным жилым домом. К жилому дому пристроено жилое помещение (пристрой) площадью 30 кв.м, имеющее общую стену с жилым домом и отдельный выход на земельный участок. Пристрой является изолированным жилым помещением и частью жилого дома с кадастровым номером №. Факт возведения пристроя изменяет статус жилого дома с индивидуального на многоквартирный. Также на земельном участке с кадастровым номером № расположен двухэтажный жилой дом, выстроенный из шлакоблоков, площадь застройки 29,6 кв.м, площадь дома составляет примерно 44 кв.м. Дом капитальный утепленный, с балконом, окна металлопластиковые. (л.д. 178-184 т.1).

Согласно представленному стороной ответчиков заключению специалиста ООО «ВСПК» от 05.10.2021г. при визуальном и инструментальном осмотре представленного фундамента жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что фундамент бетонный, ленточный, на поверхности фундамента имеются следы воздействия высоких температур и демонтажа ранее установленных стен здания. На части данного фундамента также выполнено строительство строения, первый венец со стороны пер. Промышленный имеет следы воздействия огня и высоких температур (обугленный). На территории участка имеются строительные материалы со следами огня, дыма, высоких температур. В ходе проведения осмотра зафиксированы следующие признаки единства фундамента здания (технический паспорт жилого дома от 22.06.2004г.): фундамент прочно связан с земельным участком и его перенос не возможен без разрушения; фундамент имеет четкие определенные границы в плане; фундамент имеет физические границы, которые являются общими для всего здания. На основании изложенного специалистом установлено, что фундамент жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является единым. (л.д.225-232 т.1).

Из представленных сторонами фотографий земельного участка и спорного строения следует и стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что пристрой к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> А возводится ответчиками на фундаменте ранее существовавшего до пожара жилого дома и за границы ранее существовавшего строения не выходит.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе, гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

При этом восстановление объекта не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности.

Как установлено судом, в результате произошедшего пожара сохранилась часть жилого дома, находившегося в общей долевой собственности истца и ответчика.

Отказ собственника от права собственности является одним из оснований прекращения права собственности в соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение собственником действий по устранению от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него влечет прекращение его права собственности на это имущество.

Как установлено судом, ответчики каких-либо действий, свидетельствующих об устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом в виде части сгоревшего жилого дома не предпринимали. Более того, ответчики начали восстановление сгоревшего строения. Таким образом, оснований полагать, что ответчики отказались от права собственности на жилой дом по адресу: <адрес> не имеется, и в соответствии со ст.209 ГК РФ ответчикам принадлежит право на восстановление имущества, пострадавшего при пожаре.

Тот факт, что заочным решением Свердловского районного суда <адрес> от 15.12.2016г. прекращен режим общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>А, общей площадью 144,8 кв.м. не может служить основанием для удовлетворения требований истца о сносе самовольной пристройки к жилому дома, поскольку возводимое ответчиками строение самовольным не является. Заочным решением суда от 15.12.2016г. не разрешен вопрос о правах Потекиных на жилой дом.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Ссылка истца на возведение ответчиками на земельном участке иного отдельно стоящего жилого дома, также отклоняется судом, поскольку стороной истца не представлено доказательств того, что возведенный ответчиками на месте сгоревшей бани двухэтажный жилой дом, выстроенный из шлакоблоков, площадью застройки 29,6 кв.м является именно жилым домом, на который ответчиками зарегистрировано право собственности.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Искорцевой А.П. о возложении на Потекину Н.В. и Потекина Н.Д. обязанности по сносу самовольного пристроя к жилому дому по адресу: <адрес>

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые Искорцевой Августины Петровны к Потекиной Наталье Владимировне, Потекину Нику Дмитриевичу об устранении нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                        А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2021 г.

Председательствующий судья                        А.Н. Глебова