Решение по делу № 33-1837/2013 от 07.05.2013

Докладчик Шумилов А.А. Апел. дело № 33-1837/2013

Судья Индрикова М.Ю.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 мая 2013 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Никифоровой Р.Ф.,

судей Шумилова А.А., Агеева О.В.,

при секретаре Кистер О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Семенова А.С. к Рубцову А.В. о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности снести двухэтажный дом, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца - Матвеевой З.А. на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 20 марта 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Семенова А.С. отказано.

Заслушав доклад судьи Шумилова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Семенов А.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Рубцову А.В. о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности снести двухэтажный дом, находящийся на садовом участке № садоводческого товарищества <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

В обоснование иска он указал, что является собственником участка № в садоводческом товариществе <данные изъяты>

Ответчик, являющийся собственником смежного садового участка №, самовольно возвел на своем земельном участке двухэтажный дом с нарушением градостроительных, строительных и иных установленных требований. Указанное строение расположено на близком расстоянии от границы садового участка истца, что является нарушением строительных норм и правил. Кроме того, возведенное строение дает тень на садовый участок истца, в результате чего ухудшилась освещенность участка, снизилась урожайность плодово-ягодных, овощных и иных сельскохозяйственных культур, выращиваемых на данном участке.

В связи с этим истец просил признать строение самовольной постройкой и обязать ответчика снести двухэтажный дом.

В судебном заседании представитель истца Семенова А.С. - Матвеева З.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Рубцова А.В. - Прасолова Е.В. просила в иске отказать, указав, что спорное строение по своим техническим характеристикам является баней, и при ее строительстве все строительные нормы и правила были соблюдены.

Представители третьих лиц - администрации г. Чебоксары, садоводческого товарищества <данные изъяты> - в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное выше решение, обжалованное представителем истца - Матвеевой З.А. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указывается на несогласие истца с заключением проведенной в ходе судебного разбирательства судебно-строительной экспертизы, а также на необоснованное отклонение судом ходатайства представителя истца об изготовлении технического паспорта на спорный объект недвижимости.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца – Матвееву З.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика – Прасолову Е.В., возражавшую против ее удовлетворения, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал им надлежащую оценку и применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Абзац 2 ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» определяет садовый земельный участок как земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха с правом возведения жилого строения и хозяйственных строений и сооружений.

Согласно частьи 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска только в том случае, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с пунктом 6.7 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения» минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от жилого строения – 3 метра, от других строений – 1 метр.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушения его прав и охраняемых законом интересов, должен доказать указанные обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств нарушения его прав как собственника земельного участка возведением спорного строения.

Как следует из материалов дела, собственником земельного участка № с кадастровым №, находящегося по адресу: <данные изъяты> в садоводческом товариществе <данные изъяты> является Семенов А.С. (свидетельство о государственной регистрации права № от 16 июня 1999 года).

В собственности Рубцова А.В. имеется смежный садовый участок № с кадастровым № (свидетельство о государственной регистрации права № от 13 июля 2010 года).

Из заключения судебно-строительной экспертизы № от 24.02.13 года следует, что на земельном участке №, расположенном по адресу: <данные изъяты> в садоводческом товариществе <данные изъяты> имеется незавершенное строительством сооружение выполненное конструктивно и планировочно с применением материалов в соответствии с разработанным проектом «Баня в гор. Чебоксары, <данные изъяты> садоводческое товарищество <данные изъяты> состоящее из помещений:

бревенчатая часть (парная с помывочной) размером 3 м х 3 м 50 см, высота от пола до потолка 2 м 4 см;

предбанник каркасно-дощатый размерами 2 м 60 см х 3 м 50 см, высота от пола до потолка 2 м 13 см;

тамбур дощатый размерами 2 м 14 см х 5 м 64 см без перекрытия потолка;

второй этаж - мансарда размерами 5 м 60 см х 5 м 64 см находится в состоянии незавершенного строительства: смонтирована стропильная система, покрытая металлическим профилем;

лестница для подъема на 2-этаж отсутствует;

веранда дощатая размерами 1 м 85 см х 5 м 60 см.

При этом здание, выполненное по проектным конструктивно-планировочным решениям, фактическим исполнением при строительстве и по своему проектному функциональному назначению, соответствующее требованиям действующих норм для хозяйственных построек, характеризуется, как объект хозяйственной постройки - баня.

Территориальное расположение строения на садовом земельном участке № по адресу: <данные изъяты> в садоводческом товариществе <данные изъяты> соответствует норме п. 6.7 СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» (СП 53.13330.2011, литература 4).

Расстояние между строением до границы смежного по отношению к нему землепользователя Семенова А.С. земельного участка № составляет от 1 м 1 см до 1 м 5 см (в среднем отступ составляет 1 м 3 см), что соответствует нормам СНиП 30-02-97* (литература 4), установленным для данного установленного вида строения - хозяйственная постройка (баня).

Следовательно, разрешения на его возведение в силу подпункта 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, как объекта вспомогательного использования, не требуется, оснований для признания данной постройки самовольной в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для сноса строения, поскольку никаких данных, свидетельствующих о нарушении прав и интересов истца при возведении ответчиком бани, а также о нарушении строительных норм и правил, не имеется. Обстоятельств, влекущих угрозу жизни, здоровью и имуществу истца, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку представленное экспертное заключение является достаточно ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, выводы эксперта однозначны и не противоречат проведенным исследованиям. Заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для переоценки выводов эксперта не имеется.

Не влекут отмену решения и ссылки апелляционной жалобы на отсутствие в деле технического паспорта незавершенного строительством объекта, поскольку имеющиеся в деле доказательства: договор подряда ( л.д. 75), техническое задание (л.д. 76), эскизный проект (л.д. 78) и заключение судебно-строительной экспертизы (л.д. 170-187) свидетельствует о том, что спорный объект недвижимости является недостроенной баней.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, все представленные по делу доказательства оценены судом в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, т.к. фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, аналогичны доводам, приведенными истцами в обоснование заявленных требований, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу представителя истца Семенова А.С. -Матвеевой З.А. на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 20 марта 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи