Решение по делу № 33-3823/2013 от 21.06.2013

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № – 3823

строка №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего Доровских И.А.,

судей ФИО6, Меремьянина Р.В.,

при секретаре Рощупкиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи ФИО6

гражданское дело по заявлению ФИО5 о признании постановления администрации Березовского сельского поселения Рамонского муниципального района <адрес> недействительным,

по апелляционной жалобе ФИО5

на решение Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда ФИО3),

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании постановления администрации Березовского сельского поселения Рамонского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уточнении границ и площади земельного участка по адресу: ул. **, **, д. **, <адрес>» в размере 4198 кв.м. недействительным, мотивировав свои требования тем, что является собственником земельного участка № ** площадью 2800 кв.м., расположенного по ул. **, д. **, <адрес>. Постановлением Березовской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ за ним был закреплен земельный участок № ** площадью 3126 кв.м по названному выше адресу. Заочным решением Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Б. Т.Д. вышеназванное постановление администрации от ДД.ММ.ГГГГ было отменено по формальному, по его мнению, основанию. ДД.ММ.ГГГГ на имя главы администрации Березовского сельского поселения Рамонского муниципального района <адрес> им было подано заявление на дозакрепление ему земельного участка площадью 321 кв.м., но уже с соблюдением требований законодательства. ДД.ММ.ГГГГ был сформирован и поставлен на кадастровый учёт земельный участок площадью 600 кв.м. по адресу: ул. **, **«а», д. ** <адрес>. Заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив подтверждающие документы по поводу его принадлежности к льготной категории граждан как ветерана военной службы, он обратился к главе администрации Рамонского муниципального района <адрес> о бесплатном предоставлении ему в собственность данного сформированного смежного земельного участка, однако в удовлетворении его заявления было отказано и решено о формировании двух новых земельных участков в соответствии со сложившимся землепользованием. Решением Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным решение комиссии по рассмотрению заявлений граждан о предоставлении земельных участков администрации Рамонского муниципального района <адрес>, изложенное в протоколе заседания комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, в части формирования двух новых земельных участков в соответствии со сложившимся землепользованием; признано незаконным бездействие администрации Рамонского муниципального района <адрес> по не рассмотрению по существу его заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и на администрацию были возложены обязательства устранить допущенные нарушения путем рассмотрения по существу в соответствии с требованиями ст. 34 ЗК РФ указанных заявлений ФИО5 Смежный с его участком земельный участок, расположенный по адресу: д. ** по ул. ** д. ** <адрес>, площадью в 3800 кв.м., был приобретён Б. Т.Д. согласно свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ. Обжалуемым постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ № были уточнены границы и площадь вышеназванного земельного участка, принадлежащего Б. Т.Д., где было установлено, что его площадь составляет 4198 кв.м. На основании указанного постановления часть ранее существовавшего земельного участка площадью 600 кв.м., поставленного на государственный кадастровый учет постановлениями главы администрации Рамонского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, вошла в состав земельного участка, принадлежащего Б. Т.Д., которая ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала на него свое право собственности. ФИО4Д. спорного земельного участка подтверждается актом проведенной проверки и предписанием об устранении земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Управлением Росреестра по <адрес> (л.д. 3-4).

Решением Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 49-53).

В апелляционной жалобе ФИО5 просит отменить решение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, в случае необходимости восстановив срок исковой давности поданного им заявления и принять по делу новый судебный акт, указав на ошибочный, не имеющий под собой основания и неправомерный вывод суда о том, что ФИО5 узнал о нарушении своих прав в судебном процессе ДД.ММ.ГГГГ при предоставлении в суд постановления Березовской сельской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном ДД.ММ.ГГГГ, об оспариваемом постановлении ничего не сказано, не указаны мотивы его принятия судом и приобщениях к материалам дела (л.д. 65-73).

В судебном заседании заявитель ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнений не имел, просил решение Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Представитель ФИО5 по доверенности Ш. Е.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что районным судом было установлено о пропуске заявителя трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением, так как ФИО5 узнал о нарушении своего права – ДД.ММ.ГГГГ. Однако, постановление сельской администрации заявителю не представлялось, с ним он не знакомился. Районным судом этот факт не рассматривался, оценка ему не давалась. Фактически о нарушении своего права заявитель узнал ДД.ММ.ГГГГ, получив ответ на заявление об исполнении решения суда, где указано, что земельный участок предоставить не представляется возможным ввиду того, что участок в 2011 году снят с кадастрового учёта и в настоящее время его часть входит в состав земельного участка, принадлежащего Б. Т.Д.. После чего заявитель направил запрос о выдаче ему копии постановления сельской администрации. Копию данного документа он получил при ознакомлении с материалами другого гражданского дела. Изучив постановление, он пришел к выводу, что оно нарушает его права. В суде первой инстанции так же было заявлено, что если суд посчитает это неуважительной причиной, то просим восстановить срок на обращение с заявлением. Это было заявлено в устной форме. Судом первой инстанции решение в окончательной форме было изготовлено через восемь месяцев после оглашения резолютивной части решения. При получении в августе 2012 года копии решения, заявитель не знал, что его исполнение не возможно, в связи тем, что имеется постановление сельской администрации. Копию постановления сельской администрации заявитель получил 12 или ДД.ММ.ГГГГ в Рамонском районном суде <адрес>, при ознакомлении с делом, на решение которого ссылается районный суд. Ранее с тем делом его доверитель не знакомился, какие-либо действия не мог совершить, так как решение суда изготавливалось восемь месяцев. В данном случае возникают права и обязанности у администрации сельского поселения, которая должна исполнить решение от ДД.ММ.ГГГГ администрация имела права отозвать постановление, признать его недействительным. Заявитель обращался в прокуратуру по поводу действий администрации по неисполнению решения суда. ФИО5 был дан ответ, что участок снят с кадастрового учета и включен частично в состав другого земельного участка на основании постановления сельской администрации. О нарушении права на предоставление смежного земельного участка заявитель узнал в ноябре 2012 года, получив письмо из администрации сельского поселения. Информация о земельном участке у заявителя была ранее, но фактически о нарушении права он узнал позже. С требованием о разъяснении предыдущего решения суда заявитель обращался, но ему было отказано. Когда это было пояснить не может. Замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ заявитель не приносил. За ознакомлением с протоколом судебного заседания заявитель обращался, но ему сказали, что протокол не готов и его не могут выдать, копию соответствующего заявления, с отметкой суда, представить не может. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, причины не явки и их уважительность не сообщены, заявления и ходатайства об отложении слушания дела не поступили, что позволяет судебной коллегии на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учётом мнения явившихся участников судебного разбирательства, рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО5, его представителя по доверенности Ш. Е.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обжалуемым постановлением администрации Березовского сельского поселения Рамонского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уточнении границ и площади земельного участка по адресу: ул. **, **, д. **, <адрес>» были уточнены границы и площадь смежного с земельным участком заявителя ФИО5 земельного участка, принадлежащего Б. Т.Д. и установлена его площадь – 4198 кв.м (л.д. 43).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением о признании указанного выше постановления недействительным (л.д. 3-4).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска заявителем срока для оспаривания постановления администрации Березовского сельского поселения Рамонского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом районный суд правомерно произвел исчисление данного срока в порядке ст. 256 ГПК РФ с момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, то есть с ДД.ММ.ГГГГ - в ходе судебного заседания по иному гражданскому делу из выступления третьего лица Б. Т.Д., что подтверждается копией протокола судебного заседания (л.д. 44-46).

Кроме того, в указанную дату ФИО5 была получена копия оспариваемого им постановления администрации Березовского сельского поселения Рамонского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные обстоятельства не отрицались стороной заявителя и при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, а также из содержания непосредственно его апелляционной жалобы (л.д. 47-48, 68).

Таким образом, ФИО5 узнал о наличии обжалуемого постановления органа исполнительной власти объективно ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения иного гражданского дела, в котором принимал участие в качестве истца, а потому с указанной даты имел представление о реальном и достоверном содержании документа, расхождение которого с оригиналом не установлено.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обжалования принятого администрацией Березовского сельского поселения Рамонского муниципального района <адрес> постановления стороной заявителя представлено не было, а потому оснований для его восстановления не имеется.

То обстоятельство, что ФИО5 в ином порядке осуществлял свои гражданские права и защищал законные интересы, в том числе, но не исключительно, в виде побуждения органа исполнительной власти, постановление которого обжалуется, к фактическому исполнению решения суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, правового значения не имеет, поскольку такое личное поведение объективно связано с волей участника гражданских, административных, гражданских процессуальных правоотношений на выбор по своему усмотрению порядка и способа осуществления им и защиты своего предполагаемо нарушенного права.

Длительность изготовления районным судом решения по иному гражданскому делу, при установлении такого факта, не может повлиять на выводы судебной коллегии при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, поскольку предметом данного судебного разбирательства являются иные правоотношения и ставшие основанием для возбуждения этого гражданского дела обстоятельства.

Выводы суда первой инстанции в постановленном решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, доводам заявителя о том, что судом неправильно определено начало срока для обращения в суд дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 256 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, районным судом постановлено законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы были по существу предметом рассмотрения суда первой инстанции, они выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку выводов суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: