Решение по делу № 22-2187/2021 от 20.09.2021

судья Шенкевич Т.Н.                               дело <.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                        14 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего Шипецовой И.А.,

судей Ботвиновой О.А., Братцева А.В.

    при помощнике судьи Мамонтовой Н.О.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <.......> Ушаковой М.А.

    защитника – адвоката Щербаковой О.Н.

потерпевшей С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей С. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым:

ШЕВЧУК Д.В., <.......>

осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к 1 году 6 месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории города Тюмени и не менять своего постоянного места жительства, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности, и с возложением обязанность являться в специализированный государственный орган, один раз в месяц для регистрации.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения осужденному, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

В счет возмещения морального вреда взыскано в пользу потерпевшей С. 500 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Братцева А.В., выслушав мнение потерпевшей С., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, адвоката Щербаковой О.Н., прокурора Ушаковой М.А., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевчук Д.В. признан виновным в причинении по неосторожности смерти Ш.

Преступление совершено в г. Тюмени в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шевчук виновным себя в совершении преступления признал и пояснил, что умысла на причинение Ш. тяжкого вреда здоровью и смерти у него не было, от дачи показаний отказался, воспользовавшись конституционным правом.

В апелляционной жалобе потерпевшая С. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменением. Указывает, что суд при изменении обвинения в сторону смягчения, не учел того, что Шевчук наносил удары ее дочери намеренно, понимая и осознавая возможные последствия своих действий, что подтверждается выводами заключения эксперта № 1006 от 18.05.2021г. Кроме того, суд принял во внимание показания подсудимого Шевчука, данными в ходе предварительного следствия, которые признал правдивыми, однако которые опровергаются показаниями эксперта К. о том, что первичной точкой удара, является теменно-височная область, на которой были гематомы, что говорит о том, что Шевчук не просто ударил Шуеву, чтобы успокоить, а намерено и умышленно избивал ее причиняя тяжкий вред здоровью. Также суд не учел тот факт, что свидетель А. самостоятельно, а не по просьбе Шевчука вызвала полицию и скорую помощь. Также суд не учел, что Шевчук злоупотребляет спиртными напитками, агрессивен и вспыльчив в состоянии алкогольного опьянения, вину не признал и не раскаялся в содеянном, прощения у нее у матери умершей не попросил, моральный вред добровольно не возмещал и не предлагал возместить.

Считает, также, что взысканная судом сумма несправедливо занижена и не покрывает нравственные страдания из-за потери близкого родственника.

Просит приговор отменить и принять новое судебное решение и взыскать с Шевчука один миллион пятьсот тысяч рублей.

В возражениях прокурор Ленинского округа г. Тюмени Андриянов А.В. приводя доводы в подтверждение законности, обоснованности и справедливости приговора просит его оставить без изменения.

В возражениях осужденный Шевчук просит жалобу потерпевшей оставить без удовлетворения, поскольку ее заявления расходятся с показаниями свидетелей, экспертов и его, данных в период предварительного следствия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Шевчука в причинении смерти Ш. по неосторожности, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые в достаточной степени приведены в приговоре, а именно: - на показаниях самого Шевчука, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниях, данных в период предварительного следствия о том, что <.......> в течении дня они с Ш., совместно с соседками по блоку Р. и А., распивали спиртные напитки. Около 22 часов, когда с Ш. остались в комнате вдвоем, между ними произошел конфликт, в ходе которого, чтобы как-то ее успокоить, он нанес ей два удара рукой в лицо в область переносицы. От его ударов Ш. повалилась назад, упала и при падении ударилась головой о дверцу духовки электрической плиты, а именно о поверхность огнеупорного стекла дверцы, отчего стекло разбилось. После падения Ш. попыталась привстать, но не смогла. Решив, что Ш. уснула, он лег спать. Проснувшись утром, обнаружил, что Ш. находится в том же положении, что осталась лежать с вечера. Он пошел к соседке и попросил ее вызвать «скорую помощь». Прибывшие медицинские работники констатировали смерть Ш.; в ходе проверки показаний на месте <.......> Шевчук полностью подтвердил свои показания, добровольно показал, каким образом им были причинены телесные повреждения Ш., где стояла Ш. в момент нанесения ей ударов, каким образом упала и какой частью головы ударилась об огнеупорное стекло электрической плиты при падении.

Кроме признания Шевчука, его вина подтверждается показаниями свидетеля А., допрошенной в ходе судебного следствия о том, что, <.......> совместно с Шевчуком, Ш. и соседкой Р. с утра распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, каких-либо конфликтов, ссор между ними не было. Около 15 часов она ушла домой. Ночью она слышала крики, доносившиеся из комнаты Шевчука. На следующий день к ней пришел Шевчук, попросил вызвать полицию, сказал, что убил Ш.. По просьбе Шевчука она позвонила в полицию и вызвала «скорую помощь». Когда зашла в комнату к Шевчуку, увидела лежащую на полу без признаков жизни Ш.. Голова у Ш. была разбита, на голове гематома, кровь. При этом она обратила внимание на то, что стекло духовки на электрической плите было разбито, на полу валялись осколки стекла, хотя накануне плита находилась в нормальном состоянии; - показаниями свидетеля М. в судебном заседании о том, что <.......> около 14 часов 06 минут был вызов по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, <.......>, комн. 5. По прибытию на место, в комнате на полу было обнаружено тело женщины в положении лежа на спине, головой к выходу, ногами к окну. В комнате на полу были вещества бурого цвета, похожие на кровь. На трупе присутствовали признаки окоченения, на голове гематома, открытых ран не было. Информация о смерти женщины была передана в отдел полиции; - показаниями свидетель Х. в судебном заседании о том, что является участковым уполномоченным полиции 25.04.2021г. он находился на суточном дежурстве совместно с О., около 14 часов 13 минут было получено задание от дежурной части проехать по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, <.......>, комн. 5, по факты произошедшего убийства. Они прибыли по вышеуказанному адресу. В комнате находились Шевчук, который был в состоянии алкогольного опьянения, и сотрудники скорой помощи. Там же на полу было обнаружено тело женщины без признаков жизни. Со слов Шевчука, у него произошла ссора с погибшей, и он ее ударил. Шевчук был задержан и доставлен в ОП <.......> для дальнейшего разбирательства.

Иными документами: - протоколом осмотра места происшествия от 25.04.2021г., согласно которого зафиксировано место и обстановка совершения Шевчуком преступления. (т.1 л.д.33-61); - заключением эксперта № 1590 от 28.05.2021г., согласно которого смерть Ш. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, в виде кровоизлияния под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома) над правым полушарием головного мозга объемом 200 мл сдавливающего головной мозг, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку над выпуклой поверхностью правыми височной и теменной долей, а также на базальных поверхностях левых височной и лобных долей, кровоизлияние в мягких тканях правой теменно-височной области, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга (т.1 л.д.94-110).

Вопреки жалобе потерпевшей о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, судебная коллегия отмечает, что районным судом дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Действия осужденного по ч. 1 ст. 109 УК РФ - как причинение смерти по неосторожности, районным судом квалифицированы правильно, юридическая оценка содеянного в приговоре мотивирована. Оснований для иной квалификации действий Шевчука, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Судом правильно установлено, что в действиях Шевчука имеется неосторожная форма вины в виде небрежности к последствиям своих действий, выразившихся в наступлении смерти потерпевшей Ш., поскольку Шевчук, нанося ей два удара рукой, не предвидел возможности наступления ее смерти, однако, в сложившейся обстановке должен был и мог предвидеть наступившие последствия, если бы действовал с большей осмотрительностью.

При назначении Шевчуку наказания районный суд в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с посредственной стороны; был замечен в употреблении алкогольной продукции в быту; привлекался к административной ответственности; жалоб в отношении него в отдел полиции со стороны соседей не поступало; на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; его имущественное положение, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд, учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья, осужденного и его матери. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы с установлением определенный ограничений и обязанности, способствующих исправлению осужденного, отсутствие оснований для применения ст.64 УК РФ, предусматривающих существенное уменьшение степени общественной опасности, суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Назначенное Шевчуку наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

При определении размера компенсации морального вреда потерпевшей, суд руководствовался ст.ст.1099-1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств, степени вины осужденного, его материального положения и исходил из требований разумности и справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона органом расследования и районным судом не допущено, оснований, влекущих отмену приговора и направление материалов дела на новое судебное рассмотрение в апелляционном порядке и о взыскании с Шевчука одного миллиона пятьсот тысяч рублей, как об этом просит потерпевшая, судебной коллегией не установлено, апелляционная жалоба потерпевшей удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 5 августа 2021 года в отношении ШЕВЧУКА Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

В порядке главы 47.1 УПК РФ настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, с подачей жалобы через суд первой инстанции.

В случае подачи жалобы потерпевшая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи