Решение по делу № 12-852/2021 от 19.05.2021

Дело № 12-852/2021

Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград                                      01 июля 2021 года

    Судья Центрального районного суда г.Волгограда Артеменко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Климова Е. С. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду Косова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Климова Е. С.,

с участием представителя заявителя Дзына А.В.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду Косова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ №... Климов Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Климов Е.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.25 в Волгограде на ... – ... при перестроении водитель Климов, управлявший транспортным средством БМВ 520, государственный регистрационный знак 753ЕМ136, не уступил дорогу и совершил столкновение с транспортным средством Great – wall, государственный регистрационный знак А642СЕ62, двигавшегося слева в попутном направлении. В результате чего Климову Е.С. вменено нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ и он привлечен к ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Климов Е.С. указывает о том, что при рассмотрении дела должностным лицом противоречия в объяснениях заявителя и второго участника ДТП не были исследованы и не были устранены, не дана оценка доказательствам, которые только перечислены в постановлении, не исследован механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия, по делу не была назначена трассологическая или автотехническая экспертиза.

В судебном заседании представитель Дзына А.В. настаивал на отмене оспариваемого постановления по доводам жалобы.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Выслушав представителя, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующему.

На основании ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Климова Е.С. составлен протокол ... об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14.25 в Волгограде на ... – ... при перестроении водитель Климов, управлявший транспортным средством БМВ 520, государственный регистрационный знак 753ЕМ136, не уступил дорогу и совершил столкновение с транспортным средством Great – wall, государственный регистрационный знак А642СЕ62, двигавшегося слева в попутном направлении.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, которым Климов Е.С. признан виновным в нарушении п.8.3 Правил дорожного движения РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

На основании ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие ли отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно объяснениям Климова Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем БМВ 520, государственный регистрационный знак 753ЕМ136, по ... района в сторону Ворошиловского района, на перекрестке ... произошло столкновение с автомобилем Great – wall, государственный регистрационный знак А642СЕ62. При повороте налево, находясь в среднем ряду, почувствовал удар в левую часть автомобиля.

Из объяснений Еремина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Great – wall, государственный регистрационный знак А642СЕ62, двигался по ... района в сторону Ворошиловского района. На перекрестке ... и ... почувствовал столкновение с автомобилем Great – wall, государственный регистрационный знак А642СЕ62. Двигался в крайнем левом ряду, совершал поворот налево на ..., удар почувствовал в переднюю часть автомобиля.

Исходя из составленной на месте дорожно-транспортного происшествия схемы от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Климовым Е.С., Ереминым А.С., а также понятыми без замечаний, столкновение автомобилей БМВ 520, государственный регистрационный знак 753ЕМ136, и Great – wall, государственный регистрационный знак А642СЕ62, произошло на перекрестке ... и ... Климов Е.С. при перестроении, не уступил дорогу и совершил столкновение с транспортным средством Great – wall, государственный регистрационный знак А642СЕ62, двигавшегося слева в попутном направлении.

Приложением к оспариваемому постановлению по делу об административном правонарушении является справка о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой автомобиль Great – wall, государственный регистрационный знак А642СЕ62, получил повреждения переднего правого крыла, переднего бампера, ЛКП переднего правого колесе диска; автомобиль БМВ 520, государственный регистрационный знак 753ЕМ136, получил повреждения передней левой двери, задней левой двери, молдинг левой стороны.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании совокупности исследованных доказательств при проверке доводов жалобы Климова Е.С. нахожу правильным вывод должностного лица административного органа о том, что в рассматриваемой дорожной обстановке водитель Климов Е.С. при перестроении, не уступил дорогу и совершил столкновение с транспортным средством Great – wall, государственный регистрационный знак А642СЕ62, двигавшегося слева в попутном направлении.

При таких обстоятельствах водитель Климов Е.С. обязан был руководствоваться требованиями п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

При изложенных обстоятельствах выводы должностного лица ГИБДД о несоблюдении Климовым Е.С. при выезде с прилегающей территории требований п.8.4 Правил дорожного движения РФ основаны на фактических обстоятельствах дела.

Ссылки заявителя в жалобе и в судебном заседании на то, что при рассмотрении дела должностным лицом противоречия в объяснениях заявителя и второго участника ДТП не были исследованы и не были устранены, не дана оценка доказательствам, которые только перечислены в постановлении, не исследован механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия, судом не принимаются, поскольку опровергаются представленным административным материалом.

Вопреки доводам жалобы, никакой необходимости в назначении по данному делу автотрасологической экспертизы с учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств не имелось.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в действиях Климова Е.С. с достоверностью было установлено нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оснований полагать о том, что Кулаев В.С. действовал осмотрительно, не мог и не должен был предвидеть возможность движения транспортных средств по второй полосе движения по ... в его направлении, по делу не установлено.

Доводы последнего в судебном заседании со ссылкой на п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» состоятельными к отмене оспариваемого постановления не являются.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в названном пункте, при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Однако, представленные в деле доказательства, в том числе схема дорожно-транспортного происшествия, не позволяют судить о том, что траектория движения водителя Арутюняна Г.Г. по малому проезду ... дорожного движения РФ.

В судебном заседании Кулаев В.С. не мог пояснить, какие требования нарушены Арутюняном Г.Г. при движении по левой полосе дороги (предназначенной для движения во встречном направлении) малого проезда. При этом не отрицал, что данный участок не является дорогой с односторонним движением, а также что запрещающие обгон (объезд) знаки либо дорожная разметка отсутствовала.

Напротив, исходя из объяснений заявителя, у края проезжей части по правой полосе находились припаркованные автомобили, объезжая которые Арутюнян Г.Г. двигался по встречной полосе, что не противоречит действующим правовым актам.

Что касается ссылки заявителя на нарушение п.п. 8.1, 8.9, 10.1, 11.1, 11.7 Правил дорожного движения РФ водителем Арутюняном Г.Г., то согласно положений п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет законность и обоснованность уже вынесенного постановления в отношении конкретного лица – в данном случае Кулаева В.С., при этом суд не вправе делать выводы о виновности иного лица, поскольку на данной стадии это не входит в компетенцию суда.

Допущенная в постановлении неточность, а именно указание на факт приближения автомобиля BMW под управлением Арутюняна Г.Г. справа по отношению к автомобилю Лада Гранта под управлением Кулаева В.С., тогда как фактически автомобиль BMW приближался слева, на правильность выводов инспектора ДПС не влияет.

Учитывая все вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности согласно требований ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что вина Климова Е.С. в нарушении п.8.4 Правил дорожного движения РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

Обжалуемое постановление в должной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным на то лицом, в предусмотренные законом сроки, квалификация содеянного дана верная, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении Климова Е.С. не имеется, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду Косова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ №..., которым Климов Е. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, жалобу Климова Е. С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья         подпись Артеменко И.С.