Решение по делу № 2-571/2018 от 16.04.2018

Дело № 2-571, 573/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года                                

г. Слободской Кировской области

    Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Дурсеневой Т.Е.,

при секретаре Бурмистровой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по искам Волковой Татьяны Леонидовны, Богдановой Анны Сергеевны к ООО «Малахит» о признании незаконным приказа, взыскании денежных сумм при увольнении, компенсации морального вреда

и по встречному иску ООО «Малахит» к Волковой Татьяне Леонидовне, Богдановой Анне Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного недостачей,

У С Т А Н О В И Л:

    Волкова Т.Л. обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что работала в магазине №5 ООО «Малахит» продавцом по трудовому договору с 25.04.2017 года, трудовой договор расторгнут 30.03.2018 года. При увольнении не получила расчет на сумму 11714 руб. 35коп. После того, как расписалась в ведомости на получение денежных средств, вместо денег ей была выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру об удержании 11714 руб. 35 коп. в погашение недостачи по результатам инвентаризации от 26.03.2018 года. Данная сумма сложилась из месячной тарифной ставки, оплаты больничных листов, районного коэффициента, премии, компенсации отпуска при увольнении. Истец не согласилась с порядком расчета и потребовала выплатить сумму в полном объеме, на что получила отказ. Приказом от 30.03.2018 года истец и еще семь человек привлечены к материальной ответственности в размере 176315 руб. 68 коп. Данный приказ истец считает незаконным и необоснованным. В нарушение статей 247, 248 ТК РФ ответчик не определил конкретную сумму ущерба, подлежащую взысканию с истца, ее виновность в причинении ущерба. Истец не согласна с результатами инвентаризации, так как не была ознакомлена с ними, в том числе результатами служебного расследования; на день увольнения они не были готовы. При таких обстоятельствах ответчик не имел права производить удержание из заработной платы. Кроме того, компенсация за неиспользованный отпуск и оплата по больничному листу не могут быть взысканы с работника в счет погашения ущерба по распоряжению работодателя. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания – моральный вред, который она оценивает на сумму 20000 рублей. Денежные средства необходимы истцу на содержание двух несовершеннолетних детей, находящихся на иждивении, до трудоустройства по новому месту работы. Просила суд признать незаконным и подлежащим отмене приказ от 30.03.2018 года «О взыскании с работника суммы причиненного ущерба по итогам проведения инвентаризации и служебного расследования»; взыскать с ООО «Малахит» сумму выплат при увольнении в размере 11714 руб. 35 коп. и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. (т.1, л.д. 4-5).

    Богданова А.С. обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что работала в магазине №5 ООО «Малахит» директором по трудовому договору от 27.06.2017 года, трудовой договор расторгнут 30.03.2018 года. При увольнении ей был выдан расчетный листок, в котором произведен расчет суммы, подлежащей выплате при увольнении. Сумма составила 25726 руб. 14 коп., включая оплату больничных листов, компенсацию отпуска при увольнении. После того, как расписалась в ведомости на получение денежных средств, ей были выданы 2788 руб. 73 коп. и квитанция к приходно-кассовому ордеру об удержании 22937 руб. 41 коп. в погашение недостачи по результатам инвентаризации от 26.03.2018 года. Истец не согласилась с порядком расчета и потребовала выплатить сумму в полном объеме, на что получила отказ. Приказом от 30.03.2018 года истец и еще семь человек привлечены к материальной ответственности в размере 176315 руб. 68 коп. Данный приказ истец считает незаконным и необоснованным. В нарушение статей 247, 248 ТК РФ ответчик не определил конкретную сумму ущерба, подлежащую взысканию с истца, ее виновность в причинении ущерба. Истец не согласна с результатами инвентаризации, так как не была ознакомлена с ними, в том числе результатами служебного расследования; на день увольнения они не были готовы. При таких обстоятельствах ответчик не имел права производить удержание из заработной платы. Кроме того, компенсация за неиспользованный отпуск и оплата по больничному листу не могут быть взысканы с работника в счет погашения ущерба по распоряжению работодателя. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания – моральный вред, который она оценивает на сумму 25000 рублей. При увольнении рассчитывала на денежные средства за отработанное время, которые необходимы на содержание двух несовершеннолетних детей, находящихся на иждивении, до трудоустройства по новому месту работы. Просила суд признать незаконным и подлежащим отмене приказ от 30.03.2018 года «О взыскании с работника суммы причиненного ущерба по итогам проведения инвентаризации и служебного расследования»; взыскать с ООО «Малахит» сумму выплат при увольнении в размере 22937 руб. 41 коп. и компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. (т.1,л.д. 53-54).

    Определением суда от 08.05.2018 года дела по искам Волковой Т.Л., Богдановой А.С. к ООО «Малахит» объединены в одно производство (т.1 л.д. 49).

ООО «Малахит» обратилось в суд с встречным иском к Волковой Т.Л., Богдановой А.С. о возмещении ущерба. В обоснование иска указывается, что ответчики были приняты на работу в ООО «Малахит»: Богданова А.С. на должность директора (заведующей) магазина №5 на основании трудового договора от 27.06.2017 года, Волкова Т.С. на должность продавца магазина №5 на основании трудового договора от 25.04.2017 года. С ответчиками заключен договор о коллективной материальной ответственности. В соответствии с приказом «О проведении инвентаризации в связи со сменой материально-ответственного лица» от 27.06.2017 года в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой Богдановой А.С. были переданы товарно-материальные ценности по их фактическому наличию. В соответствии с приказом о проведении инвентаризации от 26.03.2018 года по причине смены материально-ответственного лица Богдановой А.С. на Сколову Л.В. в магазине №5 была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 176315 рублей. После распределения общей суммы недостачи между работниками коллектива подлежащая возмещению сумма недостачи составила: Богдановой А.С. – 39447 руб. 29 коп., Волковой Т.Л. – 22411 руб. 80 коп. Ответчики после получения полного расчета при увольнении добровольно внесли в кассу ООО «Малахит» в счет погашения недостачи денежные средства: Богданова А.С. в сумме 22937 руб. 41 коп., Волкова Т.Л. в сумме 11714 руб. 35 коп. Просит взыскать с ответчиков в возмещение ущерба, причиненного недостачей, оставшиеся к возмещению суммы: 16509 руб. 88 коп. - с Богдановой А.С., 10697 руб. 45 коп. - с Волковой Т.Л. (т.1, л.д. 121-122).

Истцы Волкова Т.Л. и Богданова А.С. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали, встречный иск ООО «Малахит» не признали.

    Представитель ответчика ООО «Малахит» по доверенности Куприкова А.В. иски Волковой Т.Л., Богдановой А.С. не признала, на удовлетворении встречного иска настаивала.

    Определением суда от 08.05.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика ООО «Малахит» были привлечены Денисова М.Н., Родионова А.С., Рублева А.Л., Бажина Я.Д., Назарова Е.Н. (т.1, л.д. 102).

    Третьи лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

    В судебном заседании 31.05.2018 года третьи лица Денисова М.Н., Бажина Я.Д. Назарова Е.Н. пояснили, что не согласны с результатами инвентаризации от 26.03.2018 года. При проведении инвентаризации были допущены нарушения: при приеме Богдановой А.С. на работу 27.06.2017 года надлежащий учет в магазине не проводился; объяснения по факту недостачи давали после проведения служебного расследования и издания приказа о взыскании суммы недостачи. Причинами недостачи считают нехватку продавцов в магазине, привлечение работодателем к работе продавцами лиц, не трудоустроенных официально и не несущих материальной ответственности (т.6, л.д. 11-18).    

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании трудового договора от 25.04.2017 года Волкова Т.Л. работала в ООО «Малахит» продавцом в магазине №5 (т.1, л.д. 6-7, 34).

На основании трудового договора от 27.06.2017 года Богданова А.С. работала в ООО «Малахит» директором магазина №5 (т.1, л.д. 55-56, 83).

Между ООО «Малахит» в лице директора Дорогановой Е.В. с одной стороны и членами коллектива (бригады) магазина №5 в лице руководителя коллектива директора Богдановой А.С. с другой стороны 27.06.2017 года был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Данный договор подписали члены коллектива, в том числе Богданова А.С., Волкова Т.Л., Денисова М.Н., Родионова А.С., Назарова Е.Н., Рублева А.Л., Бажина Я.Д. (т.1 л.д. 23-24).

Согласно разделу 1 указанного договора коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для оказания услуг розничной торговли, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

30 марта 2018 года Волкова Т.Л. и Богданова А.С. были уволены из ООО «Малахит» по собственному желанию (т.1 л.д. 33, 82).

    На основании приказа от 26.03.2018 года в магазине №5 в период 26 – 27 марта 2018 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей по причине смены материально ответственного лица Богдановой А.С. на Сколову Л.В. (т.1 л.д. 27).

В подтверждение факта недостачи ООО «Малахит» ссылается на инвентаризационные описи, сличительные ведомости результатов инвентаризации, ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией, акт по итогам инвентаризации, согласно которым в магазине №5 недостача товарно-материальных ценностей за отчетный период с 01.07.2017 по 26.03.2018 года составила 176315 рублей (т.1 л.д. 35, 78, т.3 л.д. 69-237, т.4 л.д. 1-247, т.5 л.д. 1-241, т. 6 л.д. 97).

Приказом по ООО «Малахит» от 28.03.2018 года была создана комиссия для проведения служебного расследования для установления виновных лиц и причин возникновения недостачи (т. 1 л.д. 79).

Указанная комиссия 30.03.2018 года составила акт о результатах служебного расследования, в котором пришла к выводу о том, что коллектив магазина допустил виновное бездействие, выраженное в неисполнении должностных обязанностей, что послужило причиной утраты товарно-материальных ценностей магазина, вверенных работникам коллектива. Из акта расследования и приложения к нему следует, что комиссия сделала выводы, проанализировав акт по итогам проведения инвентаризации, табеля учета рабочего времени, должностные инструкции работников магазина, договор о коллективной материальной ответственности (т.1 л.д. 77).

30.03.2018 года был издан приказ «О взыскании с работника суммы причиненного ущерба по итогам проведения инвентаризации и служебного расследования», согласно которому в связи с причинением имуществу ООО «Малахит» ущерба, выразившегося в недостаче товарно-материальных ценностей, коллектив магазина №5 – Богданова А.С., Денисова М.Н., Родионова А.С., Рублева А.Л., Бажина Я.Д., Волкова Т.Л., Назарова Е.Н. – привлечен к материальной ответственности в размере 176315 рублей 68 коп. (пункт 1 приказа); главному бухгалтеру предписано произвести удержание указанной суммы из заработной платы каждого работника, начиная с текущего месяца с учетом требований статьи 138 ТК РФ (пункт 2 приказа). Основаниями для издания приказа значатся акт инвентаризации от 27.03.2018 года, акт о проведении служебного расследования от 30.03.2018 года (т.1, л.д. 69).

Богданова А.С. и Волкова Т.Л. после ознакомления не согласились с приказом, о чем сделали соответствующее заявление под текстом приказа.

На основании служебной записки главного бухгалтера приказом ООО «Малахит» от 30.03.2018 года было отменено действие пункта 2 оспариваемого приказа в связи с невозможностью его исполнения, учитывая расчет сумм недостачи для каждого работника в соответствии со статьей 248 ТК РФ (т.1 л.д. 70, 71).

После распределения общей суммы недостачи между работниками коллектива магазина сумма недостачи, подлежащая взысканию, составила: с Волковой Т.Л. – 22411 руб. 80 коп., с Богдановой А.С. – 39447 руб. 29 коп. (т.1 л.д. 25, 26, 76).

В соответствии с расчетными листками за март 2018 года при увольнении истцы должны были получить следующие суммы заработной платы: Волкова Т.Л. – 11714 руб. 35 коп., Богданова А.С. – 25726 руб. 14 коп. (т.1 л.д. 9, 58).

Как следует из представленных ООО «Малахит» расходных кассовых ордеров №160, №161 от 30.03.2018 года, приходных кассовых ордеров №109, №110 от 30.03.2018 года, Богданова А.С. получила заработную плату за март 2018г. в размере 25726 руб. 14 коп. и внесла в кассу ООО «Малахит» в погашение недостачи 22937 руб. 41 коп.; Волкова Т.Л. получила заработную плату за март 2018г. в размере 11714 руб. 35 коп. и внесла данную сумму в кассу ООО «Малахит» в погашение недостачи (т.1 л.д. 130-131).

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного Положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей, при коллективной (бригадной) материальной ответственности - при смене руководителя коллектива (бригадира) (пункты 1.5, 1.6).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

В нарушение приведенных норм Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ, Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, Методических указаний в магазине №5 ООО «Малахит» обязательная инвентаризация в связи со сменой материально-ответственного лица директора Дорогановой Е.В. на нового директора Богданову А.С. не была проведена надлежащим образом. Сроки инвентаризации не устанавливались (т.1 л.д. 157). Фактическое наличие имущества с участием всех материально ответственных лиц (оператора, продавцов магазина) по состоянию на 27.06.2017 года – дату приема Богдановой А.С. на работу и передачу ей имущества магазина по договору о коллективной материальной ответственности – не проверялось, соответственно, не сопоставлялось с данными регистров бухгалтерского учета, коллективу магазина на ответственное хранение не передавалось.

Из представленных ООО «Малахит» инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей видно, что фактическое снятие остатков ценностей по группам товаров проводилось в магазине №5 в период с 27.06.2017 по 01.12.2017 года. Как следует из объяснений Богдановой А.С., Волковой Т.Л., третьих лиц и не оспорено стороной ответчика, магазин во время фактического снятия остатков той или иной группы товара не закрывался, продолжал работать, описываемый товар продавался. В описях от 30 июня, 03 и 04 июля, 23 августа, 25, 26, 28, 29 сентября, 03, 06, 09, 25, 26 октября, 01 декабря 2017 года отсутствуют постраничные подписи всех материально-ответственных лиц. В описях от 11, 19 июля, 03, 04, 07, 08, 14, 16 – 18, 22 августа, 05 октября также отсутствуют постраничные подписи всех материально-ответственных лиц, материально-ответственными лицами Родионовой, Назаровой, Волковой последние страницы описей подписаны в ноябре 2017 года. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что члены коллектива (бригады) о проведении инвентаризации не уведомлялись, участия в ней не принимали; работодатель не передавал им товар своевременно, по окончанию фактического снятия остатков на ответственное хранение (т. 1 л.д.158-248, т. 2 л.д. 1-250, т. 3 л.д. 1-68).

На основании объяснений сторон, третьих лиц судом установлено, что в декабре 2017 года в магазине №5 имел место случай хищения товара техслужащей Мордановой. Обязательная инвентаризация в связи с данным случаем, о котором было известно работодателю, последним не проводилась.

Материально-ответственные лица Волкова Т.Л., Назарова Е.Н., Рублева А.Л. участия в инвентаризации 26.03.2018 года не принимали, были нетрудоспособны; Назарова Е.Н. не уведомлялась работодателем о проведении инвентаризации.

Судом установлено, что при проведении инвентаризации 26 марта 2018 года в нарушение пункта 2.4. Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссией не были получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально-ответственные лица не дали расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

В нарушение пункта 2.10. Методических указаний в конце инвентаризационных описей по ряду товаров отсутствует расписка материально-ответственного лица Родионовой А.С., принимавшей участие в инвентаризации, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описях имущества на ответственное хранение (т. 3 л.д. 100, 150, т. 4 л.д. 12, 59, 77, 113, 142, 175, 186, 195, 244, т.5 л.д. 244). Также Родионовой А.С. не подписана инвентаризационная опись №30 на масло сливочное, маргарин (т.4 л.д. 99-103).

Инвентаризационная опись №21 на консервы не подписана материально-ответственным лицом Денисовой М.Н., принимавшей участие в инвентаризации (т. 3 л.д. 197-207).

Таким образом, достоверных доказательств в подтверждение образования недостачи за отчетный период с 01.07.2017 по 26.03.2018 года суду не представлено.

Изложенное дает основания прийти к выводам о недостоверности инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей от 26-27 марта 2018 года, о недоказанности истцом по встречному иску ООО «Малахит» наличия ущерба и его размера.

До издания оспариваемого приказа от 30.03.2018 года о привлечении работников к материальной ответственности работодателем не были истребованы письменные объяснения для установления причин возникновения ущерба от Рублевой А.Л., Денисовой М.Н., Родионовой А.С., Бажиной Я.Д., Назаровой Е.Н., как того требует статья 247 ТК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что фактически работодатель не проводил проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а ограничился формальным составлением акта о результатах служебного расследования (т. 1 л.д. 142, 145-151).

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении встречного иска ООО «Малахит» о взыскании с Волковой Т.Л., Богдановой А.С. ущерба, причиненного недостачей, следует отказать.

По причине недоказанности факта недостачи и ее размера по результатам инвентаризации от 26.03.2018 года приказ от 30 марта 2018 года о привлечении коллектива магазина №5 к материальной ответственности в размере 176315 рублей 68 копеек является незаконным и подлежащим отмене. Кроме того, о незаконности приказа свидетельствует то обстоятельство, что в нем отсутствует указание на то, в каких суммах каждый из членов коллектива (бригады) должен нести материальную ответственность.

В соответствии со статьей 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.

Как было отмечено выше, истцы не были согласны с оспариваемым приказом о привлечении к материальной ответственности.

02 апреля 2018 года Волкова Т.Л. и Богданова А.С. написали заявления в прокуратуру по факту невыдачи работодателем расчета при увольнении; в объяснениях помощнику прокурора 02 и 16 апреля 2018 года отрицали факт добровольного внесения денежных средств в кассу ООО «Малахит» в счет погашения недостачи (т.1 л.д. 38, 39, 41, 85, 86,88).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцы не вносили добровольно работодателю денежные средства в погашение недостачи, оспариваемые денежные средства были удержаны из заработной платы истцов волей работодателя.

Удержание сумм в погашение недостачи является незаконным, поскольку возникновение и размер недостачи не доказаны; в бесспорном порядке своей властью работодатель может произвести взыскание только в том случае, если сумма ущерба не превышает месячного заработка работника. В рассматриваемой ситуации истцы несут полную материальную ответственность, каждый из истцов, по мнению ООО «Малахит», причинил ущерб на сумму свыше своего месячного заработка, следовательно, спор о возмещении работниками ущерба, причиненного недостачей, изначально подлежал рассмотрению в суде в полном объеме. Также следует отметить, что удержанная из зарплаты Богдановой А.С. сумма ущерба в размере 22937 руб. 41 коп. превышает ее средний месячный заработок, который составляет 22368 руб. 36 коп. (т.6 л.д. 92).

При изложенных обстоятельствах требования Волковой Т.Л., Богдановой А.С. о взыскании с ООО «Малахит» невыплаченных при увольнении сумм заработной платы в размере 11714 руб. 35 коп. и 22937 руб. 41 коп. соответственно подлежат удовлетворению.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истцов установлен судом, то имеются основания для компенсации морального вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работникам нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ООО «Малахит» компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 5000 рублей.

На основании статьи 211 ГПК РФ решение в части взыскания в пользу Волковой Т.Л. и Богдановой А.С. сумм выплат при увольнении, являющихся заработной платой, следует обратить к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ 30.03.2018 ░░░░ «░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░».

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11714 ░░░░░░ 35 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22937 ░░░░░░ 41 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 11714 ░░░░░░ 35 ░░░░░░ ░ 22937 ░░░░░░ 41 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░ -                            ░.░. ░░░░░░░░░