Решение по делу № 8Г-16167/2022 [88-19737/2022] от 27.07.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-19737/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 14 октября 2022 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю., рассмотрев гражданское дело №24MS0163-01-2020-003002-34 по иску Мурзаева Анатолия Владимировича к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе представителя Мурзаева Анатолия Владимировича – Полежаевой Анны Романовны на определение мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска от 17 сентября 2021 г., апелляционное определение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2021 г. об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

                                                        установил:

Представитель истца Мурзаева А.В. - Шелепов И.А. направил в суд апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 8 июля 2021 г. по гражданскому делу по иску Мурзаева А.В. к АО «Согаз» о защите прав потребителя, одновременно с которой представил ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска от 17 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2021 г., в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе представитель Мурзаева А.В. – Полежаева А.Р. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений.

В обоснование кассационной жалобы указала, что мотивированное решение направлено сторонам по истечению десяти календарных дней, что является нарушением статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому считает, что имеются основания для восстановления пропущенного срока.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены нижестоящими судами при вынесении оспариваемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (части 1, 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что 8 июля 2021 г. мировым судьей судебного участка № 167 в Центральном районе г. Красноярска оглашена резолютивная часть решения по гражданскому делу по иску Мурзаева А.В. к АО «Согаз» о защите прав потребителей.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 июля 2021 г. Срок подачи апелляционной жалобы истекал 12 августа 2021 г., апелляционная жалоба подана истцом 23 августа 2021 г.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Мурзаева А.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 8 июля 2021 г. суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходил из того, что установленный законом срок на обжалование решения суда Мурзаевым А.В. пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда заявителем не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии законных оснований для восстановления процессуального срока на апелляционное обжалование.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что вынесенные по делу судебные постановления приняты с нарушением норм действующего процессуального законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Согласно пункту 20 названного выше постановления Пленума суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Из материалов дела следует, что копия решения направлена в адрес ООО «Довод» 21 июля 2021 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, и получена ООО «Довод» 26 июля 2021 г., согласно уведомлению о вручении.

Таким образом, с момента получения копии решения до окончания срока на подачу апелляционной жалобы оставалось восемнадцать дней, что значительно меньше установленного законом срока, отведенного лицу, участвующему в деле, для подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы.

Указанное судами первой и апелляционной инстанций учтено не было.

По смыслу процессуального закона, суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

При разрешении заявленного ходатайства данные положения суды не учли, а потому пришли к необоснованному выводу об отказе в восстановлении срока, учитывая наличие причин позднего обращения с жалобой при незначительном пропуске срока на два дня.

Ввиду изложенного, выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Мурзаева А.В. нельзя признать законными, они сделаны с нарушением норм процессуального права, без учета всех юридически значимых обстоятельств по данному делу.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не устранены.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемые судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос о восстановлении срока апелляционного обжалования в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска от 17 сентября 2021 г., апелляционное определение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения заявления Мурзаева А. В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

    Судья                                                                                        Н.Ю.Репринцева