Решение по делу № 33-1633/2020 от 03.08.2020

Судья Прыгунова Ю.С. Дело № 33-1633

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«14» сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Болонкиной И.В.,

судей Лепиной Л.Л., Жукова И.П.

с участием прокурора Рыловой Т.В.

при секретаре Патемкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Розова А.Н. на решение Буйского районного суда Костромской области от 15 июня 2020 г., которым постановлено:

    Исковые требования Ершовой М.Н. к Розову А.Н., ГУ УПФ РФ в г.Буе Костромской области (межрайонное) о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с Розова А.Н. в пользу Ершовой М.Н. материальный ущерб в размере <данные изъяты>

    В удовлетворении исковых требований Ершовой М.Н. к ГУ УПФ РФ в г.Буе Костромской области (межрайонное) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения представителя ГУ УПФ РФ в г.Буе Костромской области (межрайонное) Подсеваловой Л.К., заключение прокурора Рыловой Т.В., полагавших решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ершова М.Н. обратилась в суд с иском Розову А.Н. о взыскании материального ущерба и ежемесячного пожизненного содержания, указав, что вступившим в законную силу 22 октября 2019 г. приговором Буйского районного суда Костромской области от 29 августа 2019 г. по делу № 1-110/2019 ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105 УК РФ, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ. Она, Ершова М.Н., признана гражданским истцом. В рамках уголовного дела ею заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением в виде морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходов на погребение и оплаты ритуального обеда в размере <данные изъяты>, ежемесячного пожизненного содержания в сумме <данные изъяты> Иск в части возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> был полностью удовлетворен. Иск в части взыскания с Розова А.Н. расходов на погребение и оплату ритуального обеда в размере <данные изъяты>, ежемесячного пожизненного содержания на сумму <данные изъяты> был оставлен судом без рассмотрения. С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, Ершова М.Н. просит взыскать с ответчика в ее пользу понесенные ею расходы на погребение в сумме <данные изъяты>, ежемесячное пожизненное содержание в сумме <данные изъяты>

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ГУ УПФ РФ в г.Буе Костромской области (межрайонное), Департамент по труду и социальной защите населения Костромской области.

В процессе рассмотрения дела Ершова М.Н. исковые требования уточнила, предъявив их также к ГУ УПФ РФ в г.Буе Костромской области (межрайонное), просит взыскать с Розова А.Н. в ее пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>; с ГУ УПФ РФ в г.Буе Костромской области (межрайонное) моральный вред и материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, причиненный халатностью работника пенсионного фонда.

    Судом по делу постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

    В апелляционной жалобе Розов А.Н. просит решение суда отменить. Указывает, что с решением суда он не согласен, так как не совершал этого преступления, а всего лишь помогал оттаскивать труп к двери. Преступление совершили ФИО15 и ФИО16 Ершов убил Ершова Ю.В., а ФИО17 нецеленаправленно нанес удар ножом ФИО18 Вину он взял на себя, так как был не уверен в том, что не замешена ФИО19 В кассационной жалобе в Верховный Суд он, Розов А.Н., об этом написал.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие иных участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска Ершовой М.Н. к ГУ УПФ РФ в г.Буе Костромской области (межрайонное) о взыскании материального и морального вреда не имеется.

Учитывая, что решение суда обжалуется только ответчиком Розовым А.Н., судебная коллегия находит правильным проверить его законность и обоснованность в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов.

    По делу видно, что вступившим в законную силу приговором Буйского районного суда Костромской области от 29 августа 2019 г. Розов А.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, п. «з» ч.2 ст. 111, ч.3 ст.69 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима. С Розова А.Н. в пользу Ершовой М.Н. в счет возмещения морального вреда взыскан <данные изъяты>

Указанным приговором установлено, что Розов А.Н. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти Ершову Ю.В., которое квалифицировано судом по ч.1 ст.105 УК РФ.

По данному уголовному делу Ершова М.Н. (мать Ершова Ю.В.) признана потерпевшей. В рамках уголовного дела иск о возмещении материального ущерба не заявлялся.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В силу ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Факт несения Ершовой М.Н. расходов на достойные похороны в сумме <данные изъяты> подтверждается материалами дела.

    Установив названные обстоятельства, а также руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Розова А.Н. в пользу Ершовой М.Н. понесенные последней расходы на погребение.

Довод апелляционной жалобы о том, что Розов А.Н. не виновен, а потому не должен нести расходы на погребение, судебной коллегией отклоняется, поскольку, исходя из положений закона, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

    Решение Буйского районного суда Костромской области от 15 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Розова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: