Решение по делу № 2-1218/2014 (2-7496/2013;) от 11.12.2013

К делу № 2-1218/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» апреля 2014 года г.о. Химки МО

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Пшуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1218/14 по исковому заявлению Колесникова В. А. к Чехленко О. В. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов предусмотренных договорами займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Колесников В.А. обратился в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Чехленко О.В. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов предусмотренных договорами займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обосновании заявленных исковых требований указано следующее: /дата/ между Колесниковым В.А. и Чехленко О.В. заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику возмездный заём в размере 565500 долларов США 00 центов под 9% квартальных сроком на 1 год. /дата/ ответчик возвратил 620000 руб. В остальной части Чехленко О.В. долговые обязательства не исполнил. Задолженность на /дата/ с учетом невыплаченных процентов составляет 1079834 доллара США 08 центов, эквивалентных 35396961 руб. 14 коп. по курсу доллара на 11.12.2013, который составил 32 руб. 78 коп. Период просрочки 827 дней, сумма процентов по ст.395 ГК РФ, исходя их ставки рефинансирования 8,25% на сумму долга и невыплаченные проценты – 6732607 руб. Общая сумма задолженности по договору – 42129568 руб. 14 коп.

/дата/ между Колесниковым В.А. и Чехленко О.В. заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику возмездный заём в размере 1500000 руб. в под 5% ежемесячных сроком на 3 месяца. Чехленко О.В. долговые обязательства не исполнил. Период просрочки 687 дней. Общая сумма задолженности по договору, с учетом процентов предусмотренных договором и процентов по 395 ГК РФ – 3765 657 руб.

/дата/ между Колесниковым В.А. и Чехленко О.В. заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику возмездный заём в размере 1000000 руб. в под 5% ежемесячных сроком на 1 месяц. Чехленко О.В. долговые обязательства не исполнил. Период просрочки 524 дня. Общая сумма задолженности по договору, с учетом процентов предусмотренных договором и процентов по 395 ГК РФ – 2118 788 руб.

Просит взыскать с ответчика общую задолженность по трем договорам займа в размере 48014013 руб. 44 коп. и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины 60000 руб.

Истец Колесников В.А. и представитель истца – Пузин В.А. в судебное заседание явились, просили суд заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Чехленко О.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, суду пояснил, что /дата/ им действительно была написана расписка, однако деньги по этой расписке переданы не были, поскольку была договоренность, что в дальнейшем Колесников перечислит ему деньги на счет, однако деньги он так и не перечислил, поэтому ему пришлось брать деньги в кредит в банке. Про данную расписку забыл, поскольку между ними были доверительные отношения. Что касается расписки от 14.01.2012, то в ней допущена механическая описка, поскольку деньги он брал действительно, но в 2013, и так как это были первые числа после нового года механически написал 2012 год и не заметил. На сегодняшний день долг по этой расписке не возвращен. По расписке от /дата/ обязательства им исполнены, его супруга вернула истцу деньги в конце июля 2012, однако никаких документов не взяла с истца.

Свидетель ФИО1 будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, пояснила суду, что знакома со сторонами, так как их познакомила она. С истцом имеет совместного ребенка и у них была договоренность, что если она будет ему находить клиентов на заем, то часть процентов по распискам он будет отдавать ей на содержание ребенка. В июле к ней приходила супруга Чехленко О.В., которая рассказала, что отдала деньги Колесникову, она позвонила ему и он подтвердил.

Свидетель ФИО2 будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, пояснила суду, что является супругой ответчика, /дата/ к ним домой приходил Чехленко О.В., который договорился с ее мужем о займе, однако деньги в этот день не передавались, только была написана расписка, о передаче денег договорились на более поздний срок.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов гражданского дела следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по расписке, которая в силу положений ч. 2 ст. 808 ГК РФ является договорами займа.

Так, /дата/ Чехленко О.В. получил от Колесникова В.А. денежные средства в размере 565 000 долларов США под 9 % в квартал на условиях их возврата в срок до 01.06.2012, что подтверждено распиской от 01.06.2011, в которой Григорян обязалась нести ответственность солидарно. Иск не заявлен к поручителю, поэтому у суда не было обязанности в рамках настоящего процесса привлекать ее к участию в деле.

/дата/ истец передал ответчику денежные средства в размере 1500000 руб. 00 копеек сроком на три месяца (то есть до 14.04.2012) на условиях их возврата с ежемесячной уплатой 5 % от суммы займа, что подтверждено оригиналом расписки Чехленко О.В. от 14.01.2012.

/дата/ истец передал ответчику денежные средства в размере 1000000 руб. 00 копеек сроком на один месяц (то есть до 27.07.2012) на условиях их возврата с ежемесячной уплатой 5 % от суммы займа, что подтверждено оригиналом расписки Чехленко О.В. от 27.06.2012.

Анализируя условия договоров займа от 01.06.2011, 14.01.2012, /дата/ в совокупности со ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане свободны в заключении договора, суд не находит оснований полагать, что при заключении указанных договоров стороны были не свободны при определении их условий. Судом не установлено, что совершая сделки, заемщик находился под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечении тяжелых обстоятельств.

Нахождение оригиналов расписок Чехленко О.В. от 01.06.2011, 14.01.2012, /дата/ у Колесникова В.А. согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ удостоверяет факт неисполнения ответчиком долгового обязательства в размере и в сроки, установленные условиями займов.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа от 01.06.2011, суд учитывает, что /дата/ Чехленко О.В. частично исполнил свои обязательства и возвратил Колесникову В.А. сумму 620000 руб. или 21416 долларов США по курсу Центробанка на 24.08.2011.

Так по состоянию на /дата/ сумма задолженности по договору займа от /дата/ без учета процентов составила 543584 долларов США (565000-21416).

В нарушении требований ст. ст. 309, 310 и 314 ГК РФ ответчик в течение срока действия договоров займа от 01.06.2011, 14.01.2012, /дата/ и до настоящего времени взятые на себя обязательства по возврату сумм займа не исполнил в полном объеме и уклоняется от их надлежащего исполнения.

Так, убедительных и бесспорных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что задолженность по договорам займа погашена ответчик в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не предоставил. Суд принимает во внимание, что с момента возбуждения гражданского дела и до принятия судом решения у ответчика имелось достаточно времени для предоставления обоснованного контрассчета спорной задолженности и документов, опровергающих заявленные требования, однако таких доказательств суду не предоставлено. Отказ от предоставления доказательств является процессуальным правом ответчицы, не противоречит ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и позволяют суду рассмотреть гражданское дело по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ответчика о том, что деньги по расписке от /дата/ не передавались, суд признает несостоятельными, так как письменные доказательства безденежности договора займа не представлены. В соответствии с ч. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. На перечисленные в законе обстоятельства ответчик не ссылался и судом указанных обстоятельств не установлено. В связи с чем показания свидетеля ФИО2 в части того, что по расписке от /дата/ денежные средства не передавались не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Доводы ответчика о том, что в расписке от /дата/ допущена техническая ошибка в части написания года возникновения обязательств, а именно вместо 2013 ошибочно указан 2012 являются необоснованными. Согласно собственноручно оформленной ответчиком расписке долг он брал 14.01.2012. Доказательства установления иного срока возникновения обязательства ответчиком не представлено. Кроме того, в возражениях на исковое заявление Чехленко О.В. указывает, что в декабре 2011 попросил у Колесникова В.А. заем 1500000 руб. на 3 месяца (л.д.53), что соответствует дате расписки от /дата/ и опровергает его доводы о технической ошибке.

Доводы ответчика о том, что долг по расписке от /дата/ был возвращен его супругой, суд признает несостоятельными, поскольку факт нахождения оригинала договора займа у Колесникова В.А. свидетельствует о неисполнении обязательств Чехленко О.В. Показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 о исполнении Чехленко О.В. обязательств по договору займа от /дата/ также не могут служить доказательством по делу, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. При указанных обстоятельствах, довод ответчика об исполнении обязательства не обоснован, опровергается материалами дела.

Исходя из изложенного, суд, учитывая положения ч. 1 ст. 807 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа от /дата/ в размере 543584 доллара США, по договору займа от /дата/ в размере 1500000 руб., по договору займа от /дата/ в размере 1000000 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ежемесячных процентов по договорам займа от 01.06.2011, /дата/ и /дата/ суд учитывает, что согласно положениям ст. ст. 15, 309, 310, 330, 393, 809, 810, 811 ГК РФ заемщик обязан в установленные сроки возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты, а кредитор имеет право взыскать сумму займа, вместе с процентами, неустойкой, убытками и расходами.

Поскольку истец заявил требования о взыскании с ответчика процентов за конкретный период времени, то есть с момента наступления обязанности по выплате ежемесячного процента по займу и до дня составления искового заявления, полагая, что этим в полной мере будут восстановлены его нарушенные права и законные интересы, при этом правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, на увеличение заявленных требований не воспользовался, суд, учитывая положения ст. 9, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, считает возможным не выходить за рамки заявленных исковых требований.

При расчете задолженности по процентам суд принимает во внимание, установленный договорами займа процент за пользованием заемными денежными средствами и курс доллара США на 11.12.2013, который составляет 32 рубля 78 копеек.

Задолженность по уплате ежемесячных процентов по договору займа от /дата/ за период времени с /дата/ по /дата/ составляет 47460 долларов США, исходя из следующего расчета 565 000 ? 0,1 % ? 84 = 47460 долларов США (0,1% в день, исходя из 9% в квартал).

За период с /дата/ по /дата/ составляет 449544 доллара США, исходя из следующего расчета 543 584 ? 0,1 % ? 827 = 449 544 долларов США.

Всего общая задолженность по процентам по договору займа от /дата/ по состоянию на /дата/ составит 497004 долларов США.

Задолженность по уплате ежемесячных процентов по договору займа от /дата/ за период времени с /дата/ по /дата/ составляет 873 335 рублей 08 копеек, исходя из следующего расчета от 1000000 руб. – 5% в месяц = 50000 руб. ежемесячный платеж, соответственное ежедневный платеж за пользование займом составит 1666 руб. 67 коп. Срок просрочки 524 дня. (524х1666,67=873335,08).

Задолженность по уплате ежемесячных процентов по договору займа от /дата/ за период времени с /дата/ по /дата/ составляет 1717 500 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета от 1500000 руб. – 5% в месяц = 75000 руб. ежемесячный платеж, соответственное ежедневный платеж за пользование займом составит 2500 руб. 00 коп. Срок просрочки 687 дня. (687х2500=1717500).

Взыскивая с ответчика сумму основного долга по договорам займа от 01.06.2011, 27.06.2012, /дата/ и проценты, предусмотренные договором займа, суд учитывает, что в сроки установленные договорами займа обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование займом по ст. 395 ГК РФ, что не противоречит ч. 1 ст. 809 ГК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34 от 04.12.2000).

Однако, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами носят длящийся характер, а не разовый, и подлежат начислению на сумму основного долга вплоть до ее погашения.

Поскольку по своей правовой природе проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, схожи с неустойкой, то и они подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем представленный истцом расчет процентов суд признает арифметически не верным.

Кроме этого, согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает, что присутствуют явные признаки несоразмерности предъявленных процентов последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным снизить ставку рефинансирования с 8,25 % до 5% год согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расчет процентов по ст.395 ГК РФ по договору займа от /дата/ будет складываться следующим образом: сумма долга 543584 доллара США х 550 дней (/дата/ по 11.12.2013) х5%:360 =41524 доллара США.

По договору займа от /дата/ будет складываться следующим образом: сумма долга 1000000 х 495 дней (/дата/ по 11.12.2013) х5%:360 =68750 руб.

По договору займа от /дата/ будет складываться следующим образом: сумма долга 1500000 х 597 дней (/дата/ по 11.12.2013) х5%:360 =124 375 руб.

Поскольку истец настаивает на взыскании с ответчика указанных процентов за конкретный период времени по 11.12.2013, полагая, что этим в полной мере будут восстановлены его нарушенные права и законные интересы, учитывая положения ст. 9, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает возможным не выходить за рамки заявленных исковых требований.

Какой-либо обоснованный контрасчет спорной задолженности ответчик в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не предоставил.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению, по договору займа от /дата/ в размере 1361 156 рублей 72 коп., по договору займа от /дата/ в размере 68 750 рублей 00 копеек, а по договору займа от /дата/ в размере 124 375 рублей 00 копеек.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек подтверждается приходным кассовым ордером № от 09.12.2013, не противоречит ст. 88 ГПК РФ, в связи с чем, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Колесникова В.А. подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования о взыскании задолженности по договорам займа, процентов предусмотренных договорами займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Чехленко О. В. в пользу Колесникова В. А. сумму долга по договору займа от /дата/ в размере 543584 доллара США, проценты предусмотренные договором 497 004 долларов США, проценты за пользование денежными средствами 41 524 долларов США, всего 1 082112 (один миллион сто двенадцать тысяч) долларов США, эквивалентных 35471 631 (тридцать пять миллионов четыреста семьдесят одна тысяча шестьсот тридцать один) руб. 36 коп., по курсу Центробанка на /дата/ (1 доллар США – 32 руб. 78 коп.)

Взыскать с Чехленко О. В. в пользу Колесникова В. А. сумму долга по договору займа от /дата/ в размере 1500000 руб., проценты предусмотренные договором 1717500 руб., проценты за пользование денежными средствами 124 375 руб., всего 3 341 875 (три миллиона триста сорок одна тысяча восемьсот семьдесят пять) руб.

Взыскать с Чехленко О. В. в пользу Колесникова В. А. сумму долга по договору займа от /дата/ в размере 1000000 руб., проценты предусмотренные договором 873335 руб. 08 коп., проценты за пользование денежными средствами 68 750 руб., всего 1 942085 (один миллион девятьсот сорок две тысячи восемьдесят пять) руб. 08 коп.

Взыскать с Чехленко О. В. в пользу Колесникова В. А. госпошлину 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части взыскания процентов Колесникову В.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской федеральный суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированная часть решения суда изготовлена: «14» апреля 2014 года.

Судья: В.А. Татаров