Решение от 25.01.2024 по делу № 33-1870/2024 (33-22236/2023;) от 20.12.2023

№ 33-1870/2024 (2-446/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.01.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.
судей	Хазиевой Е.М. Майоровой Н.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Тошовой В.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Бердиева Бегиджона Амирджоновича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, к АО «АльфаСтрахование», Волковому Денису Григорьевичу о взыскании убытков, поступившее по апелляционной жалобе истца и ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Пряничниковой Ю.А., действующей на основании доверенности от 17.02.2022, судебная коллегия

установила:

Бердиев Б.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в обоснование требований, что 13.02.2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Волкового Д.Г., управлявшего автомобилем «Мицубиси Фусо» госномер <№> был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Тойота Королла» госномер <№>. АО «АльфаСтрахование» ненадлежащим образом исполнило обязательство по договору ОСАГО, восстановительный ремонт транспортного средства не организовало, в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, выплатив страховое возмещение в денежном выражении в общей сумме 96400 руб. Полагает, что поскольку страховщик не исполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта, страховщик должен выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, а также возместить убытки в виде разницы между стоимостью ремонта автомобиля по среднерыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике. Если таковых оснований не имеется, просил взыскать убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам и страховым возмещением с причинителя вреда.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 36600 руб., неустойку 66895 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 5000 руб., с надлежащего ответчика АО «АльфаСтрахование» либо Волкового Д.Г. убытки в размере 150975 руб., почтовые расходы 1453 руб. 04 коп, расходы по оплате: юридических услуг 29500 руб., копировальных услуг 1100 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Бердиева Б.А. взыскано страховое возмещение в размере 36 600 руб., неустойка 40000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф в размере 18300 руб., почтовые расходы 290 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя 5900 руб., оплата копировальных услуг 220 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к АО «АльфаСтрахование» и Волковому Д.Г. отказано. С АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3347 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, снижении начисленной неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, полагая, что судом были нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не доказаны.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает, что вывод суда о том, что истец не выражал согласие на получение страхового возмещения в денежной форме противоречит материалам дела, настаивает, что между потерпевшим и страховщиком было достигнуто соглашение об изменении формы страхового возмещения, в связи с чем страховщик правомерно выплатил страховое возмещение в денежном выражении в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного по Единой методике с учетом износа, в связи с чем обязательства по договору ОСАГО страховщиком выполнены надлежащим образом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы истца, возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Истец, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», ответчик Волковой Д.Г., третье лицо Малышкин В.Ю., представитель третьего лица ООО СК «Гелиос» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее и Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Положениями ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положениями п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты, одним из которых является наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п.п. «ж» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО)

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 41 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее Единая методика).

Согласно разъяснений, приведенных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.02.2022 по адресу <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля «Мицубиси Фусо» госномер <№> Волкового Д.Г. был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Тойота Королла» госномер <№> (л.д. 15-16).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Мицубиси Фусо» госномер <№> была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Гелиос» (страховой полис <№>), автомобиля «Тойота Королла» госномер <№> – в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис <№>).

25.02.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в денежном выражении в общей сумме 96400 руб.

Размер страхового возмещения определен страховщиком на основании экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» <№> от 21.03.2022 (л.д. 105-110), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенная на основании Единой методики, составляет 96400 руб.

Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № У-22-73959/5010-009 от 24.07.2022 в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения отказано, поскольку финансовым уполномоченным установлено, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, оснований для взыскания доплаты страхового возмещения исходя из полной стоимости восстановительного ремонта по Единой методике (без учета износа) не имеется, поскольку между потерпевшим и страховщиком было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д. 46-54).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, учитывая разъяснения, приведенные в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу о том, что заявление истца о выплате страхового возмещения не содержит явного и недвусмысленного согласия на получение страхового возмещения в денежной форме, все сомнения в толковании заявления должны трактоваться в пользу потерпевшего, в связи с чем суд установил, что страховщик изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную выплату в одностороннем порядке.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование», оспаривающие такие выводы суда со ссылкой на то, что они противоречат материалам дела, из заявления о страховом возмещении (л.д. 81-82) прямо следует, что потерпевший просил выплатить страховое возмещение в денежном выражении, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены.

В заявлении Бердиева Б.А. от 25.02.2022, подписанного представителем по доверенности (л.д. 81) указано, что заявитель выражает согласие на получение страхового возмещения в денежной форме в размере, предусмотренном п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой. Просит произвести выплату страхового возмещения и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (в том числе утрату товарной стоимости) в установленный 20-дневный срок на представленные реквизиты. Указал, что для урегулирования страхового случая им понесены дополнительные расходы: нотариальное заверение копий документов для обращения в страховую компанию. Если страховой компанией будет принято решение о выдаче направления на ремонт, просит провести процедуру согласования с заявителем или его представителем.

Из заявления истца от 25.02.2022 (л.д. 81-82) следует, что выражая согласие на получение страхового возмещения в денежной форме, потерпевший также не отказывался от получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта транспортного средства. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что содержание заявления истца не может быть истолковано явно и недвусмысленно. Само по себе представление реквизитов банковского счета не свидетельствует о выборе потерпевшим формы страхового возмещения в виде денежной выплаты, поскольку потерпевшим к взысканию были заявлены также иные расходы, понесенные в целях реализации права на получение страхового возмещения (расходы по нотариальному заверению документов).

Установив, что в соответствии с положениями п.п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в данном случае страховщик должен был выплатить страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в таком случае размер страхового возмещения должен соответствовать стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методики, без учета износа.

Такие выводы суда основаны на правильном применении закона, поскольку согласно абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доплата страхового возмещения была определена судом из расчета 133000 руб. – 96400 руб. = 36600 руб. на основании заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № У-22-73959/3020-005 от 13.07.2022 (л.д. 119-131), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная по Единой методике, без учета износа составляет 133000 руб. и которое сторонами не оспаривалось.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы страховщика об отсутствии оснований для взыскания доплаты страхового возмещения не могут быть приняты во внимание.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 150975 руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и страховым возмещением, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим ответчиком по данным требованиям является АО «АльфаСтрахование», однако истец с требованиями о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта не обращался, доказательств самостоятельной организации и проведения ремонта автомобиля не представил, не представил также доказательств тому, что выплаченного страхового возмещения не достаточно для осуществления восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 56 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное возмещение убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Поскольку Единая методика применяется только к правоотношениям, возникающим из договора ОСАГО, размер убытков в связи с обращением истца за восстановительным ремонтом транспортного средства к третьим лицам, должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, размер убытков, причиненных истцу в связи с неисполнением страховщиком обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства, может быть определен как на основании понесенных истцом расходов на ремонт, так и на основании предполагаемых расходов, размер которых может быть определен специалистом как наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта.

В этой связи, выводы суда первой инстанции о том, что поскольку восстановительный ремонт транспортного средства фактически не произведен истцом, то размер убытков не может быть определен, не может быть установлена недостаточность страхового возмещения для восстановления транспортного средства, не основаны на правильном толковании закона.

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста «Уральская палата судебной экспертизы» <№> от 23.03.2022 г. (л.д. 25-40) среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 283975 руб.

В этой связи, размер убытков, причиненных АО «Альфа Страхование» в связи с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО составит 150975 руб. из расчета 283975 руб. – 133000 руб.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков в силу п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в данной части.

Установив ненадлежащее исполнение АО «АльфаСтрахование» обязательств по договору ОСАГО, суд, руководствуясь п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, пп. 76 и 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения за период с 20.03.2022 по 28.03.2023, которая составила с учетом добровольно выплаченной страховщиком неустойки 137533 руб. и с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер до 40000 руб., а также начислил штраф на сумму взысканного страхового возмещения в размере 18300 руб.

Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указав, что оснований для дальнейшего начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства не имеется, поскольку согласно п. 3.5 договора <№> от 17.02.2022 заключенному между Бердиевым Б.А. и ООО «Центр страховых выплат» (л.д.55-56) неустойка, финансовая санкция и штраф являются вознаграждением поверенного, то есть ООО «Центр страховых выплат», а пунктом 5.2 договора также предусмотрено, что на следующий день после вынесения решения суда право требования недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и убытков и иных сумм, взысканных со страховой компании по решению суда, переходит к ООО «Центр страховых выплат», в связи с чем, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определенная к взысканию неустойка в фиксированной сумме в полной мере позволяет восстановить нарушенное право непосредственно истца как потребителя финансовой услуги.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат разъяснениям, приведенным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом, в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В этой связи, выводы суда о снижении размера неустойки, в том числе подлежащей взысканию до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на достаточность определенной судом суммы ввиду того, что истцом по делу является лицо, приобретшее право требования на основании договора уступки права требования, а не сам потерпевший, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не основаны на правильном применении закона, в связи с чем в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Размер неустойки за период с 20.03.2022 по 25.01.2024, с учетом добровольно выплаченной страховщиком неустойки в сумме 175 руб., составит : 137533 руб. (за период с 20.03.2022 по 28.03.2023), за период с 29.03.2023 по 25.01.2024 в размере 110532 руб. из расчета 36600 руб. х 1 % х 302 дня = 110532 руб., всего 137533 руб. + 110532 руб. = 248065 руб.

Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения (36600 руб.), период просрочки неисполнения обязательства, конкретные обстоятельства данного дела, свидетельствующие о том, что спор относительно размера страхового возмещения возник, в том числе, в связи с тем, что при реализации права на получение страхового возмещения со стороны потерпевшего в лице его представителя в заявлении о выплате страхового возмещения, составленного не по форме страховщика, было допущено не однозначное выражение волеизъявления относительно формы страхового возмещения, необходимость соблюдения баланса интересов сторон при определении меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, требования разумности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчетный размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым снизить расчетный размер неустойки за период 20.03.2022 по 25.01.2024 до 80000 руб., и продолжить взыскание неустойки в размере 366 руб. (1 % от суммы 36600 руб.) в день, начиная с 26.01.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 36600 руб., но не более 319825 руб. (400000 руб. - 80 000 руб. – 175 руб.)

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением решения суда в части удовлетворения требований имущественного характера, изменению подлежит решение суда в части судебных расходов, которые в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец в связи с рассмотрением данного гражданского дела понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 29 500 руб. (л.д. 55-56, 61), почтовые расходы в общей сумме 1453 руб. 04 коп. (л.д. 44, 59, 19, 21, 23, 43), расходы по оплате: копировальных услуг 1100 руб. (л.д. 60), в общей сумме 32053 руб. 04 коп., которые в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6175 руб. 75 коп.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению частично. Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда, штрафа, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований к Волковому Д.Г. в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2023 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков отменить, принять в этой части новое решение, которым

взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <№>) в пользу Бердиева Бегиджона Амирджоновича (паспорт <№>) убытки в размере 150975 руб.,

решение суда в части взыскания неустойки, судебных расходов изменить,

взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <№>) в пользу Бердиева Бегиджона Амирджоновича (паспорт <№>) неустойку за период с 20.03.2022 по 25.01.2024 в сумме 80000 руб., а также неустойку в размере 366 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 26.01.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 36600 руб., но не более 319825 руб.,

взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <№>) в пользу Бердиева Бегиджона Амирджоновича (паспорт <№>) судебные расходы в общей сумме 32053 руб. 04 коп.

взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <№>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6175 руб. 75 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Е.М. Хазиева

Н.В. Майорова