Решение по делу № 2-1924/2018 от 09.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2018 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.

При секретаре Банцекиной Е.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-1924/18г. по административному иску Петровой Л.В. Раменскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя –

УСТАНОВИЛ:

Петрова Л.В. обратилась с административным иском к Раменскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области о признании незаконным и отменен постановления о признании жалобы обоснованной от <дата>. и окончании исполнительного производства <номер> и <номер>.

    В обоснование административного иска Петрова Л.В. указала, что <дата> судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП России по Московской области Петровой М.Л. были вынесены постановления об окончании исполнительных производств <номер> и <номер> <дата>. на указанные постановления Петровым В.М. продана жалоба, которая <дата>. начальником отдела – старшим судебным приставом Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 была признана обоснованной и удовлетворена. Постановления об окончании исполнительных производств отменены. Полагает, что удовлетворение жалобы Петрова В.М. является незаконным и нарушает её права, поскольку <дата>. она в добровольном порядке перевела Петрову В.М. денежные средства на единственный известный ей денежные счет, принадлежащий Петрову В.М., что усматривается из выписки по счету. Ссылку в заявлении Петрова В.М. на то, что данный счет открыт исключительно для ипотечного кредита считает несостоятельной, поскольку в предоставленной им выписке из лицевого счета содержится информация, что целью данного счета является получение дохода в виде процентов, начисляемых на сумму размещенных денежных средств, вклад «универсальный Сбербанка России на 5 лет», в связи с чем, использование данного счета в иных целях банком не запрещено. Действия начальника отдела – старшего судебного пристава Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 считает незаконными.

    В судебное заседание Петрова Л.В. явилась, административный иск поддержала, просила удовлетворить.

Административный ответчик в судебное заседание представителя не выделил, извещены.

Заинтересованное лицо Петров В.М. в судебное заседание явился, извещен, в удовлетворении административного иска возражал, просил отказать по доводам письменных возражений.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП УФССП России по Московской области Петрова М. Л. в судебное заседание явилась, иск поддержала, указав, что задолженность по двум исполнительным производствам Петровой Л.В. погашена в полном объеме.

    Суд, на месте, определил, о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

По смыслу с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава. Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

Согласно ч. 1, 2 ст. 127 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В силу ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется среди прочих на принципе законности.

В соответствии с п.1 ст.12 и ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для выполнения задач исполнительного производства ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу статьи 12 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Судом установлено, решением Раменского городского суда от <дата>г., вступившего в законную силу <дата>. были удовлетворены исковые требования Петрова В.М., произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, признаны общими долгами супругов Петрова В. М. и Петровой Л.В.: денежная сумма в размере <...> рублей, полученные Петровым В. М. по кредитному договору с ЮниКредит Банком (ЗАО) от <дата> на срок до <дата> с причитающимися процентами; денежная сумма в размере <...> рублей, полученная Петровым В. М. по договору займа от <дата>, заключенному между Петровым В. М. и ФИО2 на срок до <дата>; денежная сумма в размере <...> рублей, подлежащая выплате в пользу ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору <номер> от <дата>. С Петровой Л.В. в пользу Петрова В. М. взыскано денежная сумма: в размере <...> рублей в качестве компенсации 1/2 доли денежных средств, внесенных Петровым В. М. в период с <дата> по <дата> по кредитному договору с ОАО «Сбербанк России» от <дата>, в размере <...> рублей в качестве компенсации 1/2 доли денежных средств, внесенных Петровым В. М. в период с <дата> по <дата> по кредитным договорам с ЮниКредит Банком (ЗАО) от <дата> и от <дата>. в размере <...> рублей в качестве компенсации 1/2 доли денежных средств, внесенных Петровым В. М. <дата> по договору займа от <дата> с ФИО2.    

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области Петровой М.Л. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер> в отношении Петровой Л.В. и взыскании <...> рублей <...> коп. Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области Петровой М.Л. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер> в отношении Петровой Л.В. и взыскании <...> рублей <...> коп. Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

<дата>. постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области Петровой М.Л. указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство, и ему присвоен <номер>-СД.

<дата>. исполнительное производство <номер> было окончено на основании платежных поручений, представленных должником.

<дата>. исполнительное производство <номер> было окончено на основании платежных поручений, представленных должником.

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 от <дата>. жалоба Петрова В.М на иные действия (бездействия) СПИ судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области Петровой М.Л. была признана обоснованной, постановление об окончании исполнительного производства <номер> от <дата>. и постановление об окончании исполнительного производства <номер> от <дата> отменены.

При этом, в обоснование данного постановления указано, что в материалах исполнительных производств не имеется данных о погашении задолженности по двум исполнительным производствам в полном объеме.

Настоящим административным иском Петрова Л.В. просит отменить указанное постановление от <дата>., указав, что <дата>. она в добровольном порядке перевела Петрову В.М. денежные средства на единственный известный ей денежные счет <номер>, в ПАО «Сбербанк России» принадлежащий Петрову В.М. в размере <...> рублей и <...> рублей.

Перечисление указанных платежей подтверждается письмом ПАО «Сбербанк» из которого следует, что по карте <номер> на имя Петровой Л.В. <дата>. в 17:20 была совершена операция перевода денежных средств в сумме <...> руб. на счет <номер> на имя Петрова В.М., в 18:57 была совершена операция перевода денежных средств в сумме <...> руб. на счет <номер> на имя Петрова В.М., что также подтверждено чеками безналичного перевода от <дата>., а также сводной лентой отчета операциониста за <дата>. (л.д.54), что Петровым В.М. не оспаривалось.

<дата>. постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области Петровой М.Л. на основании ст. 88.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" был произведен зачет встречных однородных требований по исполнительному производству <номер>, возбужденному <дата> в той же службе судебных приставов-исполнителей в отношении должника Петрова В.М., предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в сумме <...> руб. <...> коп. в пользу взыскателя Петровой Л.В.

Как усматривается из материалов исполнительных производств и следует из пояснений судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области Петровой М.Л. задолженность в размере <...> рублей перечисленная Петровой Л.В. от <дата>., частично была учтена в счет погашения задолженности по исполнительному производству <номер>, а сумма в размере <...> руб. <...> коп. учтена в счет погашения задолженности по исполнительному производству <номер> (л.д.53). Также пояснила, что сумма в размере <...> руб. также была учтена в счет погашения задолженности по исполнительному производству <номер>, в связи с чем ей были вынесены постановления об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

При этом необходимо отметить, что произведенное судебным приставом-исполнителем распределение денежных средств не ухудшило положение взыскателя по исполнительным производствам. Доказательств обратного Петровым В.М. суду представлено не было.

При этом к доводам Петрова В.М. о том, что денежные средства в размере <...> руб., перечисленные Петровой Л.В. <дата>. на счет <номер> открытый на имя Петрова В.М. в ПАО «Сбербанк России» фактически были перечислены Петровой Л.В. в счет погашения ипотечного кредита, по обязательствам перед ПАО «Сбербанк России» и СПИ Раменского РОСП УФССП России по Московской области Петрова М.Л. не законно учла данные платежи по исполнительным производствам суд относиться критически в виду следующего.

Действительно, как усматривается из материалов дела <дата>. между ОАО «Сбербанк России» и Петровым В.М., Петровой Л.В. был заключен кредитный договор <номер> по программе «Приобретение готового жилья» в сумме <...> руб. под 8% годовых на 96 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Как следует из кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад созаёмщика Петрова В.М. <номер>, открытый в филиале Раменского отделения <номер> ОАО «Сбербанк России».

Вместе с тем, как усматривается из выписки из лицевого счета <номер>, открытого на имя Петрова В.М., цель депозита: получение дохода в виде процентов, начисленных на сумму размещенных денежных средств, вклад: универсальный Сбербанка Росси на 5 лет, в связи с чем, оснований считать указанный счет, исключительно счетом для ипотечного кредита не имеется.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства, соответствовало требованиям действующего законодательства и подлежало окончанию фактическим исполнением исполнительного документа.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

    Ответчик, являясь участником административного судопроизводства и неся риск совершения или не совершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, совершения необходимых исполнительных действий, возложенных на него Законом об исполнительном производстве, требования заявителя по существу не оспорил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом доказано, что оснований для принятия постановления от <дата>. не имелось. Петрова Л.В. требования судебного пристава исполнила в полном объеме.

    Административный истец доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, защищаемых Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких, установленных судом обстоятельствах, исковое заявление подлежит удовлетворению.

    Вместе с тем учитывая, что вопросы окончания исполнительного производства относятся к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, суд полагает в данном случае для восстановления прав административного истца следует возложить на Раменский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области повторно рассмотреть вопрос об окончании исполнительного производства <номер> и <номер>.

Руководствуясь ст. ст. 174-175 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Петровой Л.В. удовлетворить частично.

Признать постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 о признании жалобы обоснованной от <дата>. – незаконным.

Обязать СПИ Раменского РОСП УФССП России по Московской области повторно рассмотреть вопрос об окончании исполнительного производства <номер> и <номер>

    Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 19.03.2018г.

Федеральный судья