Решение по делу № 2-94/2013 от 28.01.2013

Дело № 2-94 /2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Барда 26 марта 2013 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зайнышева А.С.,

с участием представителя истца ОАО «<УЧРЕЖДЕНИЕ>» Петрова И.Н.

ответчика Надырова М.М., представителя ответчика Юсуфкулова Д.М.,

при секретаре Рожковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<УЧРЕЖДЕНИЕ>» к Надырову М.М., третье лицо Колотилин А.Р., об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Надырова М.М. к ОАО «<УЧРЕЖДЕНИЕ>» о признании добросовестным приобретателем и снятии ареста с имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «<УЧРЕЖДЕНИЕ>» обратился с иском к Надырову М.М. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы следующим образом.

16 марта 2011г. между истцом Колотилиным А.Р. был заключен Кредитный договор № (на приобретение автотранспорта).

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 812 000,00 (Восемьсот двенадцать тысяч) рублей 00 коп. на срок до 10.03.2014 г. включительно, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями Кредитного договора. Процентная ставка за пользование кредитом установлен в п. 2.4. Кредитного договора в размере 13,5 % (пятнадцать) процентов годовых: Вышеуказанный кредит, выданный ответчику имело строго целевое назначение: для оплаты автотранспортного средства (легкового автомобиля) марки ...., приобретаемого Колотилиным А.Р. в собственность у продавца ООО «<УЧРЕЖДЕНИЕ>» по Договору № розничной купли-продажи, заключенному 14.03.2011 г. (стоимость автомобиля составила 1 092 000 руб., личными средствами заемщика оплачено 279 000 руб., то есть 25 % от стоимости автомобиля).

Истец исполнил свою обязанность по предоставлению Колотилину А.Р. кредита 16.03.2011 г. путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика №, что подтверждается банковским ордером № от 16.03.2011 г., а также выпиской с текущего счета Заемщика.

Согласно п. 3.4. Кредитного договора погашение кредита и процентов, начисленных за пользованием кредита, должно было производиться ежемесячно равными платежами 10-го числа каждого календарного месяца в соответствии с Графиком погашения кредита и процентов, подписанным Заемщиком 16.03.2011 г. Размер ежемесячного платежа составлял 27555 рублей 00 коп. и включал в себя сумму основного долга и сумму начисленных за пользование кредитом процентов. В соответствии с п. 3.1. погашение кредита и процентов должно было осуществляться путем безакцептного списания Банком денежных средств со счета Заемщика №, открытого Заемщиком в Банке. Таким образом, к дате списания (10-е число), Заемщик должен был обеспечить наличие на указанном счете свободных денежных средств в сумме не менее ежемесячного платежа.

Пунктом 6.1. Кредитного договора предусмотрено следующее: в случае нарушения Заемщиком срока возврата кредита и уплаты процентов, Банк вправе взимать штрафную неустойку в размере 0,2 процентов от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки начиная с даты следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения.

Обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм являлся залог приобретенного на кредитные средства автомобиляв соответствии с Договором залога (автотранспорта) № от 16.03.2011 г., заключенным между Колотилиным А.Р. и Банком. По указанному Договору залога Залогодатель передал в залог Банку транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности, приобретенное на кредитные средства легковой автомобиль:

марка ....,

идентификационный №,

год выпуска ДД.ММ.ГГГГ,

паспорт транспортного средства №

Право залога возникло у Истца с момента возникновения у Залогодателя права собственности на предмет залога (п. 1.1. Договора залога).

В соответствии с п. 2.1.9. Договора залога Залогодатель обязан не сдавать предмет залога в аренду, не передавать его в безвозмездное пользование, в последующий залог, не отчуждать, не выдавать доверенности на распоряжение предметом залога, не обременять его правами третьих лиц.

В соответствии с п. 2.4.2. Договора залога Банк вправе в случае неисполнения Залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств обратить взыскание на предмет залога и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

Заемщик ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства по Кредитному договору, в связи с чем Банк был вынужден обратиться в суд.

Решением <СУДА> по гражданскому делу № г. от 14.03.2012 г. с Колотилина А.Р. в пользу ОАО «<УЧРЕЖДЕНИЕ>» взыскана сумма задолженности по Кредитному договору № (на приобретение автотранспорта) от 16.03.2011 г. в размере 724 507,78 руб. (в т.ч. 714166,12 руб. - задолженность по кредитному договору, 10341,66 руб. - возмещение расходов по оплате госпошлины), обращено взыскание на заложенное имущество, а именно - транспортное средство марка ,,,,,,, идентификационный №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства № путем его реализации (продажи) с публичных торгов, по начальной продажной цене 981 900,00 (Девятьсот восемьдесят одна тысяча девятьсот) рублей. Решение суда вступило в законную силу 17.04.2012 г.

По настоящий момент указанное решение суда не исполнено, сумму задолженности с момента вступления судебного решения в силу не изменилась, что подтверждается Выпиской с лицевого счета Колотилина А.Р. №.

Колотилин А.Р. в нарушение принятого на себя обязательства не отчуждать заложенное имущество реализовал заложенный автомобиль третьему лицу.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании заявления банка (№ исполнительного производства № от 16.05.2012 г.) установлено текущее место нахождения указанного заложенного транспортного средства. Согласно полученной информации из МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> в настоящее время заложенный автотранспорт состоит на учете в УГИБДД ГУВД по <адрес> и зарегистрирован за гр. Надыровым М.М.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным по адресу: <адрес>. Исходя их вышеуказанного источника транспортному средству присвоен новый государственный регистрационный знак: №.

Факт продажи Залогодателем предмета залога не прекращает прав Банка как залогодержателя на указанный автомобиль.

Истец просит обратить взысканиена заложенное имущество в счет погашения задолженности по Кредитному договору № от 16.03.2011 г. в размере 724 507,78 руб. (в т.ч. 714166,12 руб. - задолженность по кредитному договору, 10 341,66 руб. - возмещение расходов по оплате госпошлины), а именно - транспортное средство марки ....., идентификационный №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак: №, в настоящий момент зарегистрированное на имя Надырова М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>., путем его реализации (продажи) с публичных торгов, установив ему начальную продажную цену 981 900,00(Девятьсот восемьдесят одна тысяча девятьсот) рублей, а также взыскать с Надырова М.М.в пользу ОАО «<УЧРЕЖДЕНИЕ>» расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей

Ответчик Надыров М.М. обратился со встречным иском к ОАО «<УЧРЕЖДЕНИЕ>» о признании его добросовестным приобретателем и снятии ареста с имущества.

Требования мотивированы следующим.

5 июня 2012 года он приобрел по цене 965 тысяч рублей автомобиль ....., ДД.ММ.ГГГГ выпуска у Б. 1.02.13г. получил повестку в суд с копиями документов, из которых узнал, что данный автомобиль является объектом залога в ОАО «<УЧРЕЖДЕНИЕ>». О том, что автомобиль находился в залоге, он не знал, продавец не сказал. Полагает, что банк должен предъявить иск о взыскании убытков с того лица, которое безосновательно распорядился его имуществом, т.е. с Колотилина А.Р. Банк не предпринимал мер до того момента, как он стал добросовестным приобретателем. Просит признать Надырова М.М. добросовестным приобретателем и снять арест с автомобиля.

Представитель истца ОАО «<УЧРЕЖДЕНИЕ>» в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск Надырова М.М. не признал, показал, что между истцом и Колотилиным А.Р. был заключен кредитный договор на покупку автомобиля. В обеспечение возврата кредита был предоставлен приобретенный автомобиль. В последующем в связи с неисполнением кредитных обязательств Колотилиным А.Р. банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество. Исковые требования истца были удовлетворены. Имущество в виде автомобиля было передано в залог, залог не отменен. Залогодатель не исполнил свои обязательства по договору, в нарушение договора произвел отчуждение залогового имущества. Нормы о залоге являются ключевыми, не могут быть исключением для добросовестных приобретателей. Банк собственником автомобиля не является, Надыров М.М. не является добросовестным приобретателем. Все споры разрешались в порядке гражданского производства, так имеется решение суда. У Надырова М.М. имеется возможность обратиться с иском к прежнему покупателю по взысканию своих расходов. Поддерживает иск по доводам, изложенным в заявлении и в отзыве. В письменном отзыве истец указал, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу. Оснований для прекращения залога в силу закона по делу не имеются.

Ответчик Надыров М.М. исковые требования не признал в полном объеме, свой встречный иск поддержал, пояснил, что 5.06.12г. он прибрел по договору купли-продажи автомобиль. Он по договору продавцу уплатил деньги указанную в договоре сумму. Просит признать его добросовестным приобретателем и снять арест с его автомобиля.

Представитель ответчика Юсуфкулов Д.М. иск банка не признал, встречный иск поддержал, пояснил, что банк не предпринял все меры для исполнения решения суда и возврату задолженности по кредитному договору с Колотилиным А.Р.

Решением <СУДА> по гражданскому делу № г. от 14.03.2012 г. с Колотилина А.Р. в пользу ОАО «<УЧРЕЖДЕНИЕ>» взыскана сумма задолженности по Кредитному договору № (на приобретение автотранспорта) от 16.03.2011 г. в размере 724 507,78 руб. (в т.ч. 714166,12 руб. - задолженность по кредитному договору, 10341,66 руб. - возмещение расходов по оплате госпошлины), обращено взыскание на заложенное имущество, а именно - транспортное средство марка ......, идентификационный №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства № путем его реализации (продажи) с публичных торгов, по начальной продажной цене 981 900,00 (Девятьсот восемьдесят одна тысяча девятьсот) рублей. Решение суда вступило в законную силу 17.04.2012 г. (л.д.№)

На основании решения <СУДА> от14.03.12г. вынесен исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно - транспортное средство марка ......, идентификационный №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства №, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 981 900 (Девятьсот восемьдесят одна тысяча девятьсот) рублей. (л.д.№)

По выданному исполнительному листу 16.05.12г. возбуждено исполнительное производство (л.д.№).

30.11.12г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства (л.д.№).

16 марта 2011г. между ОАО «<УЧРЕЖДЕНИЕ>» и Колотилиным А.Р. был заключен Кредитный договор № (на приобретение автотранспорта), по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 812 000 рублей на срок до 10.03.2014 г. включительно, по процентной ставке за пользование кредитом в размере 13,5 % процентов годовых. (л.д.№)

Обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм являлся залог, заключенным Договором залога (автотранспорта) № от 16.03.2011 г. между Колотилиным А.Р. и Банком, приобретенного на кредитные средства автомобилямарки ......, приобретаемого Колотилиным А.Р. в собственность у продавца ООО <данные изъяты>» по Договору № розничной купли-продажи от 14.03.2011 г. (л.д.№)

Собственником автомобилямарки ..... гос. № на основании паспорта технического средства серии № стал Колотилин А.Р. (л.д.№).

Согласно выписке по лицевому счету Колотилина А.Р. средства по погашению кредита поступали до 1.11.11г. (л.д.№).

Согласно справке ОАО «<УЧРЕЖДЕНИЕ>» задолженность Колотилина А.Р. по кредитному договору составляет 714166,12 рублей, с 10.11.11г. денежные средства от заемщика не поступали (л.д.№).

5 июня 2012г. по договору купли-продажи автомобиля Надыров М.М. купил за 965000 рублей у Б. автомобиль ...., идентификационный №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства № (л.д.№).

Указанный автомобиль Надыровым М.М. был поставлен на учет 15.06.12г. в РЭО ОГИБДД МО МВД <адрес> (л.д.№).

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что Колотилин А.Р. заключил с ОАО «<УЧРЕЖДЕНИЕ>» кредит на сумму 812000 рублей на срок до 10.03.2014 г. на покупку спорного автомобиля, вложив в цену 25% своих средств. Колотилин А.Р. приобрел автомобиль в собственность у продавца ООО «<УЧРЕЖДЕНИЕ>» по Договору № розничной купли-продажи от 14.03.2011 г.. До 10.11.11г. Заемщик Колотилин А.Р. исполнял свои кредитные обязательства, вносил в банк денежные средства.

В соответствии с п.2.1.10 Договора залога № от 16.03.11г. Колотилиным А.Р. Залогодержателю переданы оригинал паспорта транспортного средства на предмет залога. Однако, уже 25.08.11г. паспорт транспортного средства им же был перерегистрирован взамен утерянного в МРЭО ГИБДД при МВД <адрес> с выдачей другого паспорта транспортного средства серии № и в нарушение п. 2.1.9 Договора залога по договору купли продажи от 25.08.11г. был продан В.. Последний в свою очередь указанный автомобиль по договору купли-продажи от 7.09.11г. продал Б..

Фактически при исполнении своих кредитных обязательств Колотилин А.Р. произвел отчуждение заложенного имущества путем подделки паспорта транспортного средства, находившегося на хранении у Залогодержателя, обманным способом по ничтожной сделке купли-продажи реализовал заложенное транспортное средство. В свою же очередь Банк обратился к Заемщику с требованием о досрочном возврате кредита 17.01.12г., а с иском в суд только лишь 1.02.12г. При обращении в суд с иском Банк не обращался с ходатайством о наложении ареста на заложенное имущество, не истребовал документы о регистрации транспортного средства. В этот период заложенный автомобиль находился уже у третьего приобретателя Б., он к участию в деле не был привлечен.

Спорный автомобиль 5 июня 2012г. по договору купли-продажи автомобиля ответчик Надыров М.М. купил за 965000 рублей у Б..

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/ то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, истец ОАО «<УЧРЕЖДЕНИЕ>» вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа с Колотилина А.Р. с причитающимися процентами. Своим правом истец воспользовался путем обращения в суд с иском и по решению <СУДА> с ответчика Колотилина А.Р. взыскана задолженность по кредиту.

Согласно ст. 337 ГК РФ и п.п. 1.2. и 1.3. Договора залога, залог обеспечивает исполнение в полном объеме следующих обязательств: обязательств по возврату основной суммы Кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий, возмещение убытков, причиненных просрочкой обязательств, а также расходов по взысканию задолженности и иных расходов залогодержателя, связанных с реализацией прав по договору залога и кредитному договору.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает. Согласно ст. 249 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Истец ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» своим правом об обращении взыскания на заложенное имущество также воспользовался путем обращения в суд с иском и по решению <СУДА> обращено взыскание на заложенное имущество, а именно - транспортное средство марка ....., идентификационный №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства № путем его реализации (продажи) с публичных торгов, по начальной продажной цене 981 900 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 17.04.2012 г.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Установленные обстоятельства по делу позволяют сделать суду вывод о том, что требования истца ОАО «<УЧРЕЖДЕНИЕ>» к Надырову М.М., не могут быть удовлетворены. Имеется по делу вступившее решение суда об удовлетворении требований истца, заявленных повторно к ответчику Надырову М.М. По решению суда выданы исполнительный лист и возбуждены исполнительные производства.

Согласно ст.210 решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Исполнение решений судов регулируются нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

Истцом ОАО «<УЧРЕЖДЕНИЕ>» не исчерпаны все возможные законные способы защиты своих прав в порядке исполнения решения суда, а также иные способы в рамках уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Действительно, как указывает ответчик Надыров М.М., Пленум ВАС РФ в п.25 Постановления от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", указал, что сходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В то же время в силу закона отдельные сделки с заложенным имуществом, совершенные без согласия залогодержателя, могут быть признаны недействительными по иску залогодержателя.

Требования истца основаны на нормах ст.351, 352, 353 ГК РФ, регулирующие право залогодержателя на взыскание предмета залога. Указанные нормы регулируют отношения, возникшие в результате возмездного отчуждения с переходом правопреемнику обязанностей залогодателя. Но в рассматриваемом деле спорный автомобиль не находился во владении залогодержателя, а был передан залогодателю с правом пользования. По смыслу указанных статей требования должны быть заявлены первому покупателю, которым является В., и который фактически незаконно сменил паспорт транспортного средства. Кроме того, у истца есть данные о владельце залогового имущества после Заемщика, данные о договоре купли-продажи автомобиля, в силу этого все законные основания для признания сделки недействительной.

Ответчик Надыров М.М. не знал и не предполагал о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. Кроме этого, он является третьим покупателем автомобиля после Заемщика Колотилина А.Р.. Автомобиль он приобрел по договору купли-продажи, оплатил 965000 рублей, что намного больше, чем задолженность Колотилина А.Р. перед банком.

Надыров М.М. обратился со встречным иском к ОАО «<УЧРЕЖДЕНИЕ>» с требованием о признании его добросовестным приобретателем и снятии ареста с автомобиля, основываясь на нормах ст. 261 ГК РФ, регулирующие земельные отношения, но никак не заявленные требования.

По смыслу ст.ст. 301 и 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель). На момент рассмотрения дела согласно паспорту транспортного средства серии № Надыров М.М. является собственником транспортного средства марки ....., идентификационный №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, и имущество находится в его владении. Истец ОАО «<УЧРЕЖДЕНИЕ>» не является собственником автомобиля, требования завялены не к надлежащему истцу.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

В силу указанных обстоятельств суд не может удовлетворить требования Надырова М.М. о снятии ареста с автомобиля до вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ОАО «<УЧРЕЖДЕНИЕ>» к Надырову М.М., и в удовлетворении встречного иска Надырова М.М. к ОАО «<УЧРЕЖДЕНИЕ>» - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Бардымского

районного суда А.С.Зайнышев