Решение от 21.01.2015 по делу № 12-44/2015 (12-2076/2014;) от 09.12.2014

№12-44/18-2015

РЕШЕНИЕ

21 января 2015 года г.Курск

Судья Ленинского районного суда г.Курска Мазалова Е.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Войщева <данные изъяты> <данные изъяты> на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Войщев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки ВАЗ 21140, №, собственником которого является Войщев А.А., в нарушение п.1.3 ПДД РФ, не выполнил требования, предписанного дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена», который запрещает остановку и стоянку транспортного средства на участке дороги <адрес>.

Не согласившись с этим, Войщев А.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ г., ссылаясь на то, что в тот день находился на <адрес>, в медицинском центре «Медассист», выехал от него и повернул направо в сторону Садовой, 19. При этом почувствовал, что у автомобиля спущено колесо. В связи этим остановился в районе <адрес>, включил сигнал аварийной остановки. Накачав колесо, затратив на это около 5 минут, продолжил свое движение. Указал, что на данном участке дороги отсутствует знак 3.27 «Остановка запрещена». Знак установлен напротив <адрес>. В связи с этим просил постановление отменить.

В судебное заседание Войщев А.А., надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился, о причинах неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал доводы жалобы. Судья счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, имеющиеся письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей..

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 3.27 «Остановка запрещена» означает, что запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

Из постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки ВАЗ 21140, №, собственником которого является Войщев А.А., в нарушение п.1.3 ПДД РФ, не выполнил требования, предписанного дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена», который запрещает остановку и стоянку транспортного средства на участке дороги <адрес>.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – Дозор-М, идентификатор №А012-2110024587 (свидетельство о поверке №8/841-01004-14).

Постановление в соответствии с ч.6,7 ст.29.10 КоАП РФ оформлено в форме электронного документа, содержит данные о серийном номере сертификата ключа электронной подписи: №, выданного Региональным удостоверяющим Центром ЭЦП УМВД России по <адрес> уполномоченному должностному лицу, и сроке его действия – до ДД.ММ.ГГГГ г..

Копия постановления изготовлена путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фотосъемки.

Указанные в постановлении обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, приобщенным к материалам дела, копией участка схемы организации дорожного движения на <адрес>.

Из данных документов следует, что автомобиль в момент фиксации находился в зоне <адрес>, на которую распространяется действие знака 3.27 «Остановка запрещена».

Доводы о том, что знак 3.27 «Остановка запрещена» на <адрес> отсутствует, судья не может принять во внимание, поскольку согласно копии участка схемы организации дорожного движения весь участок <адрес> между <адрес> полностью попадает в зону действия знака 3.27 «Остановка запрещена», которые располагаются с обоих концов участка.

Согласно сообщению МБУ «СМЭП <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» на участке дороги в районе <адрес>, установлен в соответствии с ГОСТ.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из ч.2 этой же статьи следует, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Факт личного управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения Войщевым А.А. не оспаривался.

Доводы о том, что остановка автомобиля носила вынужденный характер и была связана с аварийной ситуацией (спустило колесо), не нашли своего подтверждения, и противоречат обстоятельствам дела, зафиксированным в фотоматериале, на котором факта ведения ремонтных работ не усматривается.

Нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, судьей не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, в связи с чем оставляет жалобу Войщева А.А. без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.12.16 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: