Решение по делу № 2-3490/2017 от 10.03.2017

Дело № 2-3490/2017                                                              «16» июня 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Зобовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаревой Е. В. к Жуковой С. А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Степарева Е.В. обратилась в суд с иском к Жуковой С.А., ООО «Октябрьский-2» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Архангельске от 19.05.2016, признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Архангельске, проведенного в очной форме голосования ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указала, что фактически общее собрание собственников помещений многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, собственники квартир в данном доме о предстоящем собрании не уведомлялись, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников, они на нем не присутствовали. К протоколу ООО «Октябрьский-2» вместо решений собственников приложило списки, по которым собирались деньги за ключи от домофона и списки, в которых собственники расписывались, получая ключи. При этом указала, что о наличии протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ узнала из ответа ООО «Октябрьский-2» от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного с учетом уточнения требований просила признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Архангельске от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Архангельске, проведенного в очной форме голосования 19.05.2016

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ Степаревой Е.В. от иска к ООО «Октябрьский-2» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ,

Истец Степарева Е.В., ее представители Демид Л.Н., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства истца, Вязьмин В.В., действующий на основании ордера, заявленные требования поддержали с учетом их уточнения. При этом пояснили, что общее собрание собственников помещений в <адрес> в г. Архангельске ДД.ММ.ГГГГ было проведено ненадлежащим образом. Собственники помещений о предстоящем собрании не уведомлялись, с повесткой дня собрания ознакомлены не были, итоговый протокол общего собрания, в котором бы отражались принятые по вопросам повестки дня собрания решения, до сведения собственников квартир не доводился. Фактически общего собрания собственников помещений в доме ДД.ММ.ГГГГ не проводилось. Собственники квартир были приглашены для сбора денег на установку домофона и выдачу дополнительных ключей к нему. На собрании не избирался ни председатель, не секретарь. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ не указано количество собственников, принявших участие в собрании. Подпись секретаря в протоколе Карьялайнен И.И. не ставила.

Представитель ответчика Жуковой С.А. Жуков А.Г., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование ссылался на пропуск истцом шестимесячного срока на обращение в суд с данным иском, полагая, что о принятых на общем собрании собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ решениях ей было известно непосредственно после собрания, т.к. копия протокола общего собрания была вывешена на следующий день на стенде на 1 этаже. О принятом на общем собрании решении истцу было известно уже ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись в ведомости уплаты взносов на техническое обслуживание домофона и оплаты ключей. Срок на обращение в суд должен исчисляться с указанной даты. Также указывал на то, что уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников было вывешено на 1 этаже в подъезде дома примерно ДД.ММ.ГГГГ. Собственники на общем собрании присутствовали и решали вопросы замены вызывной панели домофона и распоряжения оставшимися денежными средствами, полученными от сдачи в аренду общедомового имущества. Реестр собственников помещений, присутствовавших на собрании, не составлялся. Допущенные при его проведении, равно как при составлении протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, нарушения не являются существенными, прав истца не нарушают, что влечет за собой необходимость отказа в иске.

Представитель ООО «Октябрьский-2» Коба А.В., действующий на основании доверенности, с иском не согласился. Он пояснил, что представленный инициатором проведения общего собрания собственников помещений в доме протокол от ДД.ММ.ГГГГ сомнений не вызвал. При этом доказательств отсутствия кворума не имеется.

Третье лицо Карьялайнен И.И. поддержала исковые требования в части признания протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ссылаясь на то, что секретарем общего собрания она не избиралась, в установлении личностей присутствовавших на собрании собственников помещений не участвовала, в определении кворума и подсчете голосов участвовавших в собрании лиц также участия не принимала. Она пояснила, что видела на информационном стенде в подъезде дома сведения о том, что будет собрание жильцов, на котором будет обсуждаться вопрос об установке домофона, и присутствовала на общем собрании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснила, что не помнит был ли вывешен итоговый протокол общего собрания или нет, но видела информацию об ООО «Айрон» и о замене панели домофона.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 3 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

На основании положений ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В процессе судебного разбирательства установлено, что Степарева Е.В. является собственником жилого помещения - <адрес> в г. Архангельске, общей площадью 53,9 кв.м, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии 29-АК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Архангельск, <адрес> по вопросу расходования средств, полученных в 2015 году от сдачи в аренду общедомового имущества (помещений технического этажа) в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ), собственниками помещений в вышеуказанном доме были приняты следующие решения: об избрании председателя и секретаря общего собрания; о направлении части средств, полученных в 2015 году от сдачи в аренду общедомового имущества, в размере 10 980 руб. на восстановление аудио-домофонной системы в доме; о поручении управляющей компании ООО «Октябрьский-2» перевести указанную сумму в размер 10 980 руб. на счет ООО «Айрон», оставшиеся денежные средства направить на замену труб в подвале.

Не согласившись с принятыми на общем собрании собственников решениями, истец обратилась в суд с данным иском и просила признать их недействительными в связи с допущенными существенными нарушениями порядка проведения общего собрания. Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

Положениями ч. 3 ст. 45 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются
протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В силу положений ч. 1 и ч. 3 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Как усматривается из материалов дела инициатором общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> в г. Архангельске была Жукова С.А., являющаяся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> данном доме.

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ на собрании присутствовали собственники помещений или их представители. В принятии решения участвовали собственники жилых помещений общей площадью 3 325 кв.м, что составляет 68,79 % от общей площади многоквартирного дома. Кворум имеется. Собрание правомочно.

В силу требований ч. 4 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Протокол общего собрания представляет собой итоговый документ, в котором фиксируются результаты всех этапов проведения общего собрания, включая итоги установления количества присутствующих на общем собрании лиц, итоги подсчета общего количества голосов, которыми обладают принявшие участие в собрании собственники, результаты подсчета количества голосов, отданных по каждому вопросу повестки дня собрания, и т.д.

Иными словами протокол общего собрания не является документом, на основании которого бесспорно может быть установлено количество присутствовавших на собрании собственников помещений в доме и их представителей, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, в которых производился подсчет явившихся на собрание лиц, включая реестр присутствовавших на собрании лиц, листы регистрации, доверенности представителей, протоколы счетных комиссий и т.п.

Соответственно, для подтверждения действительности принятых на общем собрании решений у инициатора собрания, коль скоро иное лицо, уполномоченное на хранение связанных с общим собранием документов определено не было, должны быть все документы, подтверждающее наличие кворума на собрании.

Поскольку одним из юридически значимых обстоятельств действительности принятых на общем собрании решений является установление кворума на таком собрании, сторона ответчика обязана была представить в суд соответствующие доказательства.

Вместе с тем, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, ни реестр собственников помещений в доме, ни список лиц, принимавших участие в голосовании на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, ни протокол подсчета голосов по вопросам повестки дня собрания не составлялись.

Ведомость уплаты взносов на ТО домофона (540 руб.) и оплату ключей 2016 г., приложенная ответчиком к отзыву на исковое заявление, не может служить подтверждением количества принимавших в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ лиц, т.к. с учетом пояснения представителя ответчика, в ней отмечены лица, вносившие оплату и после окончания проведения общего собрания.

Более того, подсчет количества голосов, которыми обладали собственники помещений в доме, принявшие участие в голосовании, как пояснил представитель ответчика, производился единолично Жуковой С.А. Какого-либо документа, зафиксировавшего порядок такого подсчета, в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требуемый для принятия решений на общем собрании кворум отсутствовал.

При этом суд не может согласиться с позицией стороны ответчика, полагавшей, что обязанность доказать отсутствие кворума лежит на истце, поскольку исходя из существа возникших правоотношений только у инициатора общего собрания могут находиться первичные документы, на основании которых был установлен факт наличия кворума на момент проведения собрания.

Таким образом, сторона истца может представить свой контррасчет количества голосов, которыми обладали принимавшие участие в общем собрании лица, только ознакомившись со списком участников собрания и количеством голосов у каждого из них, учтенных инициатором собрания при определении кворума.

При разрешении вопроса о признании недействительными принятых на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ решений, суд полагает возможным учесть показания свидетелей Мамоновой Н.С. и Задорина В.Е., пояснивших, что личности участвующих в собрании лиц никто не устанавливал, полномочия на участие в нем не проверял.

Свидетель Мамонова Н.С. также пояснила, что в мае 2016 года как такового общего собрания не проводилось. Был сбор жильцов по вопросу необходимости ремонта домофона и выдачи ключей от него. При этом люди ставили подписи в списке, в котором указывалось количество необходимых им ключей от домофона. За несколько дней до такого сбора жильцов было вывешено объявление о необходимости замены домофона и приобретения жильцами от него ключей, а не объявление о проведении общего собрания. На таком собрании Жукова С.А. сказала, что решено поменять домофон и по одному ключу на квартиру будет выдано бесплатно, а за остальные в необходимом для каждого количестве надо будет заплатить. Как поняла свидетель, установка домофона будет производиться управляющей компанией бесплатно.

При этом никакого голосования не было, ни председатель, ни секретарь собрания не избирались, жильцы никакие вопросы не решали. Вопрос о распределении денежных средств, поступивших от использования общего имущества, не обсуждался.

Свидетель Задорин В.Е. также пояснил, что общего собрания не проводилось, председатель и секретарь не избирались, никто не голосовал, руки не поднимал. Собравшись в фойе дома, говорили о том, что необходимо заменить домофон за счет средств, собранных от использования общего имущества в доме. Вопрос о направлении денежных средств управляющей компании для замены труб не обсуждался.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, т.к. они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания логичны, последовательны, непротиворечивы.

На основании изложенного суд приходит к выводу о недействительности принятых на общем собрании собственников помещений в <адрес> в г. Архангельске ДД.ММ.ГГГГ решений в силу их ничтожности, поскольку доказательств наличия кворума на общем собрании в материалы дела представлено не было.

Более того, суд учитывает, что доказательств соблюдения порядка проведения собрания стороной ответчика также представлено не было. В деле нет доказательств об уведомлении собственников помещений о предстоящем общем собрании, которое в силу требований ч. 2 ст. 45 ЖК РФ должно быть направлено каждому собственнику заказным письмом. Довод стороны ответчика о том, что ранее собственниками на одном из общих собраний было принято решение о способе уведомления о проведении общих собраний путем размещения информации на стенде в подъезде дома, является голословным и ничем не подтвержден.

Доказательств уведомления собственников помещений в доме о предстоящем общем собрании и ознакомления их с приложенным к отзыву Жуковой С.А. сообщением о проведении общего собрания, равно как об итогах общего собрания и принятых на нем решениях, представлено не было.

Выявленные в рамках разбирательства по делу нарушения, допущенные при проведении общего собрания, ставят под сомнение сам факт его проведения и принятия на нем решений.

Совместное присутствие жильцов дома, личность которых не устанавливалась, полномочия на участие в общем собрании не проверялись, количество принадлежавших каждому из них голосов не определялась, при обсуждении количества необходимых им ключей от домофона и внесение платы за них, об обратном не свидетельствует.

Оплата собственниками помещений в доме технического обслуживания домофона и изготовления ключей к нему не равнозначно волеизъявлению собственников, выраженному на общем собрании, по вопросу установки домофона, его финансированию за счет имеющихся от использования общедомового имущества денежных средств и направления части таких средств на замену труб.

Также судом было установлено, что протокол общего собрания секретарем не подписывался.

Как пояснила Карьялайнен И.И., указанная в качестве секретаря в оспариваемом протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, она секретарем не избиралась, в организации и проведении общего собрания не участвовала, личности явившихся на собрание лиц не устанавливала, подсчет голосов, которыми обладали присутствовавшие лица, не производила, равно как не считала голоса по вопросам повестки дня собрания.

Представитель ответчика не опровергал изложенное, пояснив, что за Карьялайнен И.И. подпись в протоколе общего собрания поставила Жукова С.А., которая единолично осуществляла все подсчеты.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда, не позволяющие установить достоверность содержащихся в нем сведений, свидетельствуют о допущенных существенных нарушениях при составлении протокола общего собрания, что влечет за собой признание его недействительным.

При этом суд отвергает довод стороны ответчика о пропуске истцом срок на обращение в суд с данным иском.

Поскольку стороной ответчика не было представлено доказательств надлежащего уведомления собственников помещений в доме об итогах голосования на общем собрании, равно как ознакомления с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а довод о вывешивании копии протокола на информационном стенде в подъезде дома ДД.ММ.ГГГГ является голословным и ничем не подтвержден, оснований для исчисления шестимесячного срока на обращение в суд с указанной даты не имеется.

Как следует из ответа ООО «Октябрьский-2» Степаревой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, ей были направлены копии протоколов общих собраний по вопросам решения перевода остатка денежных средств по статье «Содержание жилого дома» на статью «Текущий ремонт» и направления части средств на восстановление аудио-домофонной системы в доме.

Поскольку исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, а начало срока необходимо исчислять с даты ознакомления с оспариваемым протоколом общего собрания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, истцом шестимесячный срок на обращение в суд не пропущен.

В связи с тем, что решение общего собрания собственников помещений, принятое на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ признано судом недействительным в силу его ничтожности, ссылка стороны ответчика на то, что такое решение не может быть оспорено истцом, т.к. не влечет для нее наступление существенных неблагоприятных последствий, не состоятельна.

Принятые на общем собрании собственников помещений в доме ДД.ММ.ГГГГ решения ничтожны независимо от такого признания судом, в связи с чем не требуется доказывания существенности нарушения прав истца ничтожными решениями.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Степаревой Е. В. к Жуковой С. А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - удовлетворить.

Признать недействительным решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений многоквартирного <адрес> по <данные изъяты> в городе Архангельске.

Признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по <данные изъяты> в городе Архангельске, проведенного в очной форме голосования ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий             Е.В. Кучьянова