Решение от 05.05.2015 по делу № 12-158/2015 от 30.03.2015

№ 12-158/15 РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Дмитров 05 мая 2015 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Костюк О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «ФИНТРАСТ», юридический адрес: <адрес>

на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 29.10.2014г. инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2. в отношении ООО «ФИНТРАСТ», а также на решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИ03. от ДД.ММ.ГГГГ. по жалобе ООО «ФИНТРАСТ» на указанное постановление,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 в отношении юридического лица ООО «ФИНТРАСТ» как собственника транспортного средства «<данные изъяты>» г/н №, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которого ООО «ФИНТРАСТ» по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ было назначено наказание в виде штрафа 500 рублей.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ООО «ФИНТРАСТ» без удовлетворения.

Генеральный директор ООО «ФИНТРАСТ» ФИО1. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление по делу об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ. и решение, вынесенное заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно постановления № ДД.ММ.ГГГГ, административное правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах:ДД.ММ.ГГГГ в 13:18:23 по адресу: А-104 А/Д Москва-Дубна, Дмитровское шоссе, 62 км 780 м, из Москвы, специальным техническим средством, работающим в специальном автоматическом режиме ККДДАС-01 СТ Стрелка-СТ, идентификатор №, сертификат № (проверка действительна до 09.10.2015г.), был зафиксирован автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н №, водитель которого превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 104 км/ч при разрешенной на данном участке дороги 70 км/ч. Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «ФИНТРАСТ».

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что вышеуказанные постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица являются незаконными и необоснованными, ссылаясь на то, что в соответствие с договором аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство «<данные изъяты>» г/н № в период совершения административного правонарушения 16.10.2014г. находилась во владении и пользовании ООО «<данные изъяты>». Согласно акту приема-передачи к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. указанное транспортное средство было получено ООО «<данные изъяты>» от ООО «ФИНТРАСТ» 21.07.2014г. и до настоящего времени находится в пользовании ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» указанное обстоятельство подтвердило в письменном виде, а также выразило письменное согласие с обстоятельством того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «Тройка», что является основанием для освобождения ООО «ФИНТРАСТ» от административной ответственности.

Представитель ООО «ФИНТРАСТ» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в тексте жалобы просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащим извещении лица о времени и месте рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворении.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя ООО «ФИНТРАСТ».

Суд, изучив доводы жалобы, а так же исследовав представленные материалы дела, находит жалобу ООО «ФИНТРАСТ» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствие с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В подтверждение доводов жалобы представитель ООО «ФИНТРАСТ» в суд представил следующие документы: договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.; уведомление в адрес ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.; заявление генерального директора ООО «ФИНТРАСТ» в адрес начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО об освобождении от административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.; акт приема-передачи транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого транспортное средство «<данные изъяты>» г/н №, ДД.ММ.ГГГГ. было передано арендатору ООО «<данные изъяты>»; письмо генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1., в котором сообщается о том, что автомобиль «Шкода Октавия» №, переданный ООО 21.07.2014г. по настоящее время находится в пользовании и владении ООО «<данные изъяты>» и находился в их пользовании в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.2.10 договора аренды транспортных средств без экипажа № 1/2014, заключенного 21.07.2014г. между «арендодателем» ООО «ФИНТРАСТ» и «арендатором» ООО «<данные изъяты>», арендатор обязан за свой счет оплачивать парковку, стоянку, все штраф, полученные в том числе в результате фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения и иные взыскания, наложенные в процессе эксплуатации т/с арендодателя.

Из письма генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ООО «<данные изъяты>» было уведомлено ООО «ФИНТРАСТ» о совершении административного правонарушения т/с «<данные изъяты>» №, но несмотря на письменное признание факта нахождения указанного транспортного средства в своем пользовании, ООО «<данные изъяты>» оплату штрафа не произвело и каких-либо намерений по этому поводу не выразило.

А учитывая тот факт, что согласно п. 6.1 договора аренды транспортных средств без экипажа №, заключенного 21.07.2014г. между «арендодателем» ООО «ФИНТРАСТ» и «арендатором» ООО «<данные изъяты>», он заключен на неопределенный срок, нельзя сделать однозначный вывод, кто управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ и в чем владении и пользовании находилось указанное транспортное средство, поскольку ООО «<данные изъяты>» не произвело в соответствие с условиями договора оплату штрафа.

При этом заявитель не был ограничен в праве на представление дополнительных доказательств, но своим правом не воспользовался.

Тот факт, что автомобиль «<данные изъяты>» г/н № является собственностью ООО «ФИНТРАСТ» и являлось собственностью данного юридического лица в момент фиксации административного правонарушения, данным юридическим лицом не оспаривается.

С учетом изложенного суд считает, что ООО «ФИНТРАСТ» не представило достаточных доказательств в подтверждение факта нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения, во владении и пользовании иного лица, и оснований для освобождения собственника транспортного средства, которым является ООО «ФИНТРАСТ» от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП, не имеется.

Следовательно, Общество обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В данном постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства совершения ООО «ФИНТРАСТ» административного правонарушения указаны, постановление мотивировано, а также указаны полные данные о приборе, посредством которого измерялась скорость движения автомобиля.

Доводы жалобы ООО «ФИНТРАСТ» о необходимости отмены решения, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ. заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по МО, по аналогичной жалобе, суд находит несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области поступила жалоба ООО «ФИНТРАСТ» на постановление от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, представители ООО «ФИНТРАСТ» и ООО «Тройка» приглашались письменными уведомлениями на ДД.ММ.ГГГГ в Центр видеофиксации по поводу рассмотрения жалобы, с указанием места и времени явки, а также контактного телефона (л.д.36,37). Однако в назначенный день представитель ООО «ФИНТРАСТ» и ООО «<данные изъяты>» не явился, дополнительные материалы не представили, о причине неявки не уведомили, в связи с чем жалоба ООО «ФИНТРАСТ» была рассмотрена по имеющимся материалам дела.

Каких-либо нарушений норм законодательства при рассмотрении жалобы ООО «ФИНТРАСТ» на постановление по делу об административном правонарушении допущено не было, всем представленным доказательства была дана надлежащая оценка.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 29.10.2014г. в отношении ООО «ФИНТРАСТ», а также решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по жалобе на данное постановление, являются законными и оснований к их отмене не имеется.

На основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░