Решение по делу № 2-4223/2014 от 08.05.2014

№ 2 – 4223/14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«22» июля 2014 года     г. Таганрог Ростовской области

    Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре судебного заседания Неустроевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабанов В.Г., Дьяченко М.И. к Булахова С.С., Мищенко Т.А., ООО УК «ЖКУ», Брехов Ю.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация <адрес>, о признании недействительными протокол № от <дата> года, протокол от <дата> и незаконными решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном жилом доме, признании бездействий незаконными, компенсации морального вреда,

установил:

    <дата> Барабанов В.Г. и Дьяченко М.И. обратились в суд с иском к Булахова С.С., Мищенко Т.А., ООО УК «ЖКУ», Брехов Ю.А., в котором указали следующее.

    <дата> Булахова С.С., не являющаяся собственником жилого помещения в их доме, разместила на досках объявлений обращение к жильцам дома о том, что <дата> в 19 часов состоится встреча с представителями администрации УК «ЦКУ», тема встречи: расторжение договоров с ООО УК «ЦКУ», заключение договоров с ООО УК «ЖКУ» и определение условий управления домом. После проведенной встречи, на которой протокол не велся, <дата> ООО УК «ЖКУ» разместило на досках объявления о том, что <адрес> с <дата> находится на обслуживании управляющей компании ООО УК «ЖКУ».

<дата> они обратились с заявлением в ООО УК «ЖКУ» с просьбой дать возможность ознакомиться с протоколом общего собрания собственников помещений жилых помещений, на основании которого дом оказался в управлении ООО УК «ЖКУ». Генеральный директор Брехов Ю.А. ответ им не представил до настоящего времени.

<дата> жильцы дома получили квитанции об оплате ЖКУ за октябрь 2013 года.

    <дата> совет дома обратился к Булахова С.С. с просьбой дать возможность ознакомиться с протоколом, на основании которого произошел переход управления домом из ООО УК «ЦКУ» в ООО УК «ЖКУ», на что Булахова С.С. отказала, сославшись, что протокол находится в ООО УК «ЖКУ», чем нарушила ч. 3 ст. 46 ЖК РФ.

    Получив <дата> копию протокола о проведении <дата> очного голосования, убедились, что оно является недействительным по следующим основаниям:

1. Очное собрание собственников <адрес> о переходе из ООО УК «ЦКУ» в ООО УК «ЖКУ» никогда не проводилось, объявление о дате его проведения не вывешивалось.

2. О дате проведения собрания собственников жилья в доме по <адрес> руководство комитета по управлению имуществом <адрес> не уведомлялось.

3. Инициатором проведения очного собрания от 21.09.2013г. собственников жилых помещений по <адрес> является Мищенко Т.А., которая не вправе выступать с инициативой о проведении собрания, так как не является собственником жилого помещения в их доме, чем нарушена ч. 2 ст. 45 ЖК РФ.

4. Председателем собрания избрана Булахова С.С., не являющаяся собственником жилого помещения в их доме, нарушена ст.45 ЖК РФ.

5. К протоколу от 21.09.2013г. не приложен реестр собственников жилья, принимавших участие в собрании. Как производился подсчёт голосов, не имея данных об участии в собрании собственников, неизвестно, хотя процент 52,6% был высчитан, счётная комиссия не избиралась.

6. Собрание от 21.09.2013г. неправомочно, так как в собрании приняли участие не собственники жилых помещений Булахова С.С. и Мищенко Т.А.

7. 02.12.2013г. Булахова С.С. повесила на доску объявлений листовку, в которой информирует жильцов дома, что в сентябре 2013 г. проводилось общее собрание в форме заочного голосования, что не соответствует действительности.

    В марте 2014 г. Орлова Т.В. обратилась в суд с иском к Барабанов В.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений от 25.12.2013г., на котором собственники МКД приняли решение о расторжении договора с ООО УК «ЖКУ» и заключении договора с ООО УК «Мой Дом Сервис». В качестве доказательства того, что их дом находится в управлении ООО УК «ЖКУ» с 01.10.2013г. представлен протокол № от 27.07.2013г. Получив исковое заявление Орловой Т.В., они впервые ознакомились с ничтожными решениями, принятыми 27.07.2013г. о переходе управления их домом от ООО УК «ЦКУ» в ООО УК «ЖКУ». Проводилось ли заочное голосование в установленный законом срок неизвестно, так как до настоящего времени ответ на заявление от <дата> не представлен.

    На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 61) истцы просят суд:

1. Признать недействительными протокол № от 27.07.2013г. общего собрания, протокол от 21.09.2013г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес>;

2. Признать незаконными решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес> по протоколу № от <дата> года, по протоколу от 21.09.2013г.;

3. Взыскать с Булахова С.С. в их пользу по <данные изъяты> компенсации морального вреда;

4. Взыскать с Булахова С.С. в пользу Барабанов В.Г. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>;

5. Признать бездействие управляющей организации ООО УК «ЖКУ», выразившееся в не предоставлении председателю совета <адрес> Барабанов В.Г. протокола общего собрания собственников дома и реестра голосования о переходе управления домом из ООО УК «ЦКУ» в ООО УК «ЖКУ» по письменному запросу от <дата> вх. № 435, незаконным.

6. Признать бездействие бывшего генерального директора ООО УК «ЖКУ» Брехов Ю.А., выразившееся в не предоставлении председателю совета <адрес> Барабанов В.Г. протокола общего собрания собственников дома и реестра голосования о переходе управления домом из ООО УК ЦКУ» в ООО УК «ЖКУ» по письменному запросу от 25.09.2013г. вх. № 435, незаконным.

7. Взыскать с бывшего генерального директора ООО УК «ЖКУ» Брехов Ю.А. в пользу Барабанов В.Г. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, причиненного незаконным бездействием, выразившемся в не предоставлении информации согласно заявлению от 25.09.2013г. вх. № 435.

    В судебном заседании истцы Барабанов В.Г. и Дьяченко М.И. уточненные исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

    Мищенко Т.А. в судебном заседании пояснила, что на собрании <дата> собственники в количестве около 30 человек решили выбрать управляющей компанией ООО УК «ЖКУ», ни председатель, ни секретарь не выбирались, она подписала протокол в качестве секретаря по просьбе Булахова С.С. Также пояснила, что не помнит в какой форме проходило собрание собственников <дата> года, может было заочное голосование. Протокол от <дата> она также подписала по просьбе Булахова С.С. В подсчете голосов участия не принимала, реестр на собраниях не велся. Она не против признания оспариваемых решений собраний недействительными, чтобы прийти к согласию.

    Ответчик Булахова С.С. в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Представитель ответчиков Булахова С.С. и ООО УК «ЖКУ» Дронкина Е.Ю., действующая на основании доверенностей от <дата> (т. 1 л.д. 60) и от <дата> (т. 1 л.д. 58) соответственно, в судебном заседании иск не признала и в его удовлетворении просила отказать, представила в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 67-68), суду пояснила, что с <дата> ООО УК «ЖКУ» приступило к управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на основании заочного решения собственников помещений, оформленного протоколом № от <дата> года. ООО УК «ЖКУ» заключило договоры со всеми обслуживающими организациями. Из истории начислений платежей видно, что собственники не могли не знать о собрании, поскольку собственники оплачивали выставляемые им счета. Ответ на обращение Барабанов В.Г. от <дата> и протокол общего собрания были направлены заявителю простой почтой. Повторно заявитель в связи с неполучением ответа - не обращался, не обжаловал их действия. Также представитель просила применить срок давности к заявленным требованиям, поскольку пропущен срок обжалования протоколов, а доказательств уважительности причины пропуска истцами не представлено, в связи с чем в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме.

    Ответчик Брехов Ю.А. в судебном заседании не присутствует, извещен о времени и месте судебного заседания, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель Администрации <адрес>, привлеченной к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании не присутствует, извещен о времени и месте судебного заседания, о чем имеется отметка на извещении (т. 2 л.д. 58).

Свидетель ФИО10 суду сообщила, что она не видела объявлений о проведении <дата> и <дата> общих собраний, не принимала в них участия, так как их не было. Не оплачивала выставляемые ООО УК «ЖКУ» счета.

Свидетель ФИО11 суду сообщила, что собственники помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, расторгли договорные отношения с ООО УК «ЖКУ» и выбрали ООО УК «Мой Дом Сервис». Она не помнит, принимала ли участие в выборе ООО УК «ЖКУ».

Свидетель ФИО12 суду сообщила, что не принимала участия в общих собраниях <дата> и <дата> по вопросу выбора ООО УК «ЖКУ». <дата> Булахова С.С. разносила бюллетени заочного голосования по вопросу перехода из ООО УК «ЦКУ» в ООО УК «ЖКУ». Ей бюллетень голосования не приносили. Объявлений о проведении собраний не было. С <дата> стали приходить квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг от ООО УК «ЖКУ». С <дата> их дом перешел в управление ООО УК «Мой Дом Сервис», при выборе ООО УК «Мой Дом Сервис» отказывались от ООО УК «ЖКУ».

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Частью 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Материалами дела подтверждается, что истцы являются собственниками жилых помещений (квартир), расположенных по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 43-46).

Согласно протоколу № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от <дата> года, проведенного в форме очного голосования, были приняты решения о расторжении договора на управление общим имуществом с ООО УК «ЦКУ» и выборе новой управляющей компании, определении условий договора с ООО УК «ЖКУ» путем проведения заочного голосования (т. 1 л.д. 95).

Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом № от <дата> года, выбрана новая управляющая компания ООО УК «ЖКУ» и с <дата> расторгнуты ранее заключенные договоры на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (т. 1 л.д. 93-94).

Из содержания указанного протокола общего собрания собственников помещений от <дата> (т. 1 л.д. 93-94) следует, что на общем собрании присутствовали собственники помещений, обладающие голосами, составляющими 52,6 % площади помещений многоквартирного дома.

В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Оспариваемые решения общих собраний собственников помещений приняты <дата> и <дата> года, исковое заявление Барабанов В.Г. и Дьяченко М.И. об оспаривании указанных решений общих собраний поступило в суд <дата> года, то есть спустя более 7 месяцев.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске вне зависимости от других обстоятельств. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцам было известно о выборе новой управляющей компании на протяжении всего времени управления домом ООО УК «ЖКУ» с <дата> года, на что сами истцы указывают в иске. <дата> жильцы дома получили от ООО УК «ЖКУ» квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за октябрь 2013 года.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие объективных доказательств, препятствовавших истцам подать исковое заявление об оспаривании решений общих собраний от <дата> и <дата> своевременно, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований истцам надлежит отказать в связи с пропуском ими установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, п. 5 ст. 181.4 ГК РФ шестимесячного срока для обжалования в суд решения общего собрания, о применении которого заявлено ответчиком.

Кроме того, при вынесении решения суд учитывает, что договорные отношения между собственниками помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> и ООО УК «ЖКУ» расторгнуты с <дата> года. Согласно решению общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от <дата> управление общим имуществом указанного дома с <дата> осуществляется управляющей организацией ООО УК «Мой Дом Сервис».

Таким образом, собственниками, в том числе истцами, принято решение об отказе от исполнения договора с прежней управляющей организацией ООО УК «ЖКУ» и выборе новой управляющей компании.

Решение общего собрания от <дата> года, которым подтверждено расторжение договора управления с ООО УК «ЖКУ» и выборе ООО УК «Мой Дом Сервис» в качестве управляющей организации является действующим, в установленном порядке не признано недействительным, в связи с чем доводы истцов о нарушении порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников и оформления его результатов, по вопросу выбора прежней управляющей компании ООО УК «ЖКУ» в настоящее время не являются обстоятельствами, имеющими значение для дела, поскольку договор с прежней управляющей компанией уже расторгнут. Притом, что истцы в судебном заседании поясняли, что они принимали участие в общем собрании собственников по вопросу расторжения договора управления общим имуществом с ООО УК «ЖКУ» и выборе новой управляющей компании, тем самым, собственники признавали ООО УК «ЖКУ» управляющей компанией общего имущества их дома.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в части признания недействительными протоколов № от <дата> и № от <дата> года, незаконными решений общих собраний от <дата> и от <дата> - не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование истцов о взыскании с Булахова С.С. в их пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> - не подлежит удовлетворению, поскольку истцы не доказали причинение им морального вреда действиями ответчика Булахова С.С.

    Также истцы просят суд признать бездействие управляющей организации ООО УК «ЖКУ» и бездействие бывшего генерального директора ООО УК «ЖКУ» Брехов Ю.А., выразившиеся в не предоставлении председателю совета дома Барабанов В.Г. протокола общего собрания собственников дома и реестра голосования о переходе управления домом из ООО УК «ЦКУ» в ООО УК «ЖКУ» по письменному запросу от <дата> вх. № - незаконными.

    Однако в указанных требованиях истцы не ставят вопрос о защите их субъективного права, а оспаривают действия (бездействия) коммерческой организации, хотя ГПК РФ не предусмотрена возможность оспаривания действий (бездействия) коммерческих организаций.

    В главе 25 ГПК РФ говорится только об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. В отношении коммерческих организаций может быть поставлен вопрос о защите своего права. В данном случае истцами не заявлено к ООО УК «ЖКУ» требования о защите своего права.

    Исходя из заявленных требований и принимая во внимание, что истцами в ходе судебного разбирательства получены ответ ООО УК «ЖКУ» от <дата> № на обращение Барабанов В.Г. от <дата> года, протокол общего собрания и бюллетени заочного голосования о выборе ООО УК «ЖКУ», то нет необходимости исследования вопроса о предоставлении ответчиком истцу Барабанов В.Г. данных документов. Представителем ответчика ООО УК «ЖКУ» в материалы дела также представлена копия ответа ООО УК «ЖКУ» № от <дата> на обращение Барабанов В.Г. от <дата> (т. 1 л.д. 69). Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ООО УК «ЖКУ», ответ Барабанов В.Г. был отправлен простой почтой, повторно истец за ответом не обращался.

    Требование Барабанов В.Г. о взыскании с бывшего генерального директора ООО УК «ЖКУ» Брехов Ю.А. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, причиненного незаконным бездействием, выразившемся в непредставлении информации согласно заявлению от <дата> вх. № 435, также подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку между истцом и Брехов Ю.А. не имеется правоотношений, на которые бы распространялся Закон РФ «О защите прав потребителей», предусматривающий возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для возмещения истцу Барабанов В.Г. понесенных расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> при предъявлении иска в суд – не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ «░░░», ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ <░░░░> ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░