Решение по делу № 2-335/2023 от 22.05.2023

    Дело №2-335/2023

    УИД 13RS0015-01-2023-000339-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснослободск                                                                         20 июля 2023 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего - судьи Канайкиной О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Конкиной Е.В.,

с участием:

ответчика – Кирдяшкина Евгения Викторовича,

с участием в деле:

истца - общества с ограниченной ответственностью «СТАР»,

третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - акционерного общества «Совкомбанк страхование»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТАР» к Кирдяшкину Евгению Викторовичу о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТАР» (далее по тексту ООО «СТАР») обратилось в суд с вышеназванным иском к Кирдяшкину Е.В., в обоснование которого указало, что 27 июня 2022 г. по адресу: 115088 г. Москва, ул. 2-я Машиностроения, д. 20А произошло ДТП с участием водителя Кирдяшкина Евгения Викторовича <дата> г.р., (далее - Ответчик), управлявшего автомобилем Opel ASTRA государственный регистрационный знак (далее - гос. знак) №, совершившего столкновение с автомобилем KIA RIO гос. знак №, принадлежащим ООО «СТАР» (далее - Истец).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 99 ББ 1197746500599 от 27 июня 2022г., вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции Х***, виновным в ДТП признан Кирдяшкин Е. В..

Автогражданская ответственность Истца застрахована в компании ООО СК «Гелиос» договором обязательного страхования гражданской ответственности/полисом ХХХ-0208277710, действующим на дату ДТП.

На основании статьи 14.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в свою страховую компанию за осуществлением прямого возмещения убытков.

ООО СК «Гелиос» организовала осмотр поврежденного ТС (акт осмотра транспортного средства от 05 июля 2022 г.), признала событие (ДТП) страховым случаем, зарегистрировала акт о страховом случае от 05 июля 2022 г. (убыток 998-12460-22/01) и на основании произведенной калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 19 июля 2022г. произвела выплату страхового возмещения в размере 108 500 рублей платежным поручением № 382 от 17 июля 2022 г. Данная сумма рассчитана по итогу расчета восстановительных расходов транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей.

13 февраля 2023 г. истец обратился к независимой экспертной организации ООО «Техассистанс», которая произвела экспертизу по определению размера стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства KIA RIO гос.знак 0X20877 и подготовила заключение эксперта № 1496-23Ф от 13 февраля 2023г., согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 276 793,20 руб.

Таким образом, поскольку страховое возмещение, подлежащее выплате в рамках заключенного с истцом договора ОСАГО в соответствии с расчетом, произведенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г., не покрыло фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа запчастей, то потерпевшая сторона (истец) вправе требовать с причинителя вреда (ответчика) разницу между суммой страхового возмещения без учета износа, выплаченной страховой компанией и суммой ущерба с учетом износа запчастей.

Учитывая вышеизложенное, размер фактического ущерба автомобилю рассчитывается согласно указанному ниже расчету задолженности: стоимость восстановления поврежденного ТС без учета износа согласно экспертному заключению равна 276 793,20 руб.; выплата страховой компании платежным поручением № 382 от 17 июля 2022 г. рассчитанная с учетом износа запчастей равна 108 500,00 руб. Разница между суммой выплаты страховой компании рассчитанной с учетом износа запчастей и фактическим размером ущерба, то есть без учета износа запчастей равна 168 293,20 руб. (276 793,20 9 - 108 500,00 = 168 293,20). Также истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 566,00 руб. и за проведение экспертизы в размере 4 500 руб.

На основании изложенного, просит: взыскать с Кирдяшкина Е.В. в пользу ООО «СТАР» денежные средства в размере 168 293,20 руб. 20 коп. в качестве ущерба нанесенного принадлежащего истцу автомобилю KIA RIO гос. знак № вследствие ДТП произошедшего 27 июня 2022 г. по адресу: 115088 г. Москва, ул. 2-я Машиностроения, д. 20А; судебные издержки на общую сумму 9 066,00 руб., а именно: расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 566,00 руб., расходы на проведение экспертизы по определению размера стоимости восстановительного ремонта KIA RIO гос. знак № в размере 4 500 руб.

Определением от 08 июня 2023г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», и акционерное общество «Совкомбанк страхование».

Представитель истца ООО «СТАР» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. Исковое заявление, подписанное представителем истца ООО «СТАР» Г***, действующим на основании доверенности№56 от 11 августа 2022г., выданной на срок два года, содержит требование о рассмотрении дела в отсусттвии представителя истца.

В судебном заседании ответчик Кирдяшкин Е.В. исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Совкомбанк страхование», общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили.

При таких обстоятельствах, и в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В то же время, пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 1 статьи 1064 названного Кодекса закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 настоящего Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 настоящего Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 июня 2022 г. по адресу: 115088 г. Москва, ул. 2-я Машиностроения, д. 20А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием водителя Кирдяшкина Е.В., управлявшего автомобилем Opel ASTRA государственный регистрационный знак №, совершившего столкновение с автомобилем KIA RIO государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «СТАР». Виновным в ДТП признан Кирдяшкин Е.В., что подтверждается копией административного материала по факту ДТП (том 1 л.д.133-138).

Гражданская ответственность ООО «СТАР» на дату ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос» договором обязательного страхования гражданской ответственности/полисом ХХХ-0208277710. ООО СК «Гелиос» в порядке прямого возмещения ущерба признала событие (ДТП) страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 108 500 руб., что подтверждается материалами выплатного дела №998-12460-22 по обращению представителя ООО «СТАР» с заявлением о выплате страхового возмещения по событию от 26 июня 2022г. (том 1 л.д.96-106).

Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» № 1496-23ФЗ от 13 февраля 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - KIA RIO государственный регистрационный знак 0X20877, принадлежащим ООО «СТАР», составляет 276 793 руб. 20 коп., без учета износа (том 1 л.д.61-82).

Из материалов дела также следует, что при подаче искового заявления в суд истец понес расходы по оплате экспертного заключения№ 1496-23ФЗ от 13 февраля 2023 г. в размере 4500 руб., согласно платежному поручению №31 от 20 февраля 2023г. (том 1 л.д.27), и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4566 руб., согласно платежному поручению №74 от 10 апреля 2023г.(том 1 л.д.6).

В судебном заседании ответчик Кирдяшкин Е.В. исковые требования признал в полном объеме, о чем представил заявление, согласно которому исковые требования ООО «СТАР» к нему о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 168 293 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 4 500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 566 руб. признал в полном объеме, согласен на взыскание с него указанной суммы. Последствия признания исковых требований, предусмотренные частью 3 статьи 173 ГПК РФ, судом ему разъяснены и понятны.

Согласно положениям статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Статья 173 ГПК РФ предусматривает, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 ГПК РФ, судом Кирдяшкину Е.В. разъяснены.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Приведенное правовое положение направлено на реализацию принципа процессуальной экономии и требования эффективности судопроизводства, обусловленных необходимостью достижения такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014г. № 2424-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 июля 2016г. №1561-О указал, что нормативное регулирование, предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Учитывая вышеприведенные правовые положения и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд принимает заявленное Кирдяшкиным Е.В. признание иска, считая, что такое признание не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СТАР» к Кирдяшкину Евгению Викторовичу о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

    Взыскать с Кирдяшкина Евгения Викторовича (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТАР» (ОГРН №, ИНН №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 168 293 (сто шестьдесят восемь тысяч двести девяносто три) рубля 20 копеек, судебные издержки в размере 9 066 (девять тысяч шестьдесят шесть) рублей, из которых: расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 566 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят шесть) рублей; расходы на проведение экспертизы по определению размера стоимости восстановительного ремонта в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Судья                                                                   О.Ю. Канайкина

Мотивированное решение составлено 25 июля 2023 г.