Решение от 31.08.2023 по делу № 2-1391/2023 от 17.04.2023

Дело № 2-1391/23

                    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма                                 31 Августа 2023 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Галандаровой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тырышкиной Марины Владимировны, Гилевой Светланы Александровны к Вычугжанину Якову Васильевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома,

                     УСТАНОВИЛ:

    Тырышкина М.В., Гилева С.А., первоначально, обратились в Асбестовский городской суд Свердловской области, с иском к ТСЖ «Малышевамолл» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> которым утверждены тарифы на содержание и ремонт общего имущества в размере 280,58 рублей за 1 кв.м. жилой площади и услуги по управлению ТСН «Малышевамолл» в размере 58,62 рублей за 1 кв.м. жилой площади, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

    В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что Тырышкина М.В. является собственником помещения, общей площадью 35,9 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу. Гилева С.А. является собственником помещения общей площадью 19,8 кв.м., расположенного в этом же многоквартирном доме.

    28.12.2021 они получили договоры от 01.09.2021 об обслуживании нежилого здания, согласно которому, товарищество собственников недвижимости «Малышевамолл» обязуется обеспечить коммунальные услуги, техническое и иное обслуживание здания в объеме и на условиях, установленных договором, а собственник обязуется оплачивать услуги исполнителя. Вместе с указанным договором в адрес истцов поступили счета на оплату: содержание и ремонт общего имущества здания по адресу: <адрес> кадастровый №м. Услуги по управлению ТСН «Малышевамолл» - 58,62 руб./кв.м. Согласно п.6.1. договора от 01.09.2021, размер платы определяется в соответствии с приложением № к договору. Согласно п.1 Приложения №, ставка платы за 1 кв.м. по услуге «содержание и ремонт общего имущества» утверждается Общим собранием собственников помещений здания, является одинаковой для всех собственников и рассчитывается с 1 кв.м. площади в помещении собственника. Финансовый план и отчет утверждаются собственниками ежегодно на общем собрании, которое проводится в срок до 03 марта. Согласно п.2 Приложения №, капитальный ремонт (резервный фонд) – в размере, устанавливаемом решением собрания собственников здания.

    С целью определения правильности и экономического обоснования тарифов и проверки правильности проведения собрания, Тырышкина М.В. обратилась в Асбестовский городской суд с исковым заявлением, в котором просила обязать к ТСЖ «Малышевамолл» предоставить документы: перечень общего имущества товарищества, перечень выполненных работ по содержанию общего имущества ТСЖ; смету перечня работ по услуге содержания и текущего ремонта общего имущества ТСН на 2021, 2022г.г.; протоколы общего собрания членов ТСЖ об утверждении отчетов об исполнении смет доходов и расходов за 2021 – 2022г.г.

    Решением Асбестовского городского суда от 04.04.2022 исковые требования Тырышкиной М.В. удовлетворены. Поскольку ответчик добровольно не исполнил принятое судом решение, исполнительный лист был передан в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени, перечисленные документы не представлены.

    В ходе судебного разбирательства по делу, истцы предмет исковых требований уточнили. Просили признать недействительными решения общего собрания собственников, оформленные протоколом общего собрания № от 30.05.2021. В обоснование своих исковых требований ссылались на аналогичные обстоятельства, дополнив, что утвержденные на собрании тарифы платы за содержание помещения и его текущий ремонт являются произвольными, экономически необоснованными, поскольку какие –либо доказательства (смета, расчеты, детализация и т.п.), подтверждающие экономическое обоснование утвержденных тарифов, выставляемых к оплате, не представлены.

    Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 03.10.2022 (протокольной формы), произведена замена ответчика ТСЖ «Малышевамолл» на третье лицо по делу. В качестве ответчика, к участию в деле привлечен Вычугжанин Я.В. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Мансурова Н.А., Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

    Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 25.10.2022, данное гражданское дело направлено для рассмотрения по правилам подсудности, в Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

    Вышеуказанное гражданское дело поступило в адрес Верхнепышминского городского суда Свердловской области, с определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 25.10.2022, для рассмотрения по правилам подсудности, 28.11.2022.

    Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.01.2023, данное гражданское дело направлено для рассмотрения, в Арбитражный суд Свердловской области.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.04.2023, определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.01.2023, отменено. Гражданское дело по иску Тырышкиной Марины Владимировны, Гилевой Светланы Александровны к Вычугжанину Якову Васильевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, направлено в суд первой инстанции (Верхнепышминский городской суд Свердловской области), для рассмотрения по существу.

    Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2023, апелляционное определение Свердловского областного суда от 05.04.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба Вычугжанина Я.В. – без удовлетворения.

    В судебном заседании (после возвращения данного гражданского дела из Седьмого кассационного суда общей юрисдикции) представитель истцов Наумов М.О., действующий на основании доверенностей № от 20.12.2022 (выданной индивидуальным предпринимателем Гилевой С.А.), № от 04.03.2021 (выданной индивидуальным предпринимателем Тырышкиной М.В.), исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика Вычугжанина Я.В. – Попов А.М., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 14.03.2022 (<данные изъяты>), и в качестве представителя третьего лица ТСЖ «Малышевамолл» - на основании доверенности от 06.04.2022 (срок действия доверенности -2 года) исковые требования не признал. При этом, пояснил, что Вычугжанин Я.В. с 03.05.2023 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и на сегодняшний день является действующим индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность.

    Представитель истцов пояснил, что Тырышкина М.В. и Гилева С.А. также являются действующими индивидуальными предпринимателями, зарегистрированы в ЕГРИП, и осуществляют свою хозяйственную деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей, пояснив, что решение общего собрания членов ТСЖ «Малышевамолл» № от 30.05.2021. оспаривается его доверителями, в связи с несогласием с установленными на данном собрании, тарифами по оплате за содержание нежилых помещений, текущий ремонт, которые, по мнению истцов, являются экономически необоснованными. Тырышкина М.В. и Гилева С.А. являются собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> который находится на обслуживании ТСЖ «Малышевамолл».

    Третьи лица: Мансурова Н.А., представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    Как следует из представленного суду письменного заявления, Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.

    С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело (в судебном заседании 31.08.2023) в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц.

    Изучив исковое заявление, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

    Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2.1 ст. 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) при ответе на вопрос № 1, следует, что если процессуальным законодательством истцу предоставлена возможность выбора подсудности, суд общей юрисдикции, принимая во внимание мнение истца относительно определения подсудности, изложенное им в исковом заявлении и/или в объяснениях, данных в ходе рассмотрения дела, выносит определение о передаче гражданского или административного дела с учетом данного мнения в соответствующий арбитражный суд.

    В соответствии с ч.3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из системного толкования указанных норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

    Согласно предмету иска, истцами, первоначально, вышеуказанные исковые требования были предъявлены к ТСЖ «Малышевамолл».

Истцы, несмотря на отсутствие соответствующего указания в вводной части иска, как на момент его подачи, так и на момент рассмотрения данного гражданского дела судом, являлись и являются индивидуальными предпринимателями, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Гилева С.А. зарегистрирована, в качестве индивидуального предпринимателя 14.02.2013. Тартышкина М.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 25.03.2004. Представитель истцов, как указывалось выше, в судебном заседании пояснил, что и Гилева С.А. и Тыртышкина М.В. являются действующими индивидуальными предпринимателями, осуществляют свою предпринимательскую деятельность. Нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> (находящиеся на обслуживании ТСЖ «Малышевамолл»), собственниками которых истцы являются, используются ими в предпринимательских целях. Доверенности истцами, выданы представителю, для участия по данному гражданскому делу, как индивидуальными предпринимателями

    В ходе судебного разбирательства по данному делу, исходя из установленных обстоятельств, в силу которых исковые требования предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику, определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 03.10.2022 (протокольной формы), произведена замена ответчика ТСЖ «Малышевамолл» на третье лицо по делу. В качестве ответчика, к участию в деле привлечен Вычугжанин Я.В.

    Ответчик Вычугжанин Я.В., как установлено в судебном заседании, также является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. В качестве индивидуального предпринимателя Вычугжанин Я.В. был зарегистрирован, как на момент подачи иска в суд, так и на момент привлечения его к участию в деле в качестве ответчика, и на момент вынесения Верхнепышминским городским судом Свердловской области определения от 17.01.2023 (о направлении дела на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области). Поскольку к моменту рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда (05.04.2023) Вычугжанин Я.В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом) -03.02.2023, определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.01.2023, судом апелляционной инстанции, отменено. На момент рассмотрения данного гражданского дела вновь (после отмены определения суда от 17.01.2023, судом апелляционной инстанции, и возвращения дела из Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, после рассмотрения кассационной жалобы), Вычугжанин Я.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, 03.05.2023, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, является действующим индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность. Вычугжанин Я.В., так же как и истцы, является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> (находящихся на обслуживании ТСЖ «Малышевамолл»), используемых им в предпринимательских целях. Из содержания и смысла искового заявления, объяснений представителя истцов в судебном заседании, истцы оспаривают решение общего собрания ТСЖ «Малышевамолл» № от 30.05.2021. об установлении тарифов платы, считая их экономически необоснованными, за содержание нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, и используемых ими в предпринимательских целях. Как следует из материалов дела, ранее споры по требованиям истцов, к ТСЖ «Малышевамолл», относительно несогласия с размером платы за содержание нежилых помещений, являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Свердловской области.

    Таким образом, при указанных обстоятельствах, учитывая субъектный состав (истцы и ответчик являются индивидуальными предпринимателями) и характер правоотношений (осуществление индивидуальными предпринимателями предпринимательской деятельности, и до замены ответчика – ТСЖ «Малышевамолл» - юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность), рассмотрение данного спора неподсудно Верхнепышминскому городскому суду Свердловской области, относящемуся к судам общей юрисдикции, в связи с чем, должно быть передано на рассмотрение Арбитражного суда, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В судебном заседании представитель истцов и представитель ответчика, не возражали против направления данного дела на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, фактически заявив об этом.

    Согласно ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

    В соответствии со ст.35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

    Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) следует, что по общему правилу, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика (ст. 35 АПК РФ).

    Индивидуальный предприниматель Вычугжанин Я.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя по его месту жительства, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх -Исетскому району г. Екатеринбурга. Исходя из приведенных выше норм закона, данное гражданское дело должно быть рассмотрено Арбитражным судом Свердловской области.

     В соответствии с ч. 3 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

    Руководствуясь ст.ст. ч.2.1, ч.3 ст.33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                     ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░.