Решение по делу № 33-1769/2020 от 23.12.2019

Судья Лазарева В.И. Дело № 33-1769/2020

(№ 33-24109/2019)

№ 2-2355/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.02.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Седых Е.Г.,

судей Федина К.А., Шиховой Ю.В.,

при помощнике судьи Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хариной Татьяны Владимировны к Харину Егору Андреевичу, Валугину Константину Геннадьевичу, ООО «Ломбард на Московской», Граблюк Веронике Викторовне о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «На Московской» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.09.2019.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя ответчика ООО «На Московской» Ануфриевой В.А., ответчика Валугина К.Г., истца Хариной Т.В. и её представителя Карпова А.И., судебная коллегия

установила:

Харина Т.В. обратилась в суд с иском к Харину Е.А., Валугину К.Г., ООО «Ломбард на Московской», Граблюк В.В., с учетом уточнений исковых требований просила: признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства AUDI Q3, 2013 года выпуска, VIN №, заключенный 15.08.2018 между Хариной Т.В. и Валугиным К.Г., признать недействительным договор купли-продажи указанного автомобиля от 06.02.2019, заключенный между Граблюк В.В. и ООО «Ломбард на Московской», истребовать автомобиль AUDI Q3, 2013 года выпуска, № из чужого незаконного владения Граблюк В.В., взыскать судебные расходы.

В обоснование иска указала, что она (до регистрации брака – Попова) и Харин Е.А. состоят в браке с 28.02.2014. Истцом до заключения брака 26.01.2014 на основании договора купли-продажи № 3КАМ14-00081 приобретен автомобиль AUDI Q3, 2013 года выпуска, VIN №, стоимостью 1709251 рубль. Для покупки автомобиля истцом 13.02.2014 заключен кредитный договор с ОАО «Первобанк» (на данный момент – ПАО «Промсвязьбанк») на сумму 1244051 рубль, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом приобретенного транспортного средства на основании договора от 13.02.2014. Из реестра залогов движимого имущества истцу стало известно, что автомобиль был передан в залог ООО «Ломбард на Московской». От супруга истцу стало известно, что её автомобиль по договору купли-продажи от 15.08.2018 был продан Валугину К.Г. Истец указывала, что фактически указанный договор купли-продажи от 15.08.2018 от её имени был заключен ее супругом, который не имел полномочий на заключение сделки. Паспорт транспортного средства при заключении договора купли-продажи Валугину К.Г. не передавался.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.09.2019 исковые требования Хариной Т.В. удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 15.08.2018, заключенный между Хариной Т.В. и Валугиным К.Г.; истребован у Граблюк В.В. в пользу Хариной Т.В. автомобиль AUDI Q3, 2013 года выпуска, №; взыскано с Валугина К.Г. и Харина Е.А. в пользу Хариной Т.В. судебные расходы по оплате услуг представителя по 10000 рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины по 3733 рубля 33 копейки с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО «На Московской» (ранее – ООО «Ломбард на Московской» - изменение наименования –л.д.218-226) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указал, что Граблюк В.В. является добросовестным приобретателем, в связи с чем автомобиль у нее истребован быть не может. Автомобиль выбыл из владения истца добровольно путем передачи его во владение и пользование супругу Харину Е.А., который в последующем передал автомобиль Валугину К.Г. и получил за него денежные средства. В связи с чем Харина Т.В. не имеет права истребовать автомобиль у добросовестного приобретателя на основании пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также полагает, что автомобиль является совместной собственностью истца и ее супруга, поскольку выплаты по кредиту, выданному на покупку спорного автомобиля, производились из совместно нажитых денежных средств в период брака. Также указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что за юридической помощью для оспаривания сделки обращалась не она, а ее муж, которым подписан договор на оказание юридических услуг, что свидетельствует о злоупотреблении правами со стороны супругов Хариных.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «На Московской» Ануфриева В.А. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Ответчик Валугин К.Г. выразил свое согласие с доводами апелляционной жалобы.

Истец Харина Т.В. и её представитель Карпов А.И. в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчики Харин Е.А., Граблюк В.И., извещенные о времени и месте судебного заседания, назначенного на 05.02.2019, надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Третье лицо ПАО «Промсвязьбанк» также не явилось в суд апелляционной инстанции, извещение третьего лица презюмируется согласно п. п. 15,16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (ранее извещены о начавшемся процессе л.д. 83).

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения 09.01.2020 в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском, истец указала на то, что автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли.

Из материалов дела следует, что Харина Т.В. (добрачная фамилия – Попова) является собственником автомобиля AUDI Q3, 2013 года выпуска, № на основании договора купли-продажи 26.01.2014.

28.02.2014 истец вступила в брак с Хариным Е.А.

В материалы дела представлен договор купли-продажи указанного транспортного средства от 15.08.2018 между продавцом Хариной Т.В. и покупателем Валугиным К.Г., транспортное средство продано за 800 000 рублей.

Проверяя доводы истца, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой, подпись от имени Хариной Т.В. в договоре купли-продажи автомобиля от 15.08.2018 выполнена не Хариной Т.В., а иным лицом, с подражанием ее почерку и подписи.

Из карточки учета транспортного средства следует, что в ОГИБДД России по Свердловской области спорное транспортное средство зарегистрировано на имя Граблюк В.В. на основании постановления судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации на покупателя права собственности на имущество от 06.02.2019 и договора купли-продажи от 06.02.2019, заключенного между Граблюк В.В. и ООО «Ломбард на Московской».

В свою очередь ответчику ООО «Ломбард на Московской» автомобиль был передан в залог Валугиным К.Г. при заключении договора займа 05.09.2018 на сумму 300000 рублей, о чем был оформлен залоговый билет № 001410 от 05.09.2018 и 13.01.2019 Обществом залог зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. На основании исполнительной надписи нотариуса от 21.01.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 05.02.2019, в ходе которого спорный автомобиль был продан с торгов по продаже залогового имущества от 25.01.2019 и между ООО «Ломбард на Московской» и Граблюк В.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Установив указанные обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из отсутствия доказательств волеизъявления Хариной Т.В. на продажу принадлежащего ей автомобиля, и установив, что автомобиль выбыл из её владения помимо её воли, пришел к верному выводу о недействительности договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Хариной Т.В. и Валугиным К.Г. от 15.08.2018 по п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (и соответственно всех последующих договоров приобретения данного транспортного средства, которым распоряжалось неуполномоченное лицо).

Также судом правомерно удовлетворены требования Хариной Т.В. к Граблюк В.В. об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения последней.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из оспариваемого решения, суд разрешил вопрос об изъятии имущества у ответчика Граблюк В.В., ссылаясь на положения ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно п. 39 которого, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Судам необходимо устанавливать была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и разъяснениями высшей судебной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт добросовестности Валугина К.Г. и Граблюк В.И., как приобретателей имущества, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по существу, поскольку автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный автомобиль фактически находился в совместной собственности супругов Хариных, поскольку кредит на его покупку выплачивался в период брака из совместных денежных средств, является несостоятельным. Фактически договор купли-продажи автомобиля был заключен Хариной Т.В. до регистрации брака. При этом факт погашения кредита в период брака из совместных денежных средств правового значения не имеет, поскольку выплаты по кредитным обязательствам в период брака не являются основанием возникновения права совместной собственности на такое имущество, также как и не является основанием возникновения у супруга Харина Е.А. доли в праве собственности в имуществе, приобретенном другим супругом (истцом Хариной Т.В.) до брака.

При установленных по делу обстоятельствах злоупотребления правом со стороны супругов Хариных, в связи с подписанием договора на оказание юридических услуг супругом истца, на что ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: К.А. Федин

Ю.В. Шихова