Решение по делу № 33-4627/2022 от 13.07.2022

УИД № 29RS0014-01-2021-004754-67

Судья Александров А.А.	Дело №2-2809/2021	стр. 111, г/п 00 руб.
Докладчик Костылева Е.С.	Дело №33-4627/2022	24 августа 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Костылева Е.С., при помощнике судьи Орловой А.В., рассмотрев в городе Архангельске в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу Кабаковой Татьяны Юрьевны на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 марта 2022 г. о взыскании судебных издержек,

установила:

ФИО11, действуя через законного представителя Олифиренко В.В., обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных издержек с истца Кабаковой Т.Ю. в сумме 39 000 рублей, обосновав требование тем, что заключила с ООО «Смарт» договоры об оказании юридических услуг по представлению своих интересов в суде первой и апелляционной инстанции по делу по иску Кабаковой Т.Ю., а также по судебному сопровождению вопроса о взыскании судебных издержек.

В судебном заседании представитель ответчика Барышев Н.С. заявление о взыскании судебных издержек поддержал по изложенным в нем основаниям.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, по вызову суда не явились.

От Кабаковой Т.Ю. поступили возражения, в которых она ссылается на тяжелое материальное положение и состояние здоровья. Указывает на то, что разумными следует считать судебные издержки в сумме 6 000 – 9 000 рублей.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть заявление в отсутствие сторон.

Судом вынесено определение, которым постановлено:

«Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Кабаковой Татьяны Юрьевны в пользу ФИО11 судебные издержки в сумме 25 000 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО11 о взыскании судебных издержек в остальной части отказать».

С указанным определением не согласилась Кабакова Т.Ю., в частной жалобе просит его отменить, принять по делу новое определение, снизив размер взыскиваемых судебных издержек до суммы в интервале от 6 000 до 9 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что заявителем не перечислен конкретный перечень оказанных услуг, представлены только абстрактные формулировки о тех услугах, которые могли бы быть оказаны в рамках судебного процесса. Обращает внимание на то, что судом не учтены сложившиеся в регионе расценки на аналогичные услуги, категория рассматриваемого дела не является сложной, документы, представленные заявителем с целью взыскания судебных расходов, плохо отпечатаны (или скопированы), печатей на них нет или они не видны. Обращает внимание, что договоры подписаны Ершовым, когда как интересы заявителя в суде представлял Барышев Н.С., что вызывает вопросы о фиктивности данного договора оказания юридических услуг. Считает заявленный размер расходов несоразмерным и неразумным.

В возражениях на доводы жалобы ответчик считает доводы жалобы несостоятельными, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, проверив законность определения суда, исследовав доводы частной жалобы, поступившие возражения, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями главы 7 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пунктам 12 и 13 указанного постановления разумными расходами на оплату услуг представителя следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Требование разумности затрат не означает ограничение права лица компенсировать все фактически понесенные расходы, но исключает возмещение необоснованно завышенных затрат, расходов, не предназначенных исключительно для наилучшей защиты нарушенных прав и интересов.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30 сентября 2021 г. Кабаковой Т.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО11

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 января 2022 г. решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30 сентября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Кабаковой Т.Ю. - без удовлетворения.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО11, она имеет право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

Заявление Олифиренко В.В., законного представителя ФИО11, о взыскании судебных расходов направлено почтовым отправлением в Ломоносовский районный суд города Архангельска 31 января 2022 г., поступило – 03 февраля 2022 г., то есть в пределах срока, установленного статьей 103.1 ГПК РФ.

Для защиты своих прав и интересов ФИО11 в лице законного представителя Олифиренко В.В. обратилась за юридической помощью в ООО «Смарт», заключив с ним договор оказания юридических услуг от 10 августа 2021 г. (л.д.153-154 т.1).

По указанному договору ООО «Смарт» приняло на себя обязательство оказать заказчику ФИО11 юридические услуги, связанные с защитой и представлением интересов в суде первой инстанции ее законных интересов, включая формирование необходимого пакета документов, составление отзыва на исковое заявление и направление его в суд; представление необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализацию иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу заказчика. Стоимость перечисленных юридических услуг определена в пункте 3 указанного договора.

Исполнение договора оказания юридических услуг от 10 августа 2021 г. подтверждается актом сдачи-приема оказанных услуг от 28 января 2022 г., в соответствии с которым ответчиком приняты работы ООО «Смарт» (л.д.155 т.1).

Оплата услуг по договору в размере 17 000 рублей произведена ответчиком в полном размере, что подтверждается квитанцией № 144410 (л.д.152 т.1).

По договору оказания юридических услуг от 16 ноября 2021 г. ООО «Смарт» приняло на себя обязательство оказать заказчику ФИО11 юридические услуги, связанные с защитой и представлением интересов в суде апелляционной инстанции ее законных интересов, включая формирование необходимого пакета документов, составление отзыва на апелляционную жалобу и направление его в суд; представление необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализацию иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу заказчика. Стоимость перечисленных юридических услуг определена в пункте 3 указанного договора (л.д.157-158 т.1).

Исполнение договора оказания юридических услуг от 16 ноября 2021 г. подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 28 января 2022 г., в соответствии с которым ответчиком приняты работы ООО «Смарт» (л.д.159 т.1).

Оплата услуг по договору в размере 17 000 рублей произведена ответчиком в полном размере, что подтверждается квитанцией № 144451 (л.д.156 т.1).

По договору оказания юридических услуг от 28 января 2022 г. ООО «Смарт» приняло на себя обязательство оказать заказчику ФИО11 юридические услуги, связанные с защитой и представлением интересов в суде первой инстанции ее законных интересов по делу о взыскании судебных расходов, включая формирование необходимого пакета документов, составление заявления о взыскании судебных расходов и направление его в суд; представление необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализацию иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу заказчика. Стоимость перечисленных юридических услуг определена в пункте 3 указанного договора (л.д.161-162 т.1).

Исполнение договора оказания юридических услуг от 28 января 2022 г. подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 31 января 2022 г., в соответствии с которым ответчиком приняты работы ООО «Смарт» (л.д.163 т.1).

Оплата услуг по договору в размере 5 000 рублей произведена ответчиком в полном размере, что подтверждается квитанцией № 144452 (л.д.160 т.1).

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, понесенных ФИО11 при рассмотрении дела, по которому иск к ней оставлен без удовлетворения, суд первой инстанции, оценив представленные стороной ответчика доказательства, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 25 000 рублей.

Суд первой инстанции исследовал обстоятельства, связанные с участием представителя ответчика в суде при рассмотрении дела, принял во внимание объем выполненной представителем работы, сложность и характер заявленного спора, качество оказанных представителем юридических услуг, выполненных в процессе представления интересов доверителя, их необходимость, объем подготовленного представителем ответчика материала при рассмотрении дела в суде, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, процессуальную активность представителя при рассмотрении дела, участие в суде первой инстанции в судебном заседании 30 сентября 2021 г. (продолжительностью 40 минут), 11 марта 2022 г. (продолжительностью 20 минут), в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 12 января 2022 г. (продолжительностью 15 минут), подготовку возражений на исковое заявление и на апелляционную жалобу истца, подготовку заявления о взыскании судебных расходов, возражения Кабаковой Т.Ю. относительно размера взыскиваемых расходов, принял во внимание время, затраченное на ведение дела, а также принцип соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что указанные в договорах оказания юридических услуг действия (такие, как формирование необходимого пакета документов, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу заказчика), являются действиями представителя по оказанию юридических услуг в рамках представления интересов ответчика в ходе рассмотрения спора, не подлежат разъединению и не свидетельствуют о предоставлении услуг в большем объеме.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда относительно размера взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормам гражданского процессуального права и разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Довод частной жалобы о том, что расходы подлежат взысканию в меньшем объеме, является несостоятельным.

Так, оценка разумности размера судебных расходов, вопреки доводам жалобы, дана судом первой инстанции в обжалуемом определении и оснований для иной оценки не имеется.

При этом субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Доказательств того, что размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя значительно превышает размер по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах, подателем жалобы в суд не представлено. Заявляя о чрезмерности расходов ответчика на оплату услуг представителя, Кабакова Т.Ю. не доказала этого обстоятельства, как это предусмотрено статьей 56 ГПК РФ.

Довод жалобы о меньшей стоимости аналогичных юридических услуг в иных организациях судьей апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в суд первой инстанции истцом доказательства, подтверждающие завышенный размер заявленных ко взысканию расходов, представлены не были, в приложенном к частной жалобе расчете указаны ссылки на прайс-листы иных юридических организаций, однако данная информация не свидетельствует о завышенном размере стоимости услуг, поскольку в расчете указана начальная цена услуги, которая является ориентировочной и окончательная стоимость зависит от ряда обстоятельств, при этом в расценках не указаны категории споров.

Материалами дела подтверждается, что представителем ответчика был совершен комплекс действий, необходимых для защиты законных прав и интересов ФИО11 Доказательств, подтверждающих, что представителем ответчика совершались действия, направленные на недобросовестное увеличение судебных расходов, в деле не имеется.

Довод частной жалобы о том, что категория дела не сложная, в связи с чем представитель ответчика не затратил много времени, отклоняется, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Доводы подателя жалобы о том, что договоры оказания юридических услуг подписаны Ершовым А.В., а не Барышевым Н.С., который и представлял интересы ответчика в суде, отклоняются, поскольку согласно пункту 18 каждого договора оказания юридических услуг выполнение услуг ООО «Смарт» поручено именно Барышеву Н.С. Кроме того, в договорах указано, что исполнитель (ООО «Смарт») имеет право без согласия заказчика (ФИО11) привлекать третьих лиц для исполнения обязательств по данным договорам.

Ссылка жалобы на некачественно изготовленные копии документов, представленных в подтверждение несения судебных расходов, выводов суда не опровергает, вследствие чего не может служить основанием к изменению или отмене обжалуемого решения.

По существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, однако оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

    Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 марта 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Кабаковой Татьяны Юрьевны – без удовлетворения.

Судья                                                                                                         Е.С. Костылева