Решение по делу № 22-1715/2024 от 19.03.2024

Судья Юданова Е.Ю.              Дело № 22-1715/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 апреля 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего                    Балашовой И.В.

судей                                    Яцуценко Е.М.,                                            Жуковой И.П.,

при секретаре судебного заседания Савченко К.В.,

с участием прокурора                         Зайцевой А.С.

адвоката Чебуниной Ю.П.,

осужденного Семенова В.С. (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бунина Я.В. в защиту осужденного Семенова В.С.,

на приговор Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

    Семенов В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, не женатый, работающий В ОАО «ТернейЛес» распиловщиком, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: ПК, <адрес>, пр. 50 лет Октября, 99Б-82, ранее судимый:

- 31.01.2020г. Советским районным судом <адрес> края по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 25.06.2020г. освобожден по отбытию наказания.

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 09.02.2024г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Заслушав доклад судьи Жуковой И.П., мнение осужденного Семенова В.С. и его защитника – адвоката ЦКА АП ПК Чебуниной Ю.П., в полном объеме поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гусева Е.А., полагавшего, что оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Семенов В.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление им совершено в период с 22-30 час. 04.08.2023г. до 06-00 час. 05.08.2023г. в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Семенов В.С. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бунин Я.В. в защиту интересов осужденного Семенова В.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, считает приговор суда подлежащим изменению, ввиду назначения чрезмерно сурового и несправедливого наказания. Полагает, что суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ), что не может не повлиять на размер наказания.

На основании изложенного, просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях государственный обвинитель Полубинская А.С., просит приговор Дальнегорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бунина Я.В. в защиту интересов осужденного Семенова В.С., без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Постановленный в отношении Семенова В.С. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в ней приведены, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении виновности Семенова В.С., обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по настоящему уголовному делу судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах уголовного дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда о виновности Семенова В.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, являются правильными, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. ст. 87, 88 УПК РФ, подробно и правильно изложены в приговоре и не оспариваются защитником осужденного в апелляционной жалобе.

    Поскольку в судебном заседании Семенов В.С. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, судом обоснованно в качестве доказательств его виновности в содеянном приведены его признательные показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку в ходе предварительного следствия его допрос проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при проведении в отношении подсудимого следственных действий, присутствовал профессиональный защитник - адвокат, что исключало возможность применения недозволенных методов ведения следствия, при этом Семенову В.С. в полном объеме разъяснены предоставленные ему процессуальные права, в том числе право, а не обязанность давать показания по делу, а также положения Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя.

Правильность отражения хода следственных действий, а также верность изложения данных осужденным Семеновым В.С. показаний, подтверждена подписями самого допрашиваемого лица, его защитника, следователя.     

Замечаний и дополнений к протоколам следственных действий, а также заявлений о том, что показания даны в результате какого-либо незаконного воздействия либо введения в заблуждение, не поступало. Оснований для самооговора у Семенова В.С. не установлено.

Как установлено судом, и следует из показаний Семенова В.С., данных на досудебной стадии, с июля по август 2023 года он неофициально работал кочегаром котельной в «Дальнегорском АТП», расположенной по адресу: проспект 50 лет Октября, 294 <адрес>. В дневное и вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей сожительницей ФИО6 находился в гостях у знакомых в микрорайоне «Светлый ключ», где они употребляли спиртное, а вечером, в период с 20-00 часов до 20-30 часов ему на мобильный позвонил ФИО20, и предложил приехать в котельную для совместного распития спиртных напитков. Когда они приехали в котельную, там находились ФИО20 с напарником по имени ФИО5, мужчина по имени Свидетель №5, и его сожительница либо супруга последнего, имени которой он не помнит, а также ранее незнакомый ему парень, который представился Потерпевший №1, как в последствии ему стало известно, - Потерпевший №1. Они расположились в бытовом помещении котельной и распивали спиртное. Ближе к 22-00 час., он, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, уснул на лавке, а когда около 23-00 час. проснулся, то сожительница Свидетель №5 сообщила ему, что Потерпевший №1 оказывал знаки внимания его сожительнице ФИО6, после чего этот Потерпевший №1 прямо у него на глазах поцеловал ФИО6, что его возмутило, и он сильно разозлился, в связи с чем, между ним и Потерпевший №1 завязался словесный конфликт, в ходе которого, в гневе он подошёл к сидящему Потерпевший №1, и с силой, насколько он помнит, не менее двух раз, ударил Потерпевший №1 кулаком правой руки в область головы и лица, при этом Потерпевший №1 сопротивления ему не оказывал, встал и пошел в душ умывать лицо. Догнав Потерпевший №1 в коридоре, он еще раз ударил его кулаком правой руки в область головы, от чего Потерпевший №1 упал, а он не менее двух раз, пнул Потерпевший №1 правой ногой по телу в область ребер. Увидев, что Потерпевший №1 не встает с пола, он испугался и сообщил об этом присутствующим, в результате ФИО20 поднял Потерпевший №1 с пола, и отвел в душ умыться, а когда Потерпевший №1 вернулся, он спросил у того, понял ли тот, за что он его ударил, и Потерпевший №1 согласился, что был не прав, после чего ушел домой. (л.д. 69-72, 136-139)

В судебном заседании Семенов В.С. оглашенные показания подтвердил, дополнительно пояснил, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаялся, состояние алкогольного опьянения на совершение им противоправный действий не повлияло, потерпевший его спровоцировал своим поведением, при даче показаний давления на него не оказывалось.

Кроме признательных показаний осужденного Семенова В.С. в совершенном им преступлении, выводы суда о его виновности подтверждаются показаниями, данными в ходе судебного заседания, а также оглашенными судом в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ: потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.34-37); свидетелей Подоксёновой А.А. (л.д.44-47); ФИО14(л.д.38-40); Свидетель №2 (л.д.41-43); Свидетель №4 (л.д.48-51); Свидетель №5 (л.д.52-54).

Кроме того, виновность Семенова В.С. подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от 10.11.2023г. (л.д.18-26); протоколом проверки показаний на месте от 14.11.2023г. (л.д.73-82); заключением эксперта № от 18.09.2023г. (л.д.86-89) и иными материалами уголовного дела, исследованными судом, и получившими оценку в приговоре.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного Семенова В.С., и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана, и дал правильную юридическую оценку действиям Семенова В.С., квалифицировал их по ч.1 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Правовая оценка действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, обоснованность осуждения Семенова В.С. по ч.1 ст.111 УК РФ сторонами не оспаривается и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

При назначении наказания судом учтены обстоятельства совершенного Семеновым В.С. преступления, степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о личности виновного, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Семенову В.С., суд обоснованно признал в соответствии со ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что Семенов В.С. давал признательные показания на стадии предварительного расследования о нанесении им ударов потерпевшему, а равно об иных обстоятельствах произошедшего, которые также подтвердил в ходе проверки показаний на месте, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие престарелого отца и состояние его здоровья.

Судом первой инстанции верно установлены в отношении осужденного Семенова В.С. отягчающие наказание обстоятельства в виде наличия в его действиях рецидива преступлений, вид которого, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к Семенову В.С. положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ УК РФ, однако достаточных оснований для этого не было установлено. Такой вывод суда первой инстанции мотивирован и является правильным.

Выводы суда о необходимости назначения Семенову В.С. наказания в виде реального лишения свободы основаны на материалах дела и положениях закона, надлежаще мотивированы.

Вид исправительного учреждения Семенову В.С. определен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, судебная коллегия находит подлежащими изменению состоявшееся судебное решение в части назначения Семенову В.С. наказания.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора, неправильное применение уголовного закона.

В силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости либо суровости.

Согласно п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ установлено, что неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

По настоящему делу эти требования закона должным образом судом не соблюдены.

Как следует из фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции и подробно описанных в приговоре, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 было совершено осужденным Семеновым В.С. под влиянием гнева, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему, вызванных ревностью.

Согласно показаний осужденного Семенова В.С., данных им на стадии предварительного расследования, и признанных судом достоверными, следует, что распивая в спиртное компании в помещении котельной, куда он пришел со своей сожительницей ФИО6, от сожительницы либо супруги находящегося на смене Свидетель №5, ему стало известно, что присутствующий в компании, ранее не известный ему Потерпевший №1, в то время, пока он спал, оказывал знаки внимания его сожительнице ФИО6 (Подоксёновой А.А.) после чего, прямо у него на глазах, поцеловал ее, что его сильно возмутило, вызвало чувство гнева, и из-за возникшего чувства ревности между ними возник словесный конфликт, в ходе которого он сначала ударил сидящего Потерпевший №1 кулаком в область головы и лица, после чего догнал его в коридоре, и еще ударил кулаком в область головы, а когда тот упал, несколько раз пнул Потерпевший №1 ногой в область ребер.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии также следует, что последний не отрицал, что распивая в помещении котельной спиртное, находясь под его действием, он воспылал чувствами к сожительнице Семенова В.С., - ФИО6, стал высказывать ей комплименты, пытался обнять, на что последняя взаимностью не отвечала, при этом о его действиях по отношению к ФИО6 рассказала проснувшемуся Семенову В.С. сожительница Свидетель №5, в связи с чем, Семенов В.С. избил его.

Из показаний Подоксёновой А.А., данных на предварительном следствии, подтверждается, что потерпевший Потерпевший №1 говорил ей комплименты, пытался обнять, на что она ответила ему отказом, однако об этих действиях Потерпевший №1 по отношению к ней ее сожителю Семенову В.С., когда тот проснулся, сообщила присутствующая в помещении котельной ФИО4, после чего Потерпевший №1 в присутствии ее сожителя Семенова В.С. поцеловал ее, на что Семенов В.С. разозлился, стал говорить потерпевшему, что тот поступает неправильно, на что Потерпевший №1 не отреагировал и ответил, что поступает так, как считает нужным, тогда Семенов В.С. подошел к сидящему Потерпевший №1, и ударил последнего кулаком в область головы и лица.

Каких-либо доказательств, которые бы ставили под сомнение достоверность показаний осужденного Семенова В.С. о причинах возникшего конфликта между ним и потерпевшим Потерпевший №1, в приговоре не приведено, не имеется таковых и в материалах дела.

В силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица.

Суд, установив в приговоре при описании преступного деяния, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего совершено из ревности, не мотивировал причины не признания смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, тогда как о данных обстоятельствах указал в прениях защитник подсудимого Семенова В.С., - адвокат Бунин Я.В.

Учитывая, что потерпевший Потерпевший №1 своим поведением по отношению к Подоксёновой А.А. нарушил моральные нормы поведения, и непосредственно на глазах Семенова В.С., состоящего в фактических брачных отношениях с Подоксёновой А.А., поцеловал последнюю, на замечания Семенова В.С. не отреагировал, показания свидетеля ФИО14, оглашенные судом, из которых следует, что на оказанные Потерпевший №1 знаки внимания в отношении сожительницы В. Семенова – ФИО6, последняя реагировала так, как будто ей это нравится, о чем указывается в возражении государственного обвинителя в обоснование позиции, что действия потерпевшего не могут рассматриваться как противоправное поведение, не опровергают фактические, установленные обстоятельства об аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Указанные обстоятельства нарушения потерпевшим моральных норм и правил поведения в обществе, свидетельствуют о том, что поводом к совершению преступления явилось аморальное поведение самого потерпевшего Потерпевший №1, которое в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ относится к числу обстоятельств, смягчающих наказание, и подлежит учету при его назначении.

Таким образом, судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ, что повлияло на исход дела и назначение осужденному Семенову В.С. несправедливого, наказания, без учета всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда первой инстанции, признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления и смягчить наказание, чем удовлетворить апелляционную жалобу защитника.

Принимая решение о смягчении осужденному Семенову В.С. наказания, судебная коллегия учитывает требования ст. ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований к назначению Семенову В.С. наказания с применением правил ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом всех установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия    

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семенова В.С., - изменить.

    В соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Смягчить Семенову В.С. наказание, назначенное по ч. 1 ст. 111 УК РФ до 03 лет 06 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бунина Я.В. в защиту осужденного Семенова В.С., - удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий                    И.В.Балашова            

    Судьи                                Е.М.Яцуценко

                                        И.П.Жукова