Решение по делу № 2-57/2018 от 10.10.2017

Дело № 2-57/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2018 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:

председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Зайцевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-57/2018 по исковому заявлению Мацак В.В. к Акционерному коммерческому банку содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «ПЕРЕСВЕТ» (Акционерное общество) (АКБ ПЕРЕСВЕТ «АО»), третье лицо ООО «СВИССБЭЛ» о взыскании неправомерно списанных со счета банковского вклада денежных средств и неполученных процентов по вкладу, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, возмещении убытков и компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению Акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «ПЕРЕСВЕТ» к Мацак В.В. о взыскании денежных средств по кредитным договорам

У С Т А Н О В И Л :

Мацак В.В. обратился в Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к АКБ «ПЕРЕСВЕТ «АО» указав в обоснование, что 29.03.2016 года им был произведен взнос денежных средств в размере 6700000 рублей на вклад «До востребования» по счету №, открытому на его имя в АКБ «ПЕРЕСВЕТ «АО» г.Москва. 05.09.2016 года при обращении в банк указанные денежные средства были переведены на счет ООО «СВИССБЭЛ» №, открытый в том же банке с указанием основания «оплата по договору купли-продажи будущей недвижимости от 01.09.2016 года», что подтверждается платежным поручением от 05.09.2016 года №, заверенным подписью Мацак В.В.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был произведен взнос денежных средств в размере 8600000 рублей на вклад «До востребования» по тому же счету №, открытому на его имя в АКБ «ПЕРЕСВЕТ «АО» г.Москва, однако, в тот же день указанные денежные средства без его ведома и согласия были переведены на счет ООО «СВИССБЭЛ» № № открытый в том же банке с указанием основания «оплата по договору купли-продажи будущей недвижимости от 05.10.2016г», что согласно выписке из лицевого счета за период с 01.06.2014 года по 28.12.2016 года, полученной истцом в отделении банка, подтверждается платежным поручением от 10.10.2016 года №.

Истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу возврата незаконно по его мнению переведенных денежных средств в размере 8600000 рублей, однако, получал отказ.

По мнению истца, его права, как потребителя существенно нарушаются ответчиком, что привело, в том числе, к причинению ему убытков, связанных с выплатами банку обязательств по кредитным договорам.

На основании изложенного, Мацак В.В. просил суд взыскать с АКБ «ПЕРЕСВЕТ «АО» в его пользу сумму вклада в размере 8600000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 809632 рубля 80 копеек, компенсацию причиненных убытков в размере 784461 рубль 67 копеек, пеню за нарушение прав потребителя в размере 8600000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной в его пользу а также компенсацию морального вреда в размере 10000000 рублей.

С учетом неоднократных уточнений, в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно Мацак В.В. просит суд взыскать с АКБ «ПЕРЕСВЕТ «АО» в его пользу сумму вклада в размере 8600000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1087247 рублей 87 копеек, компенсацию причиненных убытков в размере 1781974 рубля 41 копейку, пени за нарушение прав потребителя в размере 8600000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000000 рублей.

В свою очередь АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО), не признав исковых требований Мацак В.В., обратился в суд со встречным исковым заявлением к нему, указав в обоснование, что 24.06.2016 года между АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) и Мацак В.В. был заключен кредитный договор (кредитная линия) №, 14.10.2013 года этими же сторонами был заключен кредитный договор № по которым у Мацак В.В. имеется задолженность, на требования и претензии банка Мацак В.В. не отвечает.

На основании изложенного, АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) просит суд, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, взыскать с Мацак В.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 24.06.2016 года в сумме 2649480 рублей 86 копеек, задолженность по кредитному договору № от 14.10.2013 года в размере 2627799 рублей 51 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31326 рублей.

В судебном заседании, до рассмотрения дела по существу, представителем третьего лица ООО «СВИССБЭЛ» по доверенности Давыдовой Ю.М. заявлено ходатайство с приложением письменных пояснений, о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Кунцевский районный суд г.Москвы по месту первоначальной регистрации Мацак В.В. В обоснование своего ходатайства представитель третьего лица указала на намеренное и искусственное изменение территориальной подсудности Мацаком В.В., выразившееся в оформлении временной регистрации на территории Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону перед подачей иска. Кроме того, по мнению представителя третьего лица, исковые требования Мацак В.В. не вытекают из Закона «О защите прав потребителя» в связи с чем, иск подлежит рассмотрению судом по месту нахождения ответчика – АКБ «ПЕРЕСВЕТ « (АО).

Истец Мацак В.В. и его представитель Ляликова З.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного ходатайства и полагали, что гражданское дело подлежит рассмотрению именно Железнодорожным районным судом г.Ростова-на-Дону, по месту регистрации Мацак В.В., чему имеются неопровержимые доказательства. Мацак В.В. в свою очередь пояснил, что денежные средства им вносились в банк именно для дальнейшего приобретения имущества – недвижимости, которую застраивал ООО «СВИССБЭЛ».

Представитель АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) по доверенности Галиев Р.С. полагал заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению и направлению настоящего гражданского дела для его рассмотрения по подсудности в суд по месту первоначальной регистрации Мацак В.В. либо в суд по месту нахождения АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО).

Рассмотрев материалы дела и выслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что настоящее исковое заявление Мацака В.В. принято Железнодорожным районным судом г.Ростов-на-Дону к своему производству с нарушением правил подсудности.

В части 1 ст.47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из материалов дела, Мацак В.В. обратился в Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим иском, ссылаясь на то, что на правоотношения сторон распространяются положения законодательства о защите прав потребителей, а потому он вправе обратиться в суд по месту своего пребывания, которое на момент предъявления иска находилось на территории Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону.

Такую позицию Мацака В.В. суд оценивает критически, поскольку при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», обязательно выступает потребитель.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, основополагающим и необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение им товаров (в данном случае финансовых услуг) исключительно для личных и никаких иных нужд.

Одновременно следует учитывать, что при применении норм Закона «О защите прав потребителей» к спорам, возникшим в связи с оказанием гражданам финансовых услуг, следует учитывать, что отсутствие у гражданина регистрации в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что финансовая услуга используется им исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (аналогичная позиция высказана в п. 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года.)

Из материалов дела следует, что Мацак В.В. в своем первоначальном иске оспаривает правомерность совершения АКБ «Пересвет» (АО) финансовых операций с денежными средствами в сумме 8 600 000 рублей, внесенными им на депозитный счет «До востребования» № в названном банке.

Аналогичного рода требования, но в отношении иной суммы в размере 6 700 000 рублей на этом же депозитном счете были заявлены Мацаком В.В. в рамках иного рассматривавшегося Железнодорожным районным судом г.Ростова-на-Дону гражданского дела, которое в настоящее время передано для его рассмотрения по подсудности в Кунцевский районный суд г.Москвы.

При этом, Мацак В.В. указывал, что банком одна из сумм, а именно 8600000 рублей была без его поручения переведена на счет организации ООО «СВИССБЭЛ», осуществлявшей деятельность в области коммерческого строительства, в которой он работал в качестве заместителя директора, с назначением платежей – оплата по договору купли-продажи будущей недвижимости.

Со своей стороны АКБ «Пересвет» (АО) отрицал как факт реального существования названного депозитного счета, открытого на имя Мацака В.В., так и факты, внесения им спорной суммы денежных средств в размере 8 600 000 руб. и их дальнейшего перечисления на счет ООО «СВИССБЭЛ».

При этом, ни истцом, ни банком, ни третьим лицом не представлен договор, на основании которого Мацаку В.В. мог быть открыт указанный им депозитный счет, из содержание которого было бы видно назначение и цель открытия такого счета.

Позиция Мацака В.В. о том, что все документы, в том числе, договор об открытии спорного банковского счета, остались в ООО «СВИССБЭЛ» суд оценивает критически.

Содержание совершенных по названному депозитному счету операций, с учетом объема внесенных на счет денежных средств – всего 15300000 рублей, их дальнейшего перечисления на счет ООО «СВИССБЭЛ», в котором Мацак В.В. работал в качестве заместителя директора, а также назначения платежей – в качестве оплаты приобретаемой будущей недвижимости – не позволяют суду квалифицировать назначение спорного счета и спорных же денежных средств, внесенных на таковой, как предназначенных исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд Мацака В.В.

Напротив, представленные в материалы дела письменные доказательства, а также содержание доводов и возражений сторон, свидетельствует о том, что спорные финансовые операции между АКБ «Пересвет» (АО), Мацаком В.В. и ООО «СВИССБЭЛ» были связаны с профессиональной (по осуществлению коммерческого строительства) деятельностью Мацака В.В. и ООО «СВИССБЭЛ».

Доводы Мацака В.В. о потребительском характере спорного депозитного счета и внесенных на счет денежных средств, фактически ни чем не подтверждены, носят субъективный характер, опровергаются содержанием и объемом совершенных по счету операций, а потому ставятся судом под сомнение и отклоняются.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на спорные правоотношения Мацака В.В. и АКБ «Пересвет» в данном случае не распространяются положения законодательства о защите прав потребителя, что исключало возможность предъявления Мацаком В.В. настоящего иска в суд по месту своего пребывания.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В данном случае стороны по соглашению между собой территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству не изменяли, правила об исключительной подсудности, предусмотренные ст.30 ГПК РФ, или об альтернативной подсудности, предусмотренные ст.29 ГПК РФ, на требования Мацака В.В. также не распространяются.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд считает, что имеются основания для передачи настоящего дела на рассмотрение по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы – по месту нахождения юридического адреса АКБ «Пересвет» (АО).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по исковому заявлению Мацак В.В. к Акционерному коммерческому банку содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «ПЕРЕСВЕТ» (Акционерное общество) (АКБ ПЕРЕСВЕТ «АО»), третье лицо ООО «СВИССБЭЛ» о взыскании неправомерно списанных со счета банковского вклада денежных средств и неполученных процентов по вкладу, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, возмещении убытков и компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению Акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «ПЕРЕСВЕТ» (АКБ ПЕРЕСВЕТ» (АО) к Мацак В.В. о взыскании денежных средств по кредитным договорам передать на рассмотрение по подсудности в Пресненский районный суд г.Москвы.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья -