Решение по делу № 2-1604/2021 от 06.04.2021

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

31 августа 2021года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.,

При секретаре Кугушевой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуртовой ФИО10 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гуртовой ФИО11 – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Гуртовой ФИО12 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02 июля 2019года, за период с 02 августа 2019года по 16 января 2020года в размере 147 700() рублей; штраф за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы неустойки в размере 75 000(семьдесят пять тысяч) рублей; в счет компенсации морального вреда 3000(три тысячи)рублей.

Отказать Гуртовой Наталье Евгеньевне в удовлетворении исковых требований о взыскании в ее пользу с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02 июля 2019года, за период с 02 августа 2019года по 16 января 2020года в размере 279 153(двести семьдесят девять сто пятьдесят три) руб.; штраф за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы неустойки от взысканных сумм; в счет компенсации морального вреда 20 000(двадцать тысяч)рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья З.В. Шиканова

УИД №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2021года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.,

При секретаре Кугушевой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуртовой ФИО13 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гуртова Н.Е. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.(л.д. 17-18).

Заявленные исковые требования Гуртовой Н.Е. мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 02.07.2019года вследствие действий ФИО8, управляющего транспортным средством <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 22.03.2019года по 21.03.2020года.

12.07.2019года Гуртова Н.Е. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014года № 431-П.

18.07.2019года ПАО СК «Росгосстрах» была подготовлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, которая составила без учета износа 232 971руб.00коп., с учетом износа- 147 700руб.00коп.(согласно решения финансового управляющего).

25.07.2019года ПАО СК «Росгосстрах» письмом № от 24.07.2019года уведомило истца о признании ущерба, причиненного Гуртовой Н.Е., страховым случаем и отправило в адрес истца направление на СТОА ООО «М88» для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. Истцом данное сообщение было получено 31.07.2019года.

При этом ПАО СК «Росгосстрах» при выдаче направления на ремонт на СТОА не учтено, что от места хранения(проживания) до предложенного СТОА расстояние составляет более 50 км. Таким образом, направление на ремонт на СТОА, выданное истице ПАО СК «Росгосстрах», не соответствует требованиям Правил ОСАГО. У ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность по осуществлению страхового возмещения в денежной форме.

01.10.2020года истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией по выплате страхового возмещения в денежной сумме.

13.01.2020года между истицей и ответчиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной сумме.

16.01.2020года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения по соглашению в размере 147 700руб. С ответчика подлежит уплате неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

28.08.2020года истица обратилась в АНО «СОДФУ» с обращением в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов, компенсацией морального вреда и штрафа.

Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что истица обратилась с претензией по выплате страхового возмещения, а ответчик в 20 дневный срок ее удовлетворил путем заключения соглашения и его оплаты.

Истица считает решение финансового управляющего вынесено с нарушением материального и процессуального права. Считает, что неустойка подлежит расчету с 02.08.2019года по 16.01.2020года в размере 1% от суммы возмещения 147 700руб., что составляет 279 153руб.00коп., которую просит взыскать в свою пользу с ответчика, а также моральный вред в размере 20 000рублей, и штраф за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Истец Гуртова Н.Е. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Представитель истца Паршуткин В.В., действующий по доверенности(л.д. 56-57), исковые требования истца поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. (л.д. 141). Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона№ 40-ФЗ или в соответствии с п. 15.3 данного закона путем организации и(или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего(возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного срества потерпевшего и(или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 Закона № 40-ФЗ.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего <дата>, вследствие действий водителя ФИО8, управляющего транспортным средством Volkswagen<данные изъяты>. Водитель ФИО9 был признан виновным лицом в данной аварии, что подтверждается копиями материалов выплатного дела, истребованного судом(л.д. 88).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения, которые были отражены первоначально в справке о ДТП, а затем в акте осмотра транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 22.03.2019года по 21.03.2020года, что подтверждается копией страхового полиса(л.д. 20-23).

<дата> на имя собственника <данные изъяты> ФИО5 было выдано ПАО СК «Росгосстрах» направление на технический ремонт№ в ООО «М88», что подтверждается копией направления(л.д. 74).

02.10.2020года истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией по выплате страхового возмещения в денежной сумме, что подтверждается копией заявления(л.д. 77-78).

29.11.2019года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 было принято решение об отказе в удовлетворении требований Гуртовой Н.Е., что подтверждается копией решения(л.д. 79-86).

13.01.2020года между истицей и ответчиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной сумме(л.д. 29).

16.01.2020года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения по соглашению в размере 147 700руб., что подтверждается копией платежного поручения(л.д. 90).

Финансовый уполномоченный вынес решение 15.09.2020года № У-20-125068/5010-003 об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что истица обратилась с претензией по выплате страхового возмещения, а ответчик в 20 дневный срок ее удовлетворил путем заключения соглашения и его оплаты.(л.д.100-110)

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку(пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку судом установлен факт, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил 189 календарных дней за период с 02.08.2019года по 16.01.2020года, то суд считает, что составленный истцом и ее представителем расчет неустойки в сумме 279 153,00руб.(147 700,00руб.х1%х189), является правильным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом. Пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной истцом Гуртовой Н.Е. ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств, учитывая заявленное представителем ПАО СК «Росгосстрах» ходатайство о применении требований ст. 333 ГК РФ(изложено в письменном возражении л.д. 64), суд считает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки в размере 279 153,00руб. является завышенной.

Определяя размер неустойки, взыскиваемой в пользу истца, суд принял во внимание обстоятельства данного дела, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком. В связи с чем, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой суммы неустойки до 150 000,00руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольно порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм, данные требования не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке. В связи с чем, в пользу истца подлежит к взысканию с ответчика штраф в размере 75 000руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая тот факт, что судом установлены нарушения прав истца со стороны ответчика по своевременному получению сумм в возмещение причиненного ущерба, то суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При этом суд учитывает принцип разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, наличие нравственных переживаний истца. В связи с чем, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3000рублей, отказав истцу во взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гуртовой ФИО14 – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Гуртовой ФИО15 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02 июля 2019года, за период с 02 августа 2019года по 16 января 2020года в размере 150 000(сто пятьдесят тысяч) рублей; штраф за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы неустойки в размере 75 000(семьдесят пять тысяч) рублей; в счет компенсации морального вреда 3000(три тысячи)рублей.

Отказать Гуртовой ФИО16 в удовлетворении исковых требований о взыскании в ее пользу с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02 июля 2019года, за период с 02 августа 2019года по 16 января 2020года в размере 279 153(двести семьдесят девять сто пятьдесят три) руб.; штраф за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы неустойки от взысканных сумм; в счет компенсации морального вреда 20 000(двадцать тысяч)рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2021года.

Судья <данные изъяты> З.В. Шиканова

<данные изъяты>

Решение по делу № 2-1604/2021 от 06.04.2021

2-1604/2021

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица