Решение по делу № 33-4489/2018 от 23.04.2018

Судья Левченко В.П. Дело № 33-4489/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи	Рогозина К.В.,
Судей	Подлесной И.А., Сокола В.С.
при секретаре	Сухачевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рогозина К.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Разживиной Ирины Валентиновны и Ляхова Евгения Владимировича на решение Керченского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2018 года по иску Разживиной Ирины Валентиновны к Ляхову Евгению Владимировичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования им,

УСТАНОВИЛА:

В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась с иском к Ляхову Е.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой № <адрес> в <адрес>, и определении порядка пользования данной квартирой путём предоставления в её пользование одной из комнат площадью <данные изъяты> кв.м., а так же дачи разрешения на выделение в пользование <данные изъяты> кв.м. общего коридора с целью оборудования второй ванной комнаты с учетом состояния здоровья истца.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны являются сособственниками <адрес> в <адрес>, в которой истцу принадлежит <данные изъяты> доля. Стороны имеют зарегистрированное место пребывания по указанному адресу.

Спорная квартира состоит из двух жилых комнат, кухни, ванной, уборной, коридора и находится в пользовании сторон. При этом, в силу своего состояния здоровья истец испытывает трудности в пользовании имеющейся ванной комнатой, в связи с чем, просила суд дать ей разрешение на устройство в занимаемой ею квартире второй ванной комнаты.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Определен порядок пользования квартирой № <адрес> в <адрес>, согласно которому в пользование Разживиной И.В. предоставлена жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м., а Ляхову Е.В. - жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м. В общем пользовании сторон оставлены кухня, туалет, ванная комната и коридор.

В удовлетворении остальной части требований, касающихся переоборудования и перепланировки квартиры отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда в части отклоненных исковых требований отменить и принять новое, которым выделить ей в пользование часть общего коридора, площадью <данные изъяты> кв.м. для оборудования отдельной душевой комнаты, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права. В частности указывает на то, что обращалась в уполномоченный орган с целью согласования необходимых переоборудований, однако по формальным основаниям ей было отказано.

Также не согласившись с решением суда в части, в которой исковые требования Разживиной И.В. удовлетворены, ответчик Ляхов Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил состоявшееся по делу судебное решение в указанной части отменить. В обоснование доводов своей жалобы ответчик Ляхов Е.В. указал, что по его мнению, частично удовлетворяя исковые требования Разживиной И.В., суд разрешил не существующий по сути спор, поскольку он никогда не возражал против того, чтобы в пользование Разживиной И.В. была выделена жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м, а остальные вспомогательные помещения квартиры оставлены в общем пользовании. Такой же порядок пользования был установлен решением суда ДД.ММ.ГГГГ года, которым был разрешен спор о порядке пользования данной квартирой с предыдущим совладельцем квартиры Ляховой И.В.

На апелляционные жалобы друг друга сторонами поданы письменные возражения, содержащие доводы о несостоятельности правовой позиции оппонентов.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Ответчик Ляхов Е.В. представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. При таких обстоятельствах, судебная коллегия руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, собственниками <адрес> Республики Крым являются стороны по <данные изъяты> доле каждый.

При этом истец приобрела <данные изъяты> долю вышеуказанной квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок пользования вышеуказанной квартирой с предыдущим собственником указанной доли, был установлен вступившим в законную силу решением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ..

Спорная квартира состоит из двух жилых комнат: площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.; кухни площадью <данные изъяты> кв.м.; ванной – <данные изъяты> кв.м.; уборной – <данные изъяты> кв.м.; коридора – <данные изъяты> кв.м., и находится в пользовании сторон.

Согласно сложившемуся порядку пользования, истец занимает комнату площадью <данные изъяты> кв.м., а ответчик, соответственно комнату, площадью <данные изъяты> кв.м. Остальные помещения находятся в общем пользовании сторон, которые общего хозяйства не ведут и родственниками не являются.

По поводу порядка пользования вышеуказанной квартирой, у сторон возникают конфликтные ситуации, вызванные разногласиями в пользовании общими помещениями.

Соглашения о порядке пользования квартирой между её сособственниками в добровольном порядке не достигнуто.

Выделяя в пользование истцу изолированную жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м., суд первой инстанции обоснованно исходил из сложившегося порядка пользования квартирой и произошедшей сменой собственника.

Отказывая в удовлетворении требований о выделении в пользование части общего коридора, суд исходил из отсутствия сведений о согласовании соответствующей перепланировки и переоборудования для целей, в которых испрашивалась часть помещения.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается по следующим основаниям.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

По настоящему делу судом было установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. (жилая площадь – <данные изъяты> кв.м.).

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (статья 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Установление судом порядка пользования квартирой осуществляется применительно к конкретной текущей ситуации, существующей в отношениях между долевыми собственниками, исходя из комплекса различных факторов: общая и жилая площадь квартиры, размер доли и интересы каждого из них, нуждаемость в жилом помещении и др. Если впоследствии ситуация изменится, то может быть изменен и порядок пользования квартирой, что не влечет прекращения производства по делу между теми же лицами по тому же спору и тем же основаниям, поскольку в данном случае имеют место иные основания спора - изменение жилищной ситуации.

Кроме того, после смены собственника установленный ранее судом порядок пользования квартирой не действует, и новый собственник с другими должен будет согласовать новый порядок или обратиться в суд, если ему не удастся достичь с ними договоренности. Это связано с тем, что, приобретая долю в праве собственности на квартиру, он не получает конкретной жилой площади в виде комнаты и до определения порядка пользования квартирой не сможет ее занять. Установленный судом порядок пользования квартирой действует только в отношении конкретных собственников.

С учетом изложенного, а так же фактически сложившегося порядка, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению требований о выделении в пользование сторон конкретных изолированных жилых комнат.

Если в пользование сособственника передается помещение более по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Таких исковых требований стороной истца заявлено не было, в связи с чем они не были предметом судоговорения ни суда первой, ни апелляционной инстанции.

Положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Поскольку определение порядка пользования спорным имуществом осуществляется судом с учетом указанных выше юридически значимых обстоятельств, то в случае несоответствия предложенных вариантов определения такого порядка указанным обстоятельствам, суд должен самостоятельно определить порядок пользования спорным имуществом.

Ссылаясь на трудности в использовании общей ванной комнаты в силу своего состояния здоровья, истец просила дополнительно выделить ей в пользование часть общего коридора, предоставив техническое заключение о возможности проведения соответствующего переоборудования и перепланировки.

Относимых и достаточных доказательств того, что истец не имеет возможности использовать имеющуюся в её пользовании ванную комнату в материалах дела не имеется (медицинские заключения, рекомендации, показания).

Предоставление в пользование части коридора истец обосновывала исключительно необходимостью устройства второй ванной комнаты, в отсутствие сведений о предпринятых ею мерах, направленных на получение соответствующих разрешений в установленном законом порядке.

Так, имеющиеся в материалах дела ответы Администрации г. Керчи сводятся к тому, что стороной истца при обращении по вопросу разрешения перепланировки жилого помещения не были предоставлены соответствующий проект, а так же согласие второго собственника помещения.

При указанных обстоятельствах, Администрация города в отсутствие соответствующего проекта была лишена возможности дать оценку наличию или отсутствию правовых оснований для дачи разрешения на осуществление испрашиваемой истцом перепланировки.

Вместе с тем, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет установленные статьей 26 ЖК РФ документы.

Указанное свидетельствует об исключительной компетенции органа осуществляющего согласование в рассмотрении вопроса о даче разрешения на перепланировку и переоборудование жилого помещения.

Ссылаясь на отсутствие согласия второго собственника как на препятствие в реализации её прав, направленных на осуществление перепланировки занимаемого жилого помещения, как на основание к удовлетворению её иска, истец не учла следующего.

Так, по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

С целью преодоления отсутствия согласия одного из совладельцев для осуществления испрашиваемой другим совладельцем перепланировки/переоборудования последний, не лишен возможности предъявления требований о понуждении к совершению определенных действий, в рамках рассмотрения которых на него ложиться бремя предоставления доказательств того, что препятствием к согласованию перепланировки являлось исключительно отсутствие соответствующего согласия при наличии всех остальных составляющих, необходимых для осуществления разрешительной процедуры. Кроме того, такое переоборудование должно являться следствием объективной необходимости, в силу наличия в квартире имеющейся ванной комнаты, а так же не нарушать действующие санитарные и строительные нормы.

Вместе с тем, в рамках указанного гражданского дела, таких обстоятельств судом установлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению части требований, касающихся выделения в пользование истца части общего помещения с целью выполнения в нем переоборудования и перепланировки.

Доводы апелляционных жалоб не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей свое верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения судом первой инстанции не допущено, обжалуемое решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в силу чего оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

      Решение Керченского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Разживиной Ирины Валентиновны и Ляхова Евгения Владимировича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: Рогозин К.В.

Судьи: Подлесная И.А.

Сокол В.С.