Решение по делу № 2-1799/2018 от 06.02.2018

Дело № 2-1799/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 02 апреля 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.

при секретаре Севостьяновой Н.А.,

с участием представителя истца Дрянных Е.С., действующей на основании доверенности от 20.09.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малиновского Ярослава Степановича к Лучко Юлии Петровне о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Малиновский Я.С. обратился в суд с иском к Лучко Ю.П. о взыскании долга по договору займа. Мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Малиновским Я.С. и Лучко Ю.П. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику 150 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 8% ежемесячно. Условия договора займа и передача денежных средств подтверждается договором займа и распиской от ДД.ММ.ГГГГ В установленный договором срок ответчиком долг истцу не возвращен. По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае несвоевременной уплаты процентов или основного долга, предусмотрен штраф в размере 2% в день от суммы основного долга. На основании изложенного, Малиновский Я.С. просит взыскать с Лучко Ю.П. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – 150 000 рублей; проценты – 360 000 рублей; штраф – 2 700 000 рублей; расходы по оплате услуг юриста – 30 000 рублей; - расходы по оплате госпошлины – 24 250 рублей.

Истец Малиновский Я.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Дрянных Е.С. (полномочия проверены) в судебном заседании настаивала на полном удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что Лучко Ю.П. уклоняется от выплаты задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, на телефонные звонки истца не отвечает. Истец просит взыскать сумму основного долга 150 000 рублей, проценты за пользование займом (8% ежемесячно) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 360 000 рублей: штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 700 000 рублей, а также судебные расходы.

Ответчик Лучко Ю.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, по известному суду адресу: <адрес>, путём направления почтового извещения, однако Лучко Ю.П. за его получением в отделение почтовой связи не явилась, что суд расценивает, как злоупотребление своими правами. В зал суда Лучко Ю.П. не явилась, об уважительности причин неявки суд не известила, об отложении дела не просила, возражений относительно исковых требований не представила.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, мнения представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 12 ГПК РФ – гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждения договора займа и его условий должна быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лучко Ю.П. и Малиновским Я.С. был заключен договор займа, согласно которого Лучко Ю.П. взяла у Малиновского Я.С. в долг 150 000 рублей, которые обязалась вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по договору займа сторонами была согласована в размере 8% в месяц (12 000 руб.), при этом уплата процентов должна производиться 8 числа каждого месяца. Кроме того, Лучко Ю.П. обязалась выплатить штраф в размере 2% в день от суммы основного долга (3 000 руб.), в случае несвоевременной уплаты процентов или основного долга.

Получение Лучко Ю.П. суммы займа в размере 150 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, как договором займа, так и распиской от указанной даты, составленными ответчиком собственноручно.

В силу бремени доказывания, предусмотренного положениями ст. 56 ГПК РФ, при наличии у истца расписки, на ответчике лежит обязанность по предоставлению достоверных доказательств возврата суммы долга.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание, что, в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями Закона, а также учитывая, что доказательств в опровержение получения суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств того, что на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком денежные средства истцу возвращены, не представлено и судом не добыто.

В связи с чем, суд находит требования Малиновского Я.С. к Лучко Ю.П. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в 150 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд принимает во внимание следующее.

Сторонами при заключении договора, было предусмотрено условие по возврату суммы займа с процентами за его пользование в размере 8% ежемесячно.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку, сумма основного долга ответчиком истцу возвращена не была, требования истца о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 360 000 рублей, согласно расчета истца, с которым суд соглашается: (150 000 руб. х 8% х 30 мес. (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ)), являются правомерными и также подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании договорной неустойки в размере 2% в день от суммы долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 700 000 рублей, суд исходит из того, что согласно ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Однако, предусмотренная договором неустойка в размере 2% в день (730% в год) от суммы займа, значительно выше установленных законом процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом каких-либо доказательств в обоснование размера неустойки, подтверждающие негативные последствия, вследствие нарушения обязательства заемщиком для кредитора, истцом суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков возврата суммы долга и процентов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца Малиновского Я.С. до 270 000 рублей, при этом суд полагает верным исчислять период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со следующего дня, по истечению 1 месяца после получения суммы займа и возникновению обязанности по уплате ежемесячных процентов, по ДД.ММ.ГГГГ (дату, заявленную истцом).

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебных заседаниях, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.

При этом, суд учитывает, что нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Расходы в размере 30 000 рублей на оплату услуг юристов ООО «Юридическая компания «Калинин и партнеры» были понесены истцом Малиновским Я.С. по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истцом Малиновским Я.С. с ООО «Юридическая компания «Калинин и партнеры», в связи с оказанием последним юридических услуг: консультированию по вопросу взыскания суммы ущерба; составления искового заявления (5 000 руб.); оплаты государственной пошлины; подача искового заявления; представление интересов в суде (25 000 руб.); ведение исполнительного производства.

С учетом сложности дела, объема работы представителей истца: составление искового заявления, участие в одном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ), суд считает необходимым определить размер оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с Лучко Ю.П. в пользу истца Малиновского Я.С.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 11 000 рублей, из оплаченной истцом при подаче искового заявления по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 223-225 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малиновского Ярослава Степановича удовлетворить частично.

Взыскать с Лучко Юлии Петровны в пользу Малиновского Ярослава Степановича сумму долга по договору займа в размере 150 000 рублей, проценты за пользование 360 000 рублей, неустойку 270 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, возврат госпошлины 11 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки - отказать.

Разъяснить ответчику право подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Л.В. Панченко

Решение принято в окончательной форме 03 апреля 2018 года