Решение по делу № 33-7219/2021 от 16.11.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-7219/2021

Строка 2.154

УИД 36RS0002-01-2020-005836-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Ваулина А.Б.,

судей: Зелепукина А.В., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре: Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело № 2-442/2021 по заявлению АО Страховая компания «Двадцать первый век» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования о признании незаконным решения финансового уполномоченного

№№ от 15.09.2020

по апелляционной жалобе Свешникова А.В. на решение Коминтерновского районного суда Воронежской области от 24 мая 2021 года

(судья Попова Н.Н.),

У С Т А Н О В И Л:

АО СК «Двадцать первый век» обратилось в суд с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования В.В. Климову об отмене решения финансового уполномоченного № № от 15.09.2020. Требования мотивированы тем, что оспариваемым решением финансового уполномоченного со страховой компании в пользу третьего лица Свешникова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 85 400 руб. Считает, что экспертное заключение, которое положено в основу решение финансового уполномоченного незаконно и необоснованно.

Решением Коминтерновского районного суда Воронежской области от 24.05.2021 заявление АО Страховая компания «Двадцать первый век» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования В.В. Климову о признании незаконным решения финансового уполномоченного №№ от 15.09.2020 оставлены без удовлетворения (т.3 л.д.108-115).

В апелляционной жалобе Свешников А.В. просил решение суда изменить в связи с тем, что в мотивированной части решения суда отсутствуют выводы относительно неустойки (т.3 л.д.122-123).

Лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 15.09.2020 № № требования Свешникова Александра Викторовича к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, удовлетворены частично. Взыскано с АО СК «Двадцать первый век» в пользу Свешникова Александра Викторовича страховое возмещение в размере 85 400 рублей. В случае неисполнения АО СК «Двадцать первый век» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в пользу Свешникова Александра Викторовича неустойку за период, начиная с 21.07.2020 по дату фактического исполнения АО СК «Двадцать первый век» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно не более 400 000 четыреста тысяч) рублей.

Из указанного решения финансового уполномоченного также следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.06.2020 вследствие действий водителя Валетова Д.А., управлявшего транспортным средством Gaz, государственный регистрационный номер Х7290М36, был причинен вред принадлежащему Свешникову А.В. транспортному средству Pontiac Vibe, государственный регистрационный номер Н382ВТ136.

Гражданская ответственность Валетова Д.А. на момент ДТП была застрахована в

АО СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Свешникова А.В. на момент ДТП застрахована в

АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии XXX №.

29.06.2020 Свешников А.В. обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

03.07.2020 АО СК «Двадцать первый век» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра № 14479.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству

АО СК «Двадцать первый век» организовало проведение экспертизы в ООО «Фаворит».

Согласно Акту экспертного исследования ООО «Фаворит» № П001904 от 10.07.2020 повреждение обивки двери задка и повреждение правой угловой облицовки багажника не могли образоваться в результате заявленных обстоятельств ДТП, остальные повреждения Транспортного средства соответствуют ДТП от 28.06.2020.

АО СК «Двадцать первый век» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Фаворит».

В соответствии с Экспертным заключением ООО «Фаворит» от 10.07.2020 №614174 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет: без учета износа 201 000 рублей 00 копеек, с учетом износа 114 500 рублей 00 копеек.

16.07.2020 АО СК «Двадцать первый век» произвело выплату страхового возмещения Заявителю в размере 114 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

28.07.2020 АО СК «Двадцать первый век» получена Претензия от Заявителя с требованием о доплате страхового возмещения в размере 133 400 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, выплате неустойки, с приложением экспертного заключения

ООО «Профтехэксперт» № от 20.07.2020.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АО СК «Двадцать первый век» должно рассмотреть Заявление (Претензию) и направить Заявителю ответ не позднее 27.08.2020.

АО СК «Двадцать первый век» в ответ на Претензию от 28.07.2020 письмом

№/У от 05.08.2020 уведомило Заявителя о ранее произведенной выплате страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 114 500 рублей 00 копеек без учета повреждений обивки двери задка и правой угловой облицовки багажника и отказе в удовлетворении оставшихся требований.

В рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным была назначена экспертиза.

Согласно Экспертному заключению ООО «Апэкс Груп» № 1706139/1706143 от 28.08.2020 повреждения на Транспортном средстве частично соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. В результате ДТП не могли быть образованы повреждения следующих частей транспортного средства: стекло двери багажника, облицовки двери багажника, правой облицовки багажника. Остальные повреждения Транспортного средства, зафиксированные предоставленными материалами, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 28.06.2020. Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 381 112 рублей 22 копейки, с учетом износа и округления до сотен - 202 400 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составила 257 300 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства составила 57 400 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, что свидетельствует о полной гибели автомобиля, вследствие чего из рыночной стоимости должна быть вычтена стоимость годных остатков (257 300 рублей 00 копеек - 57 400 рублей 00 копеек), а сумма страхового возмещения по Договору ОСАГО составляет 199 900 рублей 00 копеек.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведённой страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Положения № 432-П расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счёт использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, принадлежащего Заявителю, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением, составленным по инициативе АО СК «Двадцать первый век», на 75 процентов.

Таким образом, с учетом ранее выплаченного АО СК «Двадцать первый век», страхового возмещения в размере 114 500 рублей 00 копеек, сумма, подлежащая взысканию в части страхового возмещения, составила 85 400 рублей, которую и взыскал финансовый уполномоченный своим решением № № от 15.09.2020.

Определением суда первой инстанции от 12.10.2021 по инициативе АО СК «Двадцать первый век» назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключения № от 24.03.2021, выполненному ФБУ «ВРЦСЭ», стоимость восстановительного ремонта ТС Понтиак, госномер Н382ВТ136 без учета износа согласно единой методике составляет 456 200 руб., с учетом износа 237800 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 281100 руб., стоимость годных остатков составляет 43200 руб.

Суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства указанное заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию судебного эксперта, стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормативной документацией и специальной литературой, которая отражена в заключении, эксперту были представлены материалы данного дела, материал ДТП. Оснований не доверять выводам экспертов не имеется, заключение является аргументированным, неясностей и противоречий не содержит. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос №5), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу абзацев 1, 2 и 4 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определённого в соответствии с настоящим Законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определённой в соответствии с настоящим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчёта (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчёта, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определённым в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном).

Согласно части 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включённых в реестр, указанный в статье 29 настоящего Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более 3 лет.

Обращения, не подлежащие рассмотрению финансовым уполномоченным, перечислены в части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном, в частности финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды (пункт 8).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 утверждены Разъяснения по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном (далее – Разъяснения ВС РФ).

В абзацах 1-3 ответа на вопрос 3 Разъяснений ВС РФ указано, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьёй в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном 30-дневного срока, а финансовой организации – по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно абзацам 2, 3, 8, 10 и 11 ответа на вопрос 5 Разъяснений ВС РФ поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В том случае, когда суд придёт к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придёт к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объёме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Отказывая АО Страховая компания «Двадцать первый век» в удовлетворении заявления о признании решения финансового уполномоченного от 15.09.2020

№ № незаконным, суд первой инстанции обоснованно учитывал заключение судебной экспертизы № от 24.03.2021, выполненной ФБУ «ВРЦСЭ», которым опровергаются доводы заявителя о взыскании финансовым уполномоченным страхового возмещения в пользу Свешникова А.В. в большем размере, чем размер восстановительного ремонта транспортного средств.

Судебная коллегия считает правильными вышеприведенные выводы суда первой инстанции, вытекающими из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно разъяснений п. 20 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Определением суда от 26.01.2021 по инициативе заявителя назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «ВРЦСЭ». Экспертиза проведена, экспертное заключение поступило в суд, однако обязанность по оплате, не исполнена. Согласно счету стоимость проведения судебной экспертизы составила 16183 руб. Поскольку требования АО СК «Двадцать первый век» оставлены без удовлетворения, расходы по экспертизе суд первой инстанции обоснованно взыскал со страховой компании в пользу экспертного учреждения ФБУ «ВРЦСЭ».

Обжалуя указанное решение Коминтерновского районного суда Воронежской области от 24.05.2021, Свешников А.В. сослался на то, что суд не дал оценки законности решения финансового уполномоченного в части отказа во взыскании в его пользу неустойки, считает, что решение финансового уполномоченного в части освобождения от выплаты неустойки финансовой организации является незаконным, тогда как суд первой инстанции в этой части своих суждений в решении не привел.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Коминтерновского районного суда Воронежской области от 24.05.2021 по доводам апелляционной жалобы Свешникова А.В., приведенных выше.

Так, обращаясь с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного № № от 15.09.2020, заявитель АО СК «Двадцать первый век» ссылалось на то, что указанное решение является незаконным, поскольку финансовый уполномоченный взыскал в пользу Свешникова А.В. страховое возмещение в размере 85400 руб. сверх выплаченного страховой компанией в размере 114 500 руб.; по другим основаниям решение финансового уполномоченного № № от 15.09.2020 заявителем АО СК «Двадцать первый век» не оспаривалось.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), разъяснено следующее. В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции выполнил требования ст. 196 ГПК РФ и рассмотрел только те требования, которые были заявлены стороной по делу. При этом Свешников А.В. решения финансового уполномоченного № № от 15.09.2020 в части отказа во взыскании неустойки не оспаривал, доводов о незаконности указанного решения финансового уполномоченного в ходе рассмотрения дела не приводил. В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для проверки решения финансового уполномоченного № № от 15.09.2020 в части отказа во взыскании неустойки. Свешников А.В. не лишен возможности оспорить указанное решение финансового уполномоченного № № от 15.09.2020 в установленном законом порядке.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения Коминтерновского районного суда Воронежской области от 24.05.2021, принятого при правильном применении норм процессуального права

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение Коминтерновского районного суда Воронежской области от 24.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Свешникова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 08.12.2021

Председательствующий:

Судьи коллегии: