Решение по делу № 2-530/2023 от 20.09.2023

Дело № 2-530/2023

УИД 22RS0064-01-2023-000680-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

с. Шипуново                                25 декабря 2023 г.

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Барановой О. В.

при секретаре судебного заседания Чубаковой И.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полякова В. Н. к А. Н. А., А.у А. Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Поляков В. Н. обратился в суд с иском к А. Н. А., А.у А. Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты на <адрес>, А. Н.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № со стороны <данные изъяты>, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением истца Полякова В.Н., принадлежащим ему на праве собственности.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком п. 9.10 ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП подтверждается материалами административного дела, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ А. Н. А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, А. Н.А. вину в совершении административного правонарушения признал. Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № является А. А. Н.. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения.

Истец просит с учетом уточнения взыскать в его пользу в солидарном порядке с ответчиков А. Н.А., А.а А.Н. расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа в размере 73 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате за проведение оценочного заключения в размере 8 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей, за уплату государственной пошлины в размере 2 396 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкпертКом» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на дату ДТП составила с округлением 90 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа на дату ДТП составила с округлением 64 000 рублей, рыночная стоимость на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ данного автомобиля составила с округлением 61 700 рублей, стоимость годных остатков данного автомобиля после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила с округлением 11 800 рублей /л.д.<данные изъяты>/.

До начала судебного заседания истец обратился в суд с заявлением об отказе в порядке ст. 39 ГПК РФ от заявленных исковых требований и о прекращении производства по делу в полном объеме, указав, что ответчиками ему возмещен причиненный в результате ДТП ущерб и понесенные по настоящему делу судебные издержки в полном объеме путем перечисления на принадлежащую ему банковскую карту (счет) денежной суммы в размере 65 000 рублей, каких-либо требований к А. Н. А., А.у А. Н. в связи с указанным ДТП и понесенными судебными расходами не предъявляет. Указал, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч.1 ст. 39, ст.221 ГПК РФ, ему понятны, просил приобщить данное заявление к материалам дела, рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики А. Н.А., А. А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, при этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд полагает, что отказ истца Полякова В.Н. от заявленных требований сделан добровольно, он не противоречит закону, поскольку данный вопрос истцом и ответчиками решен в добровольном порядке, ответчиками перечислена ДД.ММ.ГГГГ истцу Полякову В.Н. денежная сумма в размере 65 000 рублей, что подтверждается заявлением Полякова В.Н., справкой по операции Сбербанка-онлайн о зачислении денежной суммы 65 000 рулей ДД.ММ.ГГГГ, отказом истца от заявленных требований не нарушаются закон, права и законные интересы иных лиц, в связи с чем возможно принять отказ истца от заявленных требований и прекратить производство по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от истца Полякова В. Н. отказ от заявленных требований к А. Н. А., А.у А. Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, производство по делу прекратить.

В порядке ст. 221 ГПК РФ разъясняется, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём подачи частной жалобы через Шипуновский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья

Шипуновского районного суда                        О. В. Баранова

Алтайского края