Решение по делу № 33-1199/2017 от 13.02.2017

Докладчик Уряднов С.Н. Апел. дело № 33-1199/2017

Судья Сливницына Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2017 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Нестеровой Л.В.,

судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Гагариной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Махмутову Р.Ф. о возмещении ущерба в порядке регресса, поступившее по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 05 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Махмутову Р.Ф. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя исковые требования тем, что ... года по вине водителя автомобиля "..." с государственным регистрационным знаком ... Махмутова Р.Ф., управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого был поврежден автомобиль "..." с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащий на праве собственности Решнову А.П. Гражданская ответственность ответчика Махмутова Р.Ф. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 15702 руб. 03 коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, Решнов А.П. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. На основании апелляционного определения Верховного Суда Чувашской Республики от 23 марта 2015 года ПАО СК «Росгосстрах» 05 июня 2015 года произвело доплату страхового возмещения Решнову А.П. в размере 38435 руб. 97 коп. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в пользу Решнова А.П. страховое возмещение на общую сумму 54138 руб. (15702,03 руб. + 38435,97 руб.).

Ссылаясь на положения ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), предусматривающие право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ПАО СК «Росгосстрах» просило взыскать с ответчика Махмутова Р.Ф. страховое возмещение в размере 54138 руб., а также расходы на уплату госпошлины в размере 1824 руб. 14 коп.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, в самом исковом заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Махмутов Р.Ф., отбывающий наказание в учреждении ФКУ ИК-1 УФСИН России по Чувашской Республике, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Третье лицо Решнов А.В. в суд также не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев дело в отсутствие сторон, 05 декабря 2016 года принял решение, которым постановил:

"В удовлетворении исковых требований ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Чувашской Республике - Чувашии к Махмутову Р.Ф. о взыскании убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения в размере 54138 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1824, 14 руб. отказать.".

На указанное решение истцом ПАО СК "Росгосстрах" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Излагая свое несогласие с решением суда, в апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" указало на то, что судом принято решение по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел, что постановлением мирового судьи судебного участка № ... г.... ... Махмутов Р.Ф. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление ... года автомобилем "..." с государственным регистрационным знаком ... в состоянии алкогольного опьянения с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В справке о ДТП, копия которой была представлена суду, также имеются сведения о нарушении водителем Махмутовым Р.Ф. п.2.7 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав. Несмотря на это, суд не затребовал у истца дополнительных доказательств по делу, лишив их тем самым возможности совершить необходимые процессуальные действия.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом «б» п.1 ст.14 этого же Закона страховщик имеет право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... года по вине ответчика Махмутова Р.Ф., управлявшего автомобилем "..." с государственным регистрационным знаком ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "..." с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащему на праве собственности Решнову А.П., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика Махмутова Р.Ф. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" (впоследствии реорганизовано в ПАО СК "Росгосстрах").

Согласно акту о страховом случае по ОСАГО от ... года ПАО СК "Росгосстрах" платежным поручением № ... от ... года выплатило Решнову А.П. страховое возмещение в размере 15702 руб.

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от ... года с ООО «Росгосстрах» в пользу Решнова А.П. взыскано страховое возмещение в сумме 55798 руб. 75 коп., пени за просрочку платежа в сумме 56914 руб. 72 коп., расходы на представителя в сумме 6500 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 64606 руб. 75 коп., всего 193820 руб.21 коп..

Кроме того, с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4876 руб. 41 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 марта 2015 года решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 12 августа 2014 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Решнова А.П. пени в размере 56914 руб. 72 коп. отменено, в части размера взысканных страхового возмещения, штрафа, судебных расходов изменено с изложением решения суда в следующей редакции:

"Исковые требования Решнова А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Решнова А.П. страховое возмещение в размере 38435 руб. 97 коп. (тридцать восемь тысяч четыреста тридцать пять руб. 97 коп.), компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. (десять тысяч руб.), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24217 руб. 98 коп. (двадцать четыре тысячи двести семнадцать руб. 98 коп.), расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. (три тысячи руб.).

В удовлетворении требования Решнова А.П. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 17362 руб. 78 коп., неустойки за период с ... года по ... года по правилам Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1553 руб. 08 коп.

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в размере 4390 руб. (четыре тысячи триста девяносто руб.), с Решнова А.П. в размере 2100 руб. (две тысячи сто руб.).

В остальной части апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 12 августа 2014 года оставить без удовлетворения.".

На основании апелляционного определения Верховного Суда Чувашской Республики от 23 марта 2015 года ПАО СК "Росгосстрах" составило акт о страховом случае по ОСАГО от 04 июня 2015 года и 05 июня 2015 года выплатило Решнову А.П. 75653 руб. 95 коп.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в пользу Решнова А.П. размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "..." на общую сумму 54138 руб. (15702,03 руб. + 38435,97 руб.).

Отказывая в удовлетворении искового требования ПАО СК "Росгосстрах" к Махмутову Р.Ф. о возмещении в порядке регресса убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения на сумму 54138 руб., суд первой инстанции исходил из недоказанности управления Махмутовым Р.Ф. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП ... года.

С указанными выводами суда первой инстанции и с принятым по делу решением судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ... года, заверенная копия которой была представлена истцом в качестве доказательства, обосновывающего заявленное требование, водитель Махмутов Р.Ф. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.п.9.10. и 10.1 ПДД РФ, а также составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за нарушение п.2.7 ПДД РФ.

Согласно абз. 1 п. 2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалах дела имелись доказательства, подтверждающие, что в момент дорожно-транспортного происшествия у Махмутова Р.Ф. имелись признаки алкогольного опьянения.

Однако суд первой инстанции не дал оценку сведениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии от ... года, о составлении в отношении Махмутова Р.Ф. протокола об административном правонарушении по ст.12.8.1 КоАП РФ за нарушение п.2.7 ПДД РФ, в нарушение ч.2 ст. 56 ГПК РФ не вынес на обсуждение сторон обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, и не предложил в соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ истцу представить дополнительные доказательства по делу, в частности сведения о результатах рассмотрения административного дела в отношении ответчика по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Между тем, вступившим в законную силу ... года постановлением мирового судьи судебного участка № ... г.... от ... года Махмутов Р.Ф. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В качестве обстоятельств совершения административного правонарушения в постановлении мирового судьи указано, что ... года в 8 часов 10 минут Махмутов Р.Ф., на ... км автодороги Чебоксары – Сурское в в г. ... ..., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем "..." с государственным регистрационным знаком ... в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату потерпевшему в возмещение ущерба, причиненного по вине ответчика Махмутова Р.Ф., находившегося на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, последний обязан возместить причиненный ущерб страховщику в порядке регресса в соответствии с подпунктом «б» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО в размере 54138 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ПАО СК "Росгосстрах" к Махмутову Р.Ф. исковые требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

По основаниям, предусмотренным ст.98 ГПК РФ, ответчиком подлежат возмещению расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1824 руб. 14 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 05 декабря 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Махмутова Р.Ф. в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения, в размере 54138 рублей, а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 1824 руб. 14 коп.

Председательствующий Л.В. Нестерова

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева