Решение по делу № 2-2000/2018 от 24.01.2018

        Дело № 2-2000/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                                      02 июля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца Варламова Н.А. по доверенности Быстрова С.Н., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Лебедевой Е.В., при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Варламова Н. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба,

установил:

26.10.2017 в 22 часа 00 минут около дома 41 по ул. Герцена города Вологды произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, под управлением Варламова Н.А., автомобиля Лексус RX 270, государственный регистрационный знак №, под управлением Нечаева В.Н., автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением Никифорова Р.С. в результате ДТП автомобилю Тойота Рав 4 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Никифорова Р.С. в момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплату страхового возмещения не произвела. Не согласившись с отказом, Варламов Н.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, в обоснование исковых требований указав, что согласно экспертным заключениям № от 26.12.2017, № от 26.12.2017, выполненным ИП Ивченковым А.Н. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 306 026 рублей 21 копейка, величина утраты товарной стоимости составляет 48 750 рублей. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 306 000 рублей 24 копейки, утрату товарной стоимости в размере 48 750 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Протокольным определением суда от 21.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Куницын П.Г.

Протокольным определением суда от 01.06.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Никифоровов Р.С.

В судебном заседании истец Варламов Н.А. не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представитель по доверенности Быстров С.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно указал, что в соответствии с экспертным заключением № повреждения передней правой двери, переднего правого крыла, расширителя переднего правого крыла, подкрылка переднего правого, автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, соответствует обстоятельствам и механизму ДТП от 26.10.2017, повреждения правой и передней ручки двери, правой задней двери, правого порога, подушки безопасности справа с обшивкой салона, правой части бампера переднего могли быть образованы в результате взаимодействия ТС в рассматриваемом ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Лебедева Е.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Куницин П.Г., ответчик Никифоров Р.С. не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетеля Нечаева В.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), на владельцев транспортных средств (собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ), путём заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённые вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Обращаясь в суд с названными требованиями к ПАО СК «Росгосстрах», истец, ссылается на то, что в результате ДТП, произошедшего 26.10.2017 автомобилю Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Варламову Н.А., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Никифорова Р.С. в момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплату страхового возмещения не произвела.

Согласно заключениям № от 26.12.2017, № от 26.12.2017, выполненным ИП Ивченковым А.Н., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 306 026 рублей 21 копейка, величина утраты товарной стоимости составляет 48 750 рублей.

В ходе рассмотрения дела, в виду того, что ответчик не был согласен с наличием страхового случая и заявленной истцом суммой страхового возмещения, по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта №, № по представленным на исследование фотоматериалам (DVD-R диск), достоверное решение вопроса об идентичности повреждений автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, имевших место после ДТП от 25.04.2017 и 15.12.2016 не представляется возможным.

Все повреждения правой боковой части автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, заявленные как следствие одного события, в комплексе не соответствуют обстоятельствам ДТП 26.10.2017.

На автомобиле Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, установлено наличие следов некачественного ремонта повреждений в результате ДТП 15.12.2016 передней левой верхней панели в виде следов остаточной деформации, коррозии и отсутствия ремонтной окраски детали; следов ремонта в виде отслоения шпаклевки в задней нижней части передней правой двери и задиров материала на левой части облицовки переднего бампера.

В связи с тем, что все повреждения боковой части автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам исследуемого события, расчеты стоимости восстановительного ремонта и снижения товарной стоимости в связи с ДТП 26.10.2017 не производятся.

Суд принимает за основу экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России №, №, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно, экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение №, выполненное ИП Шапошниковым Ю.В., представленное истцом, суд не учитывает, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы данного эксперта опровергнуты заключением судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, оценив заключение эксперта №, № в совокупности с другими доказательствами по делу, суд не находит основания для взыскания с ответчика расходов на восстановительный ремонт, утрату товарной стоимости.

Ввиду того, что в удовлетворении основных исковых требований истцу было отказано, оснований для взыскания с ответчика расходов на оценку, расходов на оплату юридических услуг также не имеется, поскольку данные требования являются производными.

Исходя из того, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если сторона, которая должна была оплатить проведение экспертизы, не сделала этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом принято решение об отказе в удовлетворении иска, суд на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), считает необходимым взыскать с истца в пользу экспертного учреждения Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» стоимость судебной экспертизы в размере 16 478 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Варламова Н. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба отказать в полном объеме.

Взыскать с Варламова Н. А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 3525014062 КПП 352501001 ОКПО 02844699 ОКТМО 19701000 ОКАТО 19401000000 ОГРН 1023500899674 (выдан Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 02.11.2011) Р/с 40501810400092000001 Отделение Вологда БИК 041909001 Лицевой/счет № 20306X93150 в УФК по Вологодской области КБК 00000000000000000130) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 478 рублей.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                      А.В. Колодезный

решение изготовлено 06.07.2018.