Решение от 12.11.2015 по делу № 33-12534/2015 от 03.11.2015

Судья: Жилин С.И.                             Дело № 33-12534

Докладчик: Латушкина С.Б.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

Председательствующего: Латушкиной С.Б.

судей Лавник М.В., Пастухова С.А.,

при секретаре Есиповой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной С.Б.

гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Програнд»

на определение Рудничного районного суда г.Кемерово от 30 сентября 2015 года по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Програнд» о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель заявителя ООО «Програнд» обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Рудничного районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГг., мотивируя тем, что решением Рудничного районного суда г.Кемерового от ДД.ММ.ГГГГг. были частично удовлетворены исковые требования Проскокова Д.И., Проскоковой А.С. к ООО «Програнд» о защите прав потребителей, в окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Програнд» ДД.ММ.ГГГГ подана в Рудничный районный суд г.Кемерово апелляционная жалоба, а ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «Програнд» поступило сопроводительное письмо Рудничного районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. № с приложением апелляционной жалобы и копии определения Рудничного районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. с отметкой о вступлении в законную силу. ДД.ММ.ГГГГг. в результате ознакомления с материалами дела стало известно, что определением Рудничного районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционная жалоба ООО «Програнд» была оставлена без движения для устранения недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ., определением от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба возвращена, при этом указанные определения ООО «Програнд» не получало, сведения о направлении данных определений отсутствует, в связи с чем просили восстановить пропущенный срок для устранения недостатков апелляционной жалобы ООО «Програнд» на решение Рудничного районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ., принять апелляционную жалобу с исправленными недостатками.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Програнд» Петров Д.В., действующий на основании доверенности, доводы заявления поддержал.

В судебном заседании заинтересованные лица Проскоков Д.И., Проскоков А.С. возражали против восстановления пропущенного срока на обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку ООО «Програнд» имело возможность в установленный срок обратиться в суд для подачи апелляционной жалобы на решение суда и в настоящее время решение суда исполнено.

Представитель заинтересованного лица ООО «КРУ Строй-Сервис» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определением Рудничного районного суда г.Кемерово от 30 сентября 2015 года в удовлетворении заявления ООО «Програнд» о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Програнд» просит определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 30 сентября 2015 года об отказе в отказе в восстановлении процессуального срока отменить, считает, что ООО «Програнд» подало апелляционную жалобу на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. в установленный срок, в связи с чем, срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен. Кроме того, ООО «Програнд» ходатайствовало именно о восстановлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, а представитель ООО «Програнд» только поддержал заявленное ходатайство без изменения его просительной части, а потому, считает, что суд вынес суждение относительно требования, которое ООО «Програнд» не заявлялось, при этом, суд сослался на обстоятельства, которые не были подтверждены каким-либо доказательствами. Полагает, что сопроводительные письма к судебным определениям не являются доказательствами направления определений, сведений о почтовых отправлениях, отметок о вручении в материалах дела не имеется.

В возражениях на частную жалобу Проскоков Д.И., Проскокова А.С. просили определение суда оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Програнд» - без удовлетворения. Полагают, что судом сделаны правильные выводы, представитель ООО «Програнд» сам просил суд о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, представитель ООО «Програнд» присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения суда. Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. представителем ответчика подана апелляционная жалоба на решение Рудничного районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку не оплачена государственной пошлиной, а также не соответствовала требованиям п.5 ч.1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционная жалоба ООО «Програнд» на решение Рудничного районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. возвращена со всеми приложенными документами в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. об оставлении апелляционной жалобы без движения, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате апелляционной жалобы вступили в законную силу, представителем ответчика не обжаловались.

В соответствии со ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом или назначенные судом.

Согласно ст. ст. 111, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначенные судом сроки могут быть продлены, а восстановлены могут быть сроки, установленные федеральным законом.

Таким образом, суд может восстановить срок, предусмотренный законом, а не установленный судом.

Как следует из материалов дела, с заявлением о продлении процессуальных сроков, назначенных судом, представитель ответчика ООО «Програнд» в соответствии со ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обращался.

При этом доводы жалобы о том, что ООО «Програнд» ходатайствовало о восстановлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, а потому суд вынес суждение относительно требования, которое ООО «Програнд» не заявлялось, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку, при наличии вступивших в законную силу определений суда об оставлении апелляционной жалобы заявителя без движения и ее возврате, не обжалованных заявителем в установленном законом порядке, ходатайство ООО «Програнд», по сути, направлено именно на восстановление процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, вывод суда об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование решения Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, является правильным, соответствующим требованиям гражданского процессуального законодательства. Причины не устранения недостатков апелляционной жалобы в срок, установленный судом, не могут расцениваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока, уважительных причин пропуска процессуального срока судом не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░:     ░.░. ░░░░░░

    ░.░. ░░░░░░░░