Решение по делу № 33-2715/2022 от 21.02.2022

Дело № 33 –2715/2022

(дело № 13-532/2021)

УИД: 0

Судья – Фоменко И.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 11 апреля 2022 года

Судья Пермского краевого суда Шабалина И.А.,

при секретаре Носовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» на определение Березниковского городского суда Пермского края от 23 декабря 2021 года, которым постановлено: «заявление представителя Кудымовой Елены Валерьевны – Матюхина Игоря Владимировича о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу Кудымовой Елены Валерьевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.»,

изучив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

Кудымова Е.В., в лице своего представителя Матюхина И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с АО «Корпорация развития Пермского края» за участие в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей и представительству в суде второй (апелляционной) инстанции в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявления указал, что решением Березниковского городского суда Пермского края по деду № 2-2217/2021 от 23.11.2020 г. исковые требования Кудымовой Е.В. к АО «Корпорация развития Пермского края» удовлетворены частично. На данное решение ответчиком АО «Корпорация развития Пермского края» и Истцом Кудымовой Е.В. были поданы апелляционные жалобы. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.03.2021 г. № 33-1831 решение Березниковского городского суда Пермского края изменено в части. Стоимость юридических услуг по составлению и подаче искового заявления, представительству интересов истца в суде первой инстанции составила 15 000 руб. Стоимость услуг по составлению и подаче апелляционной жалобы, представительству интересов истца с выездом в Пермский краевой суд для участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб, в суде второй (апелляционной) инстанции составила 15 000 руб.

Судом принято указанное выше определение с которым не согласился ответчик по делу АО «Корпорация развития Пермского края».

В частной жалобе АО «Корпорация развития Пермского края» просит определение суда изменить, взыскав с ним в пользу Кудымовой Е.В. судебные расходы в размере 8250 руб.

В обоснование требований указано, что считают судебное постановление незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права. Суд не учел, что договор об оказании услуг составлен 02.09.2020, а претензия составлена и направлена 11.08.2020 в не охватываемый договором период. Истом заявлено имущественное требование, которое на момент принятия решения поддерживались в полном объеме, суд пришел к выводу, что неустойка (до снижения) составляет 141710,93 руб., что составляет 66% от заявленных требований. Полагают, обоснованным взыскание с них в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере не более 8250 руб. (12500 руб. х66%). Также обращают внимание, что апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения, итоговый судебный акт в апелляционной инстанции принят не в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 23.11.2020 постановлено: «Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу Кудымовой Елены Валерьевны 1/3 часть неустойки по договору участия в долевом строительстве № ** от 23.12.2016 г. в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 51000 руб.; Продолжить взыскание с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу Кудымовой Елены Валерьевны 1/3 части неустойки, начиная с 02.01.2021 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора (1796588,79 руб.) в двойном размере.; Предоставить акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» отсрочку уплаты неустойки до 01.01.2021 г. В удовлетворении остальной части исковых требований Кудымовой Елены Валерьевны – отказать.; взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 500 руб.».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.09.2021 решение Березниковского городского суда Пермского края от 23 ноября 2020г. изменено в части подлежащей взысканию неустойки, штрафа, государственной пошлины. Постановлено взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу Кудымовой Елены Валерьевны неустойку по договору участия в долевом строительстве ** от 23.12.2016г. в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 13500 руб. Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1250 руб.; В остальной части решение Березниковского городского суда Пермского края от 23 ноября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалоба Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края», апелляционную жалобу Кудымовой Елены Валерьевны - без удовлетворения.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением дела Кудымова Е.В. понесла судебные издержки в размере 30000 руб., состоящие из расходов по оплате услуг представителя, в связи с оказанием последним юридической помощи в суде первой и апелляционной инстанции.

При этом, при определении размера подлежащих взысканию расходов суд принял во внимание объем работы, проделанный представителем по оценив представленные доказательства в совокупности с нормами права, пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является не обоснованной, в связи с чем, с учетом принципов разумности и справедливости, пропорциональности, признал требования подлежащими удовлетворению частично в размере 15000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривается. Суд апелляционного инстанции признает выводы суда первой инстанции верными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещает такие расходы в разумных пределах.

Доводы частной жалобы о том, что договор об оказании услуг составлен 02.09.2020, а претензия составлена и направлена 11.08.2020 в не охватываемый договором период не являются основанием к изменению решения суда и уменьшении взысканных судебных издержек, поскольку размер возмещения издержек по каждому делу индивидуален и в каждом конкретном случае возмещение издержек производится с учетом проделанной работы, категории сложности дела, и иных заслуживающих внимание обстоятельств, с учетом принципа разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы ответчика о неправильном взыскании с них судебных расходов без учета принципа пропорциональности отклоняются за несостоятельностью на основании следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды ( ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае размер пени определен судом в соответствии с нормами материального права и снижен с учетом положений ст. 333 ГК РФ оснований для применения правил пропорциональности при взыскании судебных расходов не имеется. При этом, неверный расчет неустойки истцом, не является основанием для не применения абз.4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в полной мере, присужденная судом к возмещению сумма обеспечивает баланс прав и интересов сторон, а также отвечает критериям разумности и справедливости, соответствует объему оказанных услуг.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба АО «Корпорация развития Пермского края» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

Определение Березниковского городского суда Пермского края от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края»– без удовлетворения.

Судья

Пермского краевого суда -