Решение по делу № 33-894/2019 от 25.02.2019

    Дело № 33-894/2019                                        судья Пасечникова Е.В.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        14 марта 2019 года                                                                                    город Тула

        Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

        председательствующего Федоровой С.Б.,

    судей Бобковой С.А., Полосухиной Н.А.,

        при секретаре Федотовой М.М.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Крючкова Н.В., Крючковой В.А. на решение Донского городского суда Тульской области от 30.10.2018 года по иску Брюзликовой Р.В. к Крючкову Н.В., Крючковой В.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

                Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а :

Брюзликова Р.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, к Крючкову Н.В., Крючковой В.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Заявленные исковые требования мотивировала тем, что ответчики Крючковы являются собственниками собаки черного окраса, на вид не имеющей породы, высотой по холке примерно70 см. Собаку они содержали в сарае, расположенном напротив жилых домов по <адрес>. На протяжении длительного времени ответчики держали данную собаку без привязи и не реагировали на замечания жителей по данному поводу, не предпринимали меры по обеспечению безопасного для окружающих содержания своего питомца.

17 мая 2018 г. во дворе собственного дома на Брюзликову Р.В. напала собака без намордника, принадлежащая ответчикам, причинив телесные повреждения в виде укусов, от которых у нее <...> в связи с чем она была госпитализирована, была вынуждена пройти длительный курс лечения. Ей были проведены операции - <...> До операции она была подвержена ежедневному <...> Она испытывала непрекращающиеся боли <...> После проведения операции боли не утихли, <...> Она испытывает не только физические, но и нравственные страдания. Из-за полученной травмы она не способна себя самостоятельно обслуживать, не может продолжать вести активную общественную жизнь.

Виновность ответчиков в случившемся подтверждается постановлением административной комиссии муниципального образования г. Донской от 17 июля 2018 г. № 12-10-81/2018, которым ответчик Крючков Н.В. был признан виновным в нарушении правил содержания и выгула собак, в его действиях выявлено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388 ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Полагала, что ответчики посетили ее в больнице в период нахождения на стационарном лечении в ГУЗ «<...> и добровольно передали ее дочери У. денежную сумму в размере 5000 руб., с целью предотвращения действий, направленных на взыскание с них в принудительном порядке понесенных ею расходов и компенсации морального вреда.

Истица просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., по 100000 руб. с каждого из ответчиков. Также просила суд взыскать с ответчиков понесенные ею судебные расходы в размере 3500 руб.

Протокольным определением 15.10.2018 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Крючкова В.А.

Истец Брюзликова Р.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена судом своевременно и надлежащим образом, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Брюзликовой Р.В. – адвокат Феоктистова Е.А. в судебном заседании поддержала заявленные доверителем исковые требования, с учетом их уточнения.

Ответчик Крючков Н.В. в судебном заседании неоднократно менял свою позицию по делу. Признавал исковые требования истца в размере 20000 руб., потом просил отказать в удовлетворении исковых требований, утверждая, что собака, которая укусила истицу, не является его собственностью. Не отрицал, что собаку черного окраса по кличке Ева, высотой по холке примерно 70 см он кормит, содержит в одном из заброшенных сараев, расположенных напротив жилых домов по месту его жительства. 17.05.2018 г. он, услышав крики о помощи и подбежав к дому № по месту своего жительства, увидел Брюзликову Р.В., упавшую на дорогу, и рядом с ней стаю бездомных собак, в числе которых находилась и собака по кличке Ева. Как Брюзликову Р.В. укусила собака он не видел, поскольку находился возле сараев. Там он собирался покормить собаку Еву, которая убежала в неизвестном ему направлении. Брюзликовой Р.В. он оказал первую медицинскую помощь. О произошедшем событии он уведомил дочь Брюзликовой Р.В. – У. После допроса в судебном заседании его супруги Крючковой В.А. подтвердил, что спорная собака принадлежит его семье, у них имеется паспорт на данное животное. В настоящее время собака находится на даче, принадлежащей ему и его супруге. Не отрицал, свои признательные показания о виновности в допущенном им нарушении правил содержания и выгула принадлежащей ему собаки по кличке Ева при рассмотрении дела об административном правонарушении административной комиссии муниципального образования г. Донской. Также пояснил, что административный штраф, назначенный ему постановлением от 17 июля 2018 г. № 12-10-81/2018 данного административного органа, им оплачен. Вместе с тем, в судебных прениях заявил о том, что является ненадлежащим ответчиком по делу, просит в удовлетворении заявленных к нему требования отказать.

    Представитель ответчика Крючкова Н.В. – Ретюнский С.Л. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя о том, что Крючков Н.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, просил в удовлетворении заявленных к нему требования отказать, поскольку отрицает принадлежность ему собаки, которая напала на истца, и факт того, что вред здоровью истца был причинен именно этим животным.

Ответчик Крючкова В.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила ходатайство. Согласно письменным возражениям полагала, что заявленные истцом исковые требования являются чрезмерно завышенными с учетом ее материального положения, признала исковые требования частично. Указала, что она не работает, получает пенсию, размер которой составляет <...> рублей. Не отрицала, что является владельцем собаки неизвестной породы, за которой ухаживает. Суду пояснила, что 17 мая 2018 г. у нее убежала собака. Услышав на улице крики, ее супруг Крючков Н.В. выбежал на улицу и увидел Брюзликову Р.В., которую укусила собака, со слов истца это была собака черного окраса. Ими была оказана первая медицинская помощь истице, вызвана скорая медицинская помощь. На протяжении всего периода нахождения истца на стационарном лечении в ГУЗ «<...> она со своим супругом Крючковым Н.В. навещали Брюзликову Р.В. в больнице, они выплатили добровольную компенсацию Брюзликовой Р.В. в размере 5000 руб.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования г. Донской Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Решением Донского городского суда Тульской области от 30.10.2018 года исковые требования Брюзликовой Р.В. к Крючкову Н.В., Крючковой В.А. о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд взыскал с Крючкова Н.В. и Крючковой В.А. в пользу Брюзликовой Р.В. компенсацию морального вреда в сумме по 35 000 рублей с каждого, и судебные расходы по 1750 рублей с каждого.

Взыскал с Крючкова Н.В. и Крючковой В.А. в пользу Брюзликовой Р.В. в доход местного бюджета муниципального образования г. Донской Тульской области государственную пошлину в размере по 150 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе и в дополнительной апелляционной жалобе Крючков Н.В. просил решение Донского городского суда Тульской области от 30.10.2018 года отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с него компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, так как собака, напавшая на истицу, ему не принадлежит. Он только лишь подкармливал вместе с женой эту собаку. Кроме того, по его мнению, судом первой инстанции так и не было установлено, какая именно собака напала на истицу.

В апелляционной жалобе и в дополнительной апелляционной жалобе Крючкова В.А. просила решение Донского городского суда Тульской области от 30.10.2018 года отменить, ссылаясь на то, что она осуществляет уход за бездомной собакой. Во дворе бегает много бездомных собак. Доказательств того, что истицу покусала именно та собака, за которой она осуществляет уход, суду не представлено. Полагала, что с учетом ее материального положения, взысканная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда и судебных расходов, является завышенной.

Представитель истца Брюзликовой Р.В. по ордеру адвокат Феоктистова Е.А. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб Крючкова Н.В., Крючковой В.А., выслушав возражения представителя истца Брюзликовой Р.В. по ордеру адвоката Феоктистовой Е.А. относительно доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. ст. 1064, 1085, 150, 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный здоровью и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред, если последние не докажут, что вред причинен не по их вине, с денежной компенсацией морального вреда.

Ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 мая 2018 г. во дворе собственного дома на Брюзликову Р.В. напала собака без намордника, причинив телесные повреждения в виде укусов, от которых у нее <...>

Согласно справке ГУЗ "<...>" истец Брюзликова находилась на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении в период с 17 мая 2018 г. по 20 июня 2018 г. с диагнозом: <...> При поступлении в медицинское учреждение <...>

<...>

<...>

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что напавшая на истицу собака принадлежит ответчикам, что подтверждается постановлением административной комиссии муниципального образования г. Донской от 17 июля 2018 г. № 12-10-81/2018, паспортом владельца собаки, а также свидетельскими показаниями.

Согласно постановлению административной комиссии муниципального образования г. Донской от 17 июля 2018 г. № 12-10-81/2018, ответчик Крючков Н.В. был признан виновным в нарушении правил содержания и выгула собак, в его действиях выявлено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388 ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области». Крючкову Н.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно имеющейся в деле копии паспорта владельца собаки, ответчик Крючкова В.А. является владельцем собаки по кличке «Ева», беспородная, цвет черный, 2010 года рождения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был допрошен свидетель Л. которая пояснила, что в мае 2018 года на Брюзликову Р.В. напала собака. Со слов своего сына, ставшего очевидцем нападения, истицу укусила собака, которую все считают питомцем супругов Крючковых. На месте происшествия Крючков Н.В., который высказал сожаление о случившемся, сказал, что ранее его собака никогда не отвязывалась. После произошедшего Крючков Н.В. повел собаку черного окраса, схватив ее за ошейник, в сторону заброшенных сараев, больше она эту собаку не видела.

Судом также были приняты во внимание показания свидетелей У. У.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Установив, что ответчики Крючков Н.В. и Крючкова В.А. ненадлежащим образом содержали, принадлежащую им собаку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины ответчиков в причинении телесных повреждений истице в результате нападения на нее собаки. Факт причинения истице физических и нравственных страданий, в связи с получением телесных повреждений и пережитым стрессом был установлен в ходе рассмотрения дела, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований истицы о взыскании компенсации морального вреда.

Положениями ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взыскания с ответчиков Крючкова Н.В. и Крючковой В.А. в сумме по 35 000 рублей с каждого, суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости, принял во внимание фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред здоровью истца, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий (тяжесть причиненных истице телесных повреждений, количество проведенных ей операций, время нахождения на стационарном лечении в больнице).

Судебная коллегия считает размер возмещения морального вреда, определенный судом первой инстанции, отвечает причиненным истцу нравственным страданиям. Оснований для изменения размера морального вреда судебная коллегия не находит, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе Крючковым Н.В. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку собака, напавшая на истицу, ему не принадлежит, так как он всего лишь подкармливал вместе с женой Крючковой В.А. эту собаку, судебная коллегия согласиться не может.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ответчики Крючков Н.В. и Крючкова В.А. как супруги совместно владели собакой, напавшей на истицу, и несли бремя ее содержания. Из чего следует, что они обязаны были обеспечить такие условия содержания собаки, при которых исключалось бы возможность причинение вреда другим лицам. Поскольку эта обязанность ответчиками не была выполнена, суд верно возложил ответственность за вред, причиненный здоровью истицы, на двух ответчиков.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом, изложенным ответчиками в апелляционных жалобах, о том, что судом не было установлено какая именно собака напала на истицу. Факт причинения телесных повреждений истице в результате нападения на нее собаки, принадлежащей ответчикам, установлен в ходе рассмотрения дела, и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Доводы, изложенные ответчиками в апелляционных жалобах, повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную им в суде первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Донского городского суда Тульской области от 30.10.2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Крючкова Н.В., Крючковой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-